G4Media.ro

Care sunt variantele de răspuns ale SUA la amenințarea nucleară a Rusiei.…

Sursa foto: Drew Angerer / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP

Care sunt variantele de răspuns ale SUA la amenințarea nucleară a Rusiei. Ce opțiuni are Biden și care sunt riscurile pentru securitatea globală – analiză a prestigiosului think tank american Atlantic Council

Rusia ar putea folosi arme nucleare pentru a-și atinge obiectivele în războiul din Ucraina – un risc care nu a făcut decât să crească pe măsură ce forțele rusești se confruntă cu contraofensivele ucrainene.

„O astfel de utilizare nucleară ar putea avansa obiectivele militare ale Kremlinului, ar putea submina interesele SUA la nivel global și ar putea declanșa o catastrofă umanitară nemaiîntâlnită din 1945 încoace. Pentru a descuraja un astfel de dezastru potențial, Statele Unite ar trebui să emită amenințări publice, deliberat de vagi, cu consecințe grave pentru orice utilizare a armelor nucleare de către Rusia și să fie pregătite să dea curs cu lovituri militare convenționale asupra forțelor rusești dacă descurajarea eșuează”, se arată în debutul unei analize publicate de prestigiosul think tank american Atlantic Council.

Analiza, semnată de Matthew Kroenig, evaluează posibilele răspunsuri ale administrației Biden în fața amenințărilor nucleare ale Rusiei.

Recomandări pentru politica americană de prevenire a utilizării armelor nucleare de către Rusia

Pentru a împiedica Rusia să folosească arme nucleare în Ucraina, Statele Unite ar trebui să emită o amenințare de descurajare mai clară. Ar putea alege între amenințări vagi sau explicite emise în mod public sau privat.

În prezent, Putin ar putea crede că ar putea folosi arme nucleare fără un răspuns occidental semnificativ. O amenințare de descurajare mai clară din partea SUA ar contribui la dezmințirea acestei idei.

O amenințare vagă (de exemplu, „decizia Rusiei de a utiliza arme nucleare în Ucraina ar risca cele mai grave consecințe posibile”) are avantajul de a transmite Rusiei că ar exista repercusiuni pentru utilizarea armelor nucleare, fără a angaja Statele Unite la un anumit curs de acțiune.

O amenințare mai specifică (de exemplu, „Politica acestei națiuni va fi aceea de a considera orice atac nuclear împotriva Ucrainei ca fiind un atac împotriva Statelor Unite, care necesită un răspuns complet de represalii”) ar avea o valoare disuasivă mai mare, dar ar limita flexibilitatea SUA.

În timp ce o amenințare vagă ar putea fi respinsă ca o vorbă ieftină, o amenințare mai specifică riscă să traseze o „linie roșie” pe care Washingtonul nu o poate aplica, ceea ce face ca o amenințare vagă să fie cea mai bună opțiune.

Aceste amenințări ar putea fi transmise în privat, dar o amenințare publică ar fi probabil mai eficientă pentru a descuraja Rusia și pentru a asigura aliații, deoarece credibilitatea SUA ar fi pusă în joc pentru ca lumea să vadă.

Recomandări pentru un răspuns al SUA la utilizarea armelor nucleare de către Moscova

O amenințare mai clară ar trebui să fie suficientă pentru a descuraja un atac nuclear rusesc, dar Washingtonul trebuie să fie pregătit să își execute amenințarea în cazul în care descurajarea eșuează.

Opțiunea de retorsiune 1

Statele Unite ar putea intensifica abordarea actuală: creșterea sancțiunilor împotriva Rusiei, izolarea și mai mult a Moscovei pe plan internațional, înarmarea Ucrainei cu arme mai avansate și dublarea eforturilor de a consolida militar Europa de Est.

Utilizarea nucleară rusă ar putea oferi o deschidere pentru a convinge țările care au fost până acum reticente – cum ar fi India și, posibil, chiar China – să participe la escaladarea sancțiunilor.

Statele Unite ar putea furniza Ucrainei arme mai avansate pentru a lovi mai adânc în teritoriul rusesc și pentru a ajuta unitățile ucrainene să opereze într-un mediu nuclear. Acest lucru ar putea include furnizarea de pastile de iod, costume antiradiații, contoare Geiger și alte materiale relevante.

Statele Unite și NATO ar putea să-și consolideze poziția militară în Europa de Est, inclusiv prin adăugarea de forțe convenționale mai grele și permanente, transferând în același timp armele nucleare americane în Polonia. Acestea ar putea anunța dezvoltarea unor tipuri suplimentare de arme nucleare cu randament scăzut pentru a fi desfășurate în Europa, cum ar fi o rachetă nucleară comună aer-suprafață Standoff (JASSM) sau o rachetă de croazieră lansată de la sol (GLCM). Statele Unite ar putea intra în stare de alertă nucleară pentru a descuraja atacurile asupra aliaților din NATO. Acest lucru ar putea include luarea unor măsuri vizibile pentru a plasa focoase nucleare pe bombardiere și trimiterea de submarine nucleare în largul mării.

Pro: Aceste măsuri ar impune un cost Rusiei, iar Washingtonul ar putea susține în mod plauzibil că și-a respectat amenințarea de descurajare.

Contra: Există riscul ca mulți aliați și dușmani să considere aceste măsuri ca fiind un răspuns insuficient la un atac nuclear.

Opțiunea de retorsiune 2

Statele Unite ar putea răspunde cu forță militară.

Opțiunea 2A: Statele Unite ar putea efectua un atac convențional limitat asupra forțelor sau bazelor rusești direct implicate în atac. O versiune mai robustă a acestei opțiuni ar fi să se alăture războiului de partea Ucrainei.

Pro: Intervenția militară directă a SUA ar fi percepută pe scară largă ca un răspuns semnificativ, ceea ce ar putea restabili descurajarea nucleară în Ucraina și ar consolida tabuul nuclear global.

Contra: Un răspuns militar crește riscul de escaladare către un război direct Rusia-NATO. Rusia ar putea concluziona că Statele Unite nu sunt dispuse să folosească arme nucleare, încurajând atacuri nucleare rusești suplimentare. Unii aliați ai SUA ar putea considera în continuare că un răspuns convențional la un atac nuclear este insuficient.

Opțiunea 2B: Statele Unite ar putea utiliza arme nucleare pentru a răspunde și a descuraja o nouă utilizare nucleară rusă în Ucraina.

Pro: Un răspuns nuclear este cel mai probabil să consolideze descurajarea adversarilor, să aibă ca rezultat asigurarea aliaților și să restabilească tabuul global împotriva utilizării nucleare în viitor, demonstrând că țările nu pot utiliza arme nucleare fără consecințe nefaste. Atât aliații, cât și adversarii ar putea fi surprinși sau ar putea percepe o slăbiciune dacă Statele Unite nu răspund cu aceeași monedă la un atac nuclear asupra Ucrainei.

Contra: O decizie a SUA de a utiliza arme nucleare ar ridica întrebări dificile cu privire la ce țintă rusă să fie lovită cu ce armă nucleară americană. Un atac nuclear american ar putea restabili disuasiunea, dar ar putea provoca, de asemenea, represalii nucleare rusești, ceea ce ar crește riscul unui schimb nuclear mai amplu și al unui dezastru umanitar suplimentar.

Concluzie

Având în vedere costurile și beneficiile de mai sus, cel mai bun răspuns al SUA în cazul în care disuasiunea eșuează ar putea fi o combinație între opțiunile 1 și 2A:

O intensificare a eforturilor în curs de desfășurare pentru a contracara agresiunea rusă în Ucraina și o lovitură convențională limitată împotriva forțelor sau bazelor rusești care au lansat atacul nuclear.

Citește și...

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

20 comentarii

  1. O grama’ de variante de raz.b.oi, niciuna de pace si negociere!!!!
    Orice atac al SUA asupra Rusiei va avea ca raspuns un atac nuclear este clar ca lumina zilei!! Rusia nu are capacitatea de a sustine un raz.b.oi conventional cu SUA si aliatii, asa ca din prima va lovi fulgerator!!
    Ori cum ai da o, apocalipsa nu poate fi evitata!!
    Fortarea negocierilor este cea mai buna solutie si asta sa fie intre Biden si Putin fara interpusi!!
    Binenteles, daca America e de buna credinta si nu isi doreste o escaladare!!

    • Bați câmpii cu rachetele nucleare!
      La fel face și ăla din Korea de Nord.
      Sunt rachete orbitale, există scuturi anti rachete, Israel are Arrow 3.
      Până să apese pe buton e cale lungă și chiar dacă apasă există sateliți, interceptări de rachete.

    • Fantomas…..nu as pune speranta lumii intr un scut antiracheta!! Sincer!!! As vrea totusi racheta aia sa nu se lanseze!!
      Sa nu fim superficiali!!!

    • Scut anti-racheta :)))))) MOOOOOOOR DE RAS!

    • @etc. pierzi vremea aici dragul meu, nimeni nu mai crede retorica Rusă. lucrați în „schimburi” pe contul „etc”? prieteni-prietene aveți? viață personală? poate copii…? de dragul cui postați aici? v-a furat cineva boii de la bicicletă? n-au murit destui pentru un Diavol ce-și bate joc de un popor ce n-a ieșit niciodată de sub knut? „Maica Rusie” e altceva decât își imaginează Putin. Mizerabil „condukator” aveți !

    • Laserul de la Măgurele a atins 10 peta wați, e o putere foarte mare (deci pentru troli este un scut anti racheta ) deși este situata la sol ,orice nucleara ruseasca are nevoie sa depășească o anumita înălțime ca să își atingă potențialul, dacă nu poate fii interceptata și sa nu se declanșeze toate sistemele de siguranță .Iar laserul din România nu e singurul din Europa ,nici din lume …Iar Rusia ne-a arătat ce tehnologie de gorila are .Nu susțin ideea de folosire a nuclearei dar sunt soluții.
      P.s …wați, kilowati, mega,giga ,tera ,petawatt .

  2. Think thank neo-bolsevic. Mostenirea lasata de Lenin, Trotzki si Stalin piatra de moara agatata de gatul Americii. 🤣

  3. Băi omule, îi pune cuvinte în gură, lui Biden!.. Unde s-a ajuns!..
    Păi, ăla nu are minte să gândească, sau ce – de trebuie o publicație, să-l sfătuiască?!

  4. Delirium tremens in tabara propagandistilor. Dupa tERmoBaRIcE si hIMaRs acum o dau pe bombardele nucleare!

    Daca Putin avea de gand sa utilizeze arme nucleare in Ucraina (va dati seama ce ineptie!) atunci nu avea nevoie sa faca mobilizare, ca doar bombele alea nu sunt duse cu mana!

    MAI GANDITI SI VOI UN PIC, OAMENI BUNI!

    • Pai ăla le întoarce cum vrea. Anexează teritorii ucraineene și apoi spune că sunt rusești deci e normal sa atace cu arme nucleare. Și oricum, in momentul in care ajunge să piardă tot ce a ocupat, crezi că nu e in stare să facă o demonstrație sa ne arate cat de puternic e el ?

  5. Bideul ramolit nu are decât o singura opțiune : să repare ce a stricat când America l-a stârnit pe piticul crăcănat . Prostia îndesată către democratul planetar, în capul lui Zelenșcovici cum că poate intra in NATO ,contrar opoziției lui Putin sta la baza acestui scandal armat . Dorința pacificatorului mondial de a ‘sufoca’ Rusia va duce la escaladarea necontrolată a acestui război cu consecinte nefaste în special asupra țărilor din prima linie . Scandalagiul universal este interesat de izbucnirea acestui război ,acesta fiind un motiv foarte bun de a face bani prin vânzarea de arme întregii Europe. Animalul transatlantic la care vă uitați cu ochi bovini, umezi de emoție nu are nimic de pierdut prin stârnirea acestui război la mii de km de granițele sale ci numai de câștigat.

    • 1. Ucraina voia să intre în NATO după furtul Crimeei ca să aibă un refugiu de securitate.
      2. De când au țările nevoie de aprobarea lui Putin ca să se alăture unei alianțe care nu a amenințat Rusia cu nimic?
      3. Cine a invadat pe cine și ce caută Rusia în Ucraina și în momentul ăsta?
      4. NATO există fix din cauza unei țări precum Rusia.
      5. Dacă nu erai în NATO acum pupai tabloul liderului suprem și plângeai să nu te trimită în „operațiunea specială” de tocat carne de tun.
      6. Jet cu inepțiile, că a debitat și Putin destule azi și nu mai vrem.

    • Cine i-a sufocat pe ruși? Occidentul, cu investiții de sute de miliarde de dolari ca să – i scoată din grota în care stăteau, în încercarea de a-i aduce în rândul națiunilor civilizate?

  6. @etc. pierzi vremea aici dragul meu, nimeni nu mai crede retorica Rusă. lucrați în „schimburi” pe contul „etc”? prieteni-prietene aveți? viață personală? poate copii…? de dragul cui postați aici? v-a furat cineva boii de la bicicletă? n-au murit destui pentru un Diavol ce-și bate joc de un popor ce n-a ieșit niciodată de sub knut? „Maica Rusie” e altceva decât își imaginează Putin. Mizerabil „condukator” aveți !

  7. Putin vrea acum WW3, provocat sau neprovocat de profitorii financiari din acest război,, dar nu-si da seama ca un scenariu WW3 va fi foarte rău pentru omenire.
    Mai bine sa își însceneze moartea, sa se retragă într-o vila pe o insula secreta, sa-si trăiască restul vieții inventând ceva util ca sa nu se plictisească – si sa lase omenirea in pace (a se citi pe frecvența păcii).

  8. 💩💩💩putler 💩💩💩e dus cu pluta…🤯🤯🤯🤯🤯🤯

  9. Think tank american Atlantic Council: „ar putea fi o combinație între opțiunile 1 și 2A”.
    Adica, USA ar putea crește numarul sancțiunilor împotriva Rusiei si raspunde, in acelasi timp, si cu forta nucleara?

  10. Optiunile sunt ok dar dicatorul este imprevizibil. Ramane de vazut ce va face in continuare. Nu este usor de loc de luat decizii.

  11. doi piticici frustrati: Biden si Putin!!! niciunul dintre iei nu e mai bun…. si noi o sa suferim mult, asta daca nu sting lumina pe planeta!