G4Media.ro

BREAKING Cătălin Predoiu: După desființarea SIIJ, cele 7000 de dosare vor fi…

BREAKING Cătălin Predoiu: După desființarea SIIJ, cele 7000 de dosare vor fi instrumentate de 12 procurori la centru și 30 în țară/ Procurorii, numiți de plenul CSM, la propunerea Parchetului General și a parchetelor Curților de Apel

Cătălin Predoiu, ministrul Justiției, a prezentat, vineri, în cadrul unei conferințe de presă, proiectul de desființare a Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție (SIIJ). Acesta a declarat că după desființarea SIIJ dosarele vor fi instrumentate de 12 procurori la centru și 30 în țară. Procurorii vor fi numiți de plenul CSM, la propunerea Parchetului General și a parchetelor Curților de Apel. Cătălin Predoiu a mai anunțat că, în prezent, sunt 7000 de dosare care vor fi redistribuite după desființarea SIIJ. Proiectul integral poate fi consultat aici.

Principalele declarații:

  • Scopul acestei conferințe este de a prezenta principalele elemente și calendarul procedural propus pentru desființarea SIIJ.
  • Principala prevedere și scopul proiectul este deființarea SIIJ începând cu data adoptării proiectului de lege.
  • Pentru proiect am folosit un model din EPPO. Un număr de 12 procurori la centru și 30 de procurori în țară, câte 2 la fiecare parchet de Curte de Apel. În total 42 de procurori care vor ancheta dosarele SIIJ.
  • Procurorii sunt desemnați de Plenul CSM. Cei 12 procurori sunt selectați de plen din cadrul Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului General.
  • Cei 30 de procurori vor fi selectați de plen din cadrul parchetelor de pe lângă Curțile de Apel.
  • Procurorii din Parchetul General vor fi propuși de către procurorul general, iar procurorii din teritoriu vor fi propuși plenului de către prim-procurorii PCA.
  • Competența este partajată între cele două nivele, respectiv procurorii de la Secția de urmărire penală și criminalistică vor desfășura urmărirea penală în cadrul infracțiunilor săvârșite de membrii CSM, de judecătorii ÎCCJ și de procurorii de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ, de judecătorii de la curțile de apel, respectiv de către procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe, de judecătorii de la curțile militare de apel și procurorii de la curțile militare de apel.
  • În competența procurorilor de la curțile de apel vor fi infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii, tribunale și tribunalele militare, respectiv procurorii care funcționează pe lângă aceste instanțe.
  • Procurorii care vor fi desemnați de plenul CSM vor avea o vechime de 15 ani cei de la Secția de urmărire penală și criminalistică, respectiv 12 ani cei de la parchetele curților de apel.
  • Procurorii vor trebui să aibă calificativul ”foarte bine” la ultimele două evaluări profesionale și să nu fi fost sancționați disciplinar în ultimii trei ani, o conduită morală ireproșabilă și o experiență profesională semnificativă în principal în investigarea infracțiunilor de corupție și a celor asimilate acestora, a infracțiunilor de crimă organizată și terorism dar fără a se limita la acestea, deci o experiență profesională notabilă..
  • În cazul în care acești procurori nu își mai pot derula activitatea din motive întemeiate, la cererea lor sau pentru cauze de ineficiență, procurorii care i-au propus, respectiv procurorul general și prim-procurorii parchetelor de la curțile de apel, vor propune plenului CSM retragerea acestora, iar plenul CSM va decide.
  • În ceea ce privește dosarele existente ele vor fi transmise de Parchetul General în termen de 30 de zile ala parchetele competente.

Vineri dimineață, înaintea conferinței de presă, ministrul Cătălin Predoiu a avut o întâlnire online cu comisarul european pe Justiție, Didier Reynders, anunțată chiar de acesta din urmă pe contul de Twitter:

  • ”O bună întâlnire cu @CatalinPredoiu, ministrul Justiției, despre importanța progresului în reformele justiției în conformitate cu legislația UE și standardele europene, precum și despre provocările existente privind prioritatea dreptului UE. Rămânem angajați să sprijinim RO în aceste obiective”, a scris comisarul.
sursa foto: Twitter/ Didier Reynders

știre în curs de actualizare

sursa foto: Twitter/ Didier Reynders

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

41 comentarii

  1. Infractorii raman fara umbrela lui Dragnea.

    • SIIJ se reînființează sub egida CSM.

    • IEGZACT ! CA DE AIA A RAMAS tovarasul bogdan mateescu.
      SA MEARGA TREABA.!

    • TREABA VA MERGE CU S-A HOTARAT LA PARTID ! LA PARTIDUL „SCAPAM TOTI SI RAMANEM CU TOT CE AM FURAT !”

    • INCA NU AU SCOS UDMRPSD IN GEAM LA DECLARATII ?
      OARE DE CE ?

    • Poate va mai amintiti cum s-a transformat Rogers Nelson din „Prince” (numele detinut de Warner Brothers) si a devenit „the Artist Formerly Known as Prince”?
      Intre timp a si murit bietul, dar toata lumea si-l aminteste drept Prince…

  2. Romania va ramane in continuare paradisul hotilor si al coruptillor.

  3. Predoiu face mare conferinta de presa, se lauda ca propune desfiintarea stiind ca PSD si UDMR nu accepta , iar totul ramane cum a stabilit Draknea. Case closed!
    Daca nu se revine la cum era inante de infiintarea SIIJ, cu coruptii anchetati de DNA, daca nu-s eliminati toti magistratii-politruci gen Savonea, Ghena, Corbu, Baltag si aliatii lor, totul nu-i decat un mare kk.t invelit frumos in staniol, dar care tot pute!

    • Madam woaka…frăția protocoalelor nu se mai intoarce…desființarea SIIJ trebuie să fie totală, adică magistrații inculpați să fie anchetați ca orice cetățean, la DNA trebuie anchetata numai corupția….restul infracțiunilor unde sunt anchetați și cetățenii de rând…asta nu a înțeles Stelica și gașca de reformatori.. Despre magistrații care nu va plac, numai pensionarea va scapa de ei, …gașca progresistă din justitie, în frunte cu Parlog si inluencerul karatist l-au consolidat așa de bine pe Stelica ca au pierdut guvernarea… asa zisele reforme nu erau decât preluarea puterii de o alta gașca din justitie, la fel de nocivă ca gruparea Savonea….dar victoria lui Parlog la DIICOT și alții la celelalte parchete ajuta la cauza, făceau dosare tuturor contracandidatilor lui Ciolos, ieșea spiralatul președinte în 2024.

    • Cine nu e slugă PSD e automat „woke”. La fel cum oricine e anti-Putin e automat agent străin.

    • Bobita debitezi ineptii…la feul cum scrii!

    • Bobita, fix asta a propus Stelica dar s-a opus UDMR si PSD care vroiau o alta denumire in cadrul PG si au spus ca nu voteaza altfel. Ca vor garantii, ca n-au incredere in DNA, DIICOT si PG.
      Iar Predoiu acum urmeaza cerinta UDMR PSD adica tot separat dar cu alta forma pentru ca au cei mai multi corupti.
      Nu mai minti ca un pezdos m i z e r a b i l.

    • ”…la DNA trebuie anchetata numai corupția…”; tocmai despre asta este vorba, bobiță, despre corupția din rândul magistraților. Că nu pentru infracțiuni mărunte sunt ei cercetați.

  4. cu siguranta va fi ca la majorarile de salarii si pensii ale magistratilor: s-a luptat , s-a zbatut … pana a infrant

  5. Principala schimbare va fi urmatoarea: „nu se va mai numi Sectia, ci Departamentul”. Doar asa se fac reformele la noi.

  6. 🤢🤢🤢

  7. Dar un proiect de desființarea CCR, nu exista ? Ne-am cam saturat sa ne ia la mișto slugile Ciumei Roșii.

  8. Și creșterea pensiilor cu încă 20% și pensionarea de la 40 de ani…. dacă tot nu mai răspund în fața nimănui, măcar să le crească nivelul de trai….

  9. Adică desființam și da-mi dosarele la procurorii pe care îi alegem separat, că de obicei am facut joc de glezne. Pot fi aceeași procurori de la SIJ?
    De ce nu ma mir!

    • Pai asa a cerut UDMR si PSD. E problema mare acolo mai ales la UDMR cu dezastru forestier si deputati gen „drujba lui Dumnezeu”. Practic dispare UDMR de pe orice lista fara SIIJ (in orice forma si denumire) si cu alegeri in doua tururi.

  10. Adica o desfiintam, dar o facem mai mare?

  11. Tipa frica in voi de UE din cauza asta inchideti SIIJ?Mai degraba santeti slugi UE .Daca UE zice sa mergeti taras voi sigur asta o sa faceti.Stim,stim statul de drept,bla,bla

  12. iohanis si ciolacu : La furat tot inainte

  13. cei care judeca potlogariile psd+pnl+udmr trebuie sa stie ca vor fi judecati la randul lor – pentru ca sa mai muncesti in rahatul asta de tara???

  14. – Haideţi fraților să ne înciocoim! 7000 de dosare 0 soluţii! Ne-am făcut noi „justiţia” noastră! Pensiispeciale este fraţii noştri! Noi le „rezolvăm” dosarele, ei ne lasă să lucrăm. Haideţi să predoim ţara!

  15. Vai ce cacao de vrajeala!! Mai bine ziceau mai pe scurt: „se redenumeste SIIJ ca…”, nici nu i-au dat un nume noi institutii, ca sa nu se mai poata lua lumea de ea; probabil se va numi SCNETSIIJ, adica „Sectia care nu este tot sectia de investigare a infractiunilor din justitie”. Mama ei de oligarhie cu tot neamul lor hoti duca-s-ar pe pierzanie.

  16. In declarație omul spune pe față ca nu era alta varianta care sa aibă șanse sa fie și votata de hoți, asa ca desființam și facem un grup de 42 dar sa fie de-ai noștri ca altfel nu trece proiectul.
    Csf, ncsf.

  17. Adica, niste Procurori Speciali in locul Secției Speciale!…

  18. Bravo predoiule, le instrumentează exact cei incriminati de infracțiuni in justiție si n-au putut fi spălați de SIIJ.

  19. Spor la hotie, pai voi vreti justitie acum cand intra 28 mld $ in tara, peste 10 ani pun pariu ca o sa ne intrebam ce am facut cu banii aia.

  20. Pai SIIJ-ul ăsta cică are rezultate 0. E inutil. De ce sa faci unul și mai mare? Să aibă rezultate de 5 pe o scară de la 1 la 100? Funcții călduțe pe bani multi. Oricum justiția e praf, coruptă. Tin dosare simple in civil cu anii. Alea de corupție , toată lumea știe.

    • Vorbesti prosti, SIIJ are performanta remarcabila in albirea dosarelor crimei organizate romanesti.

  21. Si uite asa se spala Predoiul pe maini. Revin in medie cam 166 de dosare fiecaruia dintre cei 42 de procurori. Asta fara sa numaram cazurile noi care vor aparea. In plus, prcocedura de alegere a procurorilor e una alambicata, cu mult loc de manevre. Si asa o sa zica c(a)canarii astia de psdpnlisti, in frunte cu Predoiu, ca au rezolvat problemele din justitie. De fapt doar amana, asa cum stiu ei sa faca. C(a)canari.

  22. Mi se pare corect din punctul de vedere al unor hoți ,au de furat 30 de Miliarde de Euro.
    In realitate trebuie salvat prin vot Poporul din Sclavia la PSD.
    Trebuie distrus Statul Paralel PSD tot prin vot .
    E singura scăpare ,e singura posibilitate de a se putea trăi în această Țară.

  23. Eu propun sa facem cerere sa devenim membru SUA! Mergem mai departe respectând legile lor.

  24. „Problema corupției în România nu mai există !”
    Klaus Iohannis

    Deci se desființează un SIIJ, dar nu se schimbă nimic, se înființează altul .
    Psd+Pnl+Udmr = corupție + furt

  25. Un proiect care respecta teoretic cerintele organismelor europene.Opinia mea este ca are si parti bune ,dar si unele neajunsuri,daca ne gandim la transpunerea lui in practica.
    Partile bune sunt legate de marele talent al ministrului Predoiu si al echipei cu care a conlucrat. de a concepe un proiect legislativ care sa asigure ,cel putin formal acordul intre mai toti actorii politici si cvasiunanimitatea celor din sistemul judiciar si sa respecte si recomandarile europene.Acest lucru este de remarcat, chiar daca magistratii sunt scosi din sfera de competenta a DNA si DIICOT.
    Dar remarc,in opinia mea si unele neajunsuri.
    Proiectul legii trebuie revizuit in ce priveste art.3 al.5 si 6 pentru a oferi garantii reale de independenta a magistratilor.Astfel formularea din textele legale alte persoane cercetate alaturi de magistrati trebuie completata si corijata ,corect fiind sa se includa in textele legislative referite mentiunea,, alte persoane cercetate alaturi de magistrati in legatura cu infractiunile savarsite de magistrati,,(adica instigatori,complici ,coautori sau participanti sub forma participatiei improprii la infractiunile imputate magistratilor).Prin aceasta trebuie sa se evite preluarea intregii cauze cercetate de procurori ,care vizeaza alte persoane si alte infractiuni decat cele imputate magistratilor, caci altfel s-ar promova o extindere de competenta nelegala,fixata pe criterii arbitrare,subiective , ceea ce denota stirbirea independentei magistratului procuror prezumat nevinovat in instrumentarea cercetarilor penale,pe langa faptul ca s-ar sufoca activitatea procurorilor anume desemnati prin lege cu cauze ce nu au nicio legatura cu obiectul pentru care au fost investiti ca si competenta prin lege, ceea ce le-ar putea paraliza activitatea.
    Practic trebuie evitata situatia in care orice parte interesata subiectiv, nemultumita de un magistrat incomod, pentru a scapa de magistratul incomod si a bloca cercetarile penale tranteste o plangere subiectiva la procuror special desemnat prin lege si tot dosarul pleaca la procurorul special desemnat sa investigheze magistratii, inclusiv cu alte infractiuni decat cele imputate magistratului ,respectiv cele pe care le cerceta magistratul.Competenta organelor judiciare nu ar mai fi stabilita pe criterii obiective,nepartinice,asa cum este reflectata acum in Codul de procedura penala, ci pe criterii subiective,partinice,interesate, lasate la vointa exclusiva a unei parti interesate subiectiv, ceea ce constituie o grava atingere adusa independentei magistratului procuror.Rectificarea celor doua texte legale enuntate este necesara pentru ca in cazul plangerii penale formal si subiectiv introdusa impotriva unui magistrat procuror ,dosarul de urmarire penala sa nu mai plece cu totul la procurorul anume desemnat sa cerceteze infractiunile comise de magistrati.
    In acest caz proiectul legii ar trebui sa prevada obligativitatea comunicarii si la parchetul sau instanta din care face parte magistratul procuror sau judecator cercetat(nu numai la CSM) a situatiilor ce ar putea atrage recuzarea acestuia fundamentata obiectiv(eu cred ca criteriul principal este punerea in miscare a actiunii penale,simpla efectuare in continuare a urmaririi penale nefiind un criteriu suficient, dar in fine poate fi luat si acesta in discutie).Numai simpla plangere introdusa formal impotriva unui magistrat nu poate constituie un temei de recuzare a acestuia,daca nu e materializata prin elemente ce indica vinovatia lui fundamentata pe criterii legale certe(cum ar fi punerea in miscare a actiunii penale sau eventual efectuarea in continuare a urmaririi penale).
    Ca sa fie clar -nicio parte interesata nu-si poate alege magistratul care o cerceteaza sau o judeca dupa bunul lui plac, dupa vointa lui exclusiva, competenta organelor judiciare trebuind definita in raport de criterii obietive,nepartinice,care sa le garanteze independenta reala.
    De aceea gasesc necesara completarea textelor referite ale art.3 al.5,6 din proiectul legii cu mentiunile infatisate.
    Mai gasesc necesar ca propunerile de selectie a procurorilor sa fie facute de un organism colegial,respectiv comisiile de evaluare constituite prin lege la nivelul PICCJ si al parchetelor de pe langa curtile de apel, ci nu de conducatorul parchetelor in mod exclusiv.
    Ar fi bine sa se gaseasca procurori care sa indeplineasca criteriile legale de selectie prin prisma vechimii si a cazuisticii instrumentate sistematic, dar asta ramane de vazut.