G4Media.ro

BREAKING Au fost reținuți Cornel Dinicu și cei doi patroni ai firmei…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

15 comentarii

  1. „..au fost reținuți Cornel Dinicu și cei doi patroni ai firmei…”

    Mult prea curând, de abia dacă au avut și ei timp să distrugă probele și, poate, nu pe toate! Peste vreo lună trebuiau făcute primele rețineri, dacă erau făcute, că poate, nu…

    • ok, dar sa ne zica procurorii si pentru ce si in baza a ce.
      pana la urma ce răspundere are unul care e patron doar in vorbe?
      nu administratorul trebuie sa răspundă?

  2. Întrebarea fundamentală care are legătură de cauzalitate cu subiectul este de ce s-a suprasolicitat instalația electrică în noaptea și dimineața tragediei și dacă executarea construcțiilor ,inclusiv instalația electrică cu respectarea normelor de securitate și protecție la incendiu ar fi putut împiedica declanșarea incendiului în condițiile date.Cănd faci o lucrare de construcție în regie proprie,fără autorizație de construcție proiectarea și executarea instalației electrice nu prea răspunde cerințelor de siguranță,pe linia securității la incendiu,dar trebuie văzut dacă a existat această legătură cauzală în cazul concret.

  3. Dar chiar și așa ceva mi se pare tras de păr în ecuația legăturii de cauzalitate cu declanșarea și propagare incendiului din dimineața tragediei și mă întreb în contextul dat de ce nu răspund sau măcar nu sunt audiați cei care au proiectat și executat deficitar instalația electrică.E aici ceva ce ține de distrbuția curentului electric,de ce s-a suprasolicitat în dimineața tragediei instalația electrică, au fost sau nu fluxuri de tensiune pe rețea care au putut avea efect în acest sens?

  4. Toate aceste aspecte pot fi lămurite printr-o expertiză care nu știu ,de fapt nu cred că există în cazul dat.

  5. *nu cred să existe

  6. Unitatea de cazare a avut sau nu în funcțiune,proiectate și autorizate, sisteme de încălzire având ca sursă curentul electric,inclusiv la mansardă(acolo de unde a izbucnit incendiul)?În caz negativ au fost folosiți consumatori electrici pentru încălzire,mai cu seamă la mansardă,care puteau suprasolicita rețeaua?Nu poți să cazezi pe vreme de iarnă într-o pensiune persoane fără să le asiguri încălzirea .

  7. Din relațiile oferite de presă rezultă ca unii angajați au declarat poliției că centrala care asigura încălzirea nu funcționa și în camere era îngrozitor de frig,motiv pentru care la mansardă s-au folosit și au fost introduse reșouri electrice introduse de rude ale patronului pensiunii.Ele au putut să ducă la suprasolicitarea conductorilor electrici și la izbucnirea incendiului.Între faptele imputate celor trei reținuți și declanșarea incendiului există nu un raport de cauzalitate direct,ci unul mediat de aceste stări de fapt,în baza căreia poți spune doar că dacă ți s-a defectat centrala și nu mai poți asigura încălzirea soliciți repararea ei și autorizarea funcționării unui sistem de încălzire cu respectarea normelor de securitate la incendiu,înainte de a permite cazarea de persoane.

  8. E mai fezabilă poate încadrarea juridică de participație improprie la distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru în ce privește persoanele reținute.

  9. Haideți autorități, că se poate. Mai albiți niște mafioți. Că politica-i mare.

  10. daca dinicu nu are oficial nici o legatura cu firma , de ce l-au saltat?

  11. Mie mi se pare că nu se individualizează răspunderea în raport în raport cu fiecare din cei trei inculpați pentru distrugere din culpă,adică nu se determină în concret pentru fiecare faptele care li se impută.Se înșiruie o serie de fapte atribuite laolaltă administratorului de fapt și celor statutari,dar cerința legală este sa se determine în concret,distinct faptele calificate ca infracțiune atribuite fiecărui suspect/inculpat,ceeace,cel puțin din comunicatul redat al parchetului, nu rezultă.

  12. *i se impută

  13. Există posibilitatea concretă ca de activitatea unei societăți comerciale să se ocupe în fapt altă persoană decăt administratorii sau asociații de drept,înscriși formal în acte.Dar aici se reține văd o culpă concurentă,ceea ce presupune individualizarea concretă a răspunderii pe fapte și perioade de timp.

  14. Sunt și eu curios dacă a fost vreodată expertizată tehnic construcția în discuție,atunci cănd s-a emis pentru ea certificate de atestare a edificării,prin care practic s-au validat retroactiv cerintele calității ,siguranței și securității .