G4Media.ro

Baroul București vrea să schimbe legea astfel încât instanțele să poată pronunța…

Baroul București vrea să schimbe legea astfel încât instanțele să poată pronunța sentințele doar atunci când au gata și motivările acestora

Consiliul Baroului București a decis, în ședința de marți, să solicite unor avocați parlamentari modificarea codurilor de procedură penală și civilă astfel încât hotărârile să fie dictate de instanțe doar în momentul în care sunt gata motivările, a anunțat pe pagina sa de Facebook avocatul parlamentar Daniel Fenechiu. Informația a fost confirmată pentru G4Media.ro de surse din cadrul Baroului București.

În nenumărate situații, motivările vin după câteva luni sau ani de la pronunțarea verdictului, fie chiar după executarea condamnării, notează Fenechiu.

Propunerea vine și în contextul în care, în urmă cu o săptămână, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că e prematur formulată o contestație în anulare depusă de condamnații din dosarul de corupție numit generic ”Dosarul Băneasa”, pe motiv că a fost depusă înainte să existe motivarea instanței. Acest lucru înseamnă că, după ce motivarea este redactată, ei pot introduce o nouă cerere. Printre condamnați se numără și avocatul Robert Roșu, după încarcerarea căruia au fost proteste ale avocaților în instanță.

Context

Termenul de redactare a unei motivări, potrivit legii, este recomandat să fie de 30 de zile, însă din cauza volumului mare de dosare, magistrații nu îl respectă.

Spre exemplu, în cazul primei condamnări a lui Darius Vâlcov la 8 ani de închisoare, motivarea a venit după mai bine de un an, în cazul procesului lui Vasile Blaga, în care acesta a fost achitat, motivarea a venit după mai bine de un an și jumătate.

Postarea integrală a lui Daniel Fenechiu pe Facebook:

„Practica redactării hotărârilor la luni sau ani dupa pronunțare trebuie curmată!

Consiliul Baroului București a decis, in ședinta de ieri, sa solicite avocaților parlamentari, membri ai Baroului București, sa susțină modificarea codurilor de procedura penală si civilă in sensul pronunțării hotărârilor doar in momentul in care hotararea este redactata. Modificarea propusă vizează eliminarea practicii de redactare a hotărârilor la luni sau ani de la pronunțare si, evident, a consecințelor ce decurg din aceasta practica- cum ar fi redactarea hotărârilor dupa executarea pedepsei sau, mai nou, restrângerea perspectivei căilor extraordinare de atac.

In cel mai scurt timp posibil, va fi organizata o conferinta profesionala pe aceasta tema si o întâlnire cu avocații parlamentari, la care va participa si UNBR.”

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

11 comentarii

  1. Da’ n-ar fi mai corect sa se impuna un termen limita de o luna sau 60 de zile, dupa care cei responsabili sa fie sanctionati cu o suma consistenta de cateva sute de lei pt fiecare zi de intarziere?
    Sa vezi ce repede se pun pe treaba daca e vb de bani.

    Sau si mai bine.
    Avocatii sa nu mai aiba dreptul sa ceara amanarea proceselor, ani de zile, pe motive care n.au nicio legatura cu cazul in sine? (n-am fost in tara, am fost la tratament, a trebuit sa ma prezint la alt proces, s-a casatorit fiica aia mica, mi-a fatat purceaua…)

    • Evident ca solutia corecta este impunerea unui termen pentru redactare, dar sacalii din barou nu vor corectitudine.
      Daca ai o hotarare definitiva, macar stii sentinta, daca ai castigat sau pierdut, acum o sa astepti un an sa afli ce i-a trecut judecatorului prin cap, daca isi va mai aduce aminte ceva din dosar pe vremea aia.

  2. A fost nevoie să fie condamnat un mafiot de al lor ca să își dea seama că mii de oameni sunt nenorociți de o justiție semidoctă și securistă. Până să îl condamne pe fratele Robert Roșu, era bine, judecătorii erau băieți buni că știau jocul în echipă. Abia acum și-au adus aminte onorabilii avocați că sunt și oameni ne-avocați care au de suferit.

    Garantez că securiștii de la CCR vor găsi că este neconstituțională această propunere. Ca de altfel orice propunere care responsabilizează cu nici 1% casta de sfinți deasupra legilor, a statului și a cetățenilor.

    • Până să fie neconstituţională, o asemenea modificare ar fi o poartă larg deschisă pentru ca penalii să scape cu prescripţia, prin motivarea târzie a condamnării.

  3. Eu zic ca tergiversarea ca si caracteristica a unei justitii drepte, trebuie inscrisa in constitutie, la fel ca si spaga in economia si nosocomialele in sanatate.

    Sa fie oficiale macar, frate. Tot le ascundem stanga-dreapta… Cand ele sunt regula, nu exceptia.

  4. Adica un judecator decide fara sa aiba clar motivul in cap?
    Ca trebuie sa exprimi in termeni juridici clari decizia e alta poveste dar nu ai cum sa gandesti la asta 30 de zile in loc de ore dupa ce ai luat decizia.
    E semn ca justitia e pervertita in tara asta.
    Daca ar munci efectiv si nu ar mai amana aiurea procese nu sar aglomera nu?

  5. Cum ar fi fost daca Vlad Tepes ii tragea pe aia in teapa si le spunea abia peste 1 an de ce i-a tras?

  6. Probabil acei avocați frustrați care nu au fost in stare sa ia examenul INM/admitere in magistratura, vin acum cu idei :)))
    Nu mor câinii când voi caii!

  7. Lasă ca nu sunt așa deștepți avocații ăștia…. dacă erau așa deștepți, erau magistrați, nu avocați! :)))
    Între examenul de admitere in barou și examenul de admitere la INM/ magistratura, nici nu exista termen de comparație!:)))
    Viața merge înainte, frustrările rămân!

  8. Poate ca deodată cu ceea ce doresc să propuna și modificarea legii 303/2004 pentru eliminarea ca vechime în magistratură a celor maxim 10 ani de avocatură pentru că oricum este vechime într-un sistem propriu de asigurari-Casa de pensii a avocaților și s-ar crea drepturi duble pentru aceiași perioada de activitate.