G4Media.ro

Articol dur împotriva mișcării #MeToo într-un mare ziar israelian de stânga: Spectacol…

Sursa Foto: Pexels.com

Articol dur împotriva mișcării #MeToo într-un mare ziar israelian de stânga: Spectacol organizat de presa de divertisment. Vieți de oameni sunt distruse într-o clipire

Revoluția #MeToo transformă lumea într-un loc incomparabil mai ferit de agresiuni și hărțuiri sexuale. E un lucru bun. Concomitent ea distruge și fundamentele conceptului de justiție. Și astfel procedând creează o autentică dilemă, scrie publicația israeliană Haaretz, cu orientare de stânga, citată de Rador.

Prezumția de nevinovăție ar fi trebuit să fie în teorie universală și fundamentală, acceptată fără rezerve de dreptul internațional. Prin Declarația Universală a Drepturilor Omului a ONU – adoptată în 1948 la Paris pentru a consfinți drepturile și libertățile oricărui om de oriunde – s-a stabilit că prezumția de nevinovăție e unul dintre drepturile internaționale ale omului.

Însă cei acuzați de mișcarea #MeToo nu sunt considerați nevinovați. Mulțumită #MeToo numeroși prădători sexuali au fost expuși și condamnați public, iar comportamentul lor penal a fost curmat. Prețul este prezumția de nevinovăție – negarea ei este un nou principiu fundamental, o precondiție necesară pentru succesul #MeToo în calitate de mișcare ideologică revoluționară, una care modifică normele sociale.

Conform #MeToo, de acum nu mai este corect să presupui că un om este nevinovat până când va fi fost dovedit vinovat dincolo de orice dubiu rezonabil. Noua normă afirmă că un om este vinovat din momentul în care este acuzat. Această normă modifică principiile juridice și judiciare, precum și pe cele ale jurnalismului de investigație.

Conform vechilor principii judiciare, ante-#MeToo, atunci când cineva acuză public o persoană de comiterea unei fapte penale împotriva sa, acuzatorul trebuie mai întâi să aducă probe pentru a dovedi că spune adevărul. Acum nu mai este deloc nevoie de așa ceva. Cuvintele acuzatorului sunt suficiente. Principiile #MeToo cer ca persoana căreia îi sunt comunicate acuzațiile să îl creadă pe acuzator fără ezitare și să-și declare totala încredere în vorbele acuzatorului.

În plus, noile norme #MeToo stabilesc că pavăza anonimatului este crucială pentru acuzatori, cât și o condiție necesară pentru a se dezvălui că a fost comisă o faptă penală. Iar aici mai sunt aruncate la tomberonul istoriei încă o serie de principii judiciare anacronice, cum ar fi dreptul unui om de a se confrunta cu martorii acuzării ori termenele de prescriere.

În 1760 juristul englez William Blackstone a formulat o idee influentă: „Mai bine să scape 10 oameni vinovați decât să sufere un singur nevinovat”. Acesta e principiul fondator al dreptului modern. Dar și el a fost răsturnat în contextul #MeToo. Iată și regula acum amendată: Mai bine să fie supuși unui linșaj public 10 oameni nevinovați decât să scape un singur vinovat.

O altă regulă nouă o constituie supoziția a priori că aceia care se pretind a fi victime ale unei infracțiuni sexuale nu mint. Probele nu sunt necesare. Acuzatorul-victimă e crezut automat. Justețea lui e axiomatică și el e exceptat de la nevoia de a proba adevărul vorbelor sale.

Conform noii justiții #MeToo, și anchetele poliției devin de prisos. Nici de proces, desfășurat în fața unui judecător și a unui juriu, nu mai e nevoie. Oprobriul pe rețelele sociale a substituit tot – ancheta polițienească, inculparea, procesul. Înfăptuirea justiției nu mai este o procedură. Ea se face pe loc, pe moment, într-o curte marțială ad-hoc.

Noul mecanism judiciar începe să prindă rădăcini prin adoptarea unor pași punitivi duri împotriva ereziei. Lapidarea ereticilor e succintă, violentă, intensă, disproporționată, vulgară și letală. N-ar trebui de asemenea scăpată din vedere o realitate importantă: dacă procesele aveau loc odinioară într-o sală de judecată, procesele #MeToo au devenit un spectacol organizat de presa de divertisment. Vieți de oameni sunt distruse într-o clipire. Ce avem noi aici este un sistem juridic primitiv, haotic, care încă nu a fost codificat.

Alături de contribuția pozitivă a mișcării #MeToo, ar trebui ca și influența ei negativă să fie măcar cumpănită: ea nu ne schimbă doar atitudinea față de infracțiunile sexuale, ci și modul de gândire în privința fundamentelor esențiale ale justiției și drepturilor omului, mai cu seamă în cazul acelor incidente care au avut loc în spațiul privat.

Sursa: Haaretz/ Articol de Rogel Alpher / Rador/ Traducere: Andrei Suba

Sursa Foto: Pexels.com

 

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

28 comentarii

  1. Cine mai utilizeaza ” retele sociale” in 2021?

  2. total eronat. faptul ca esti considerat nevinovat nu inseamna ca nu poti fi anchetat, ca te trateaza ca si cum trebuie sa fii lasat in pace ca pana acum. fraza aia inseamna doar ca nu poti fi condamnat fara proces. atat. daca eu te vad pe tine ca imi furi din buzunar, tu esti considerat nevinovat pana esti condamnat. asta nu implica sa te tratez ca si cum nu s-a intamplat nimic. dar vietile persoanelor agresate si care sunt saracele in halul asta de atatia ani cum e? ele nu conteaza?

    • Tztztz, cata vehementa andrei… Felul in care pui problema este cat se poate de manipulator. Autorul articolului nu a spus nicio clipa ca cei presupus vinovati ar trebui sa fie lasati in pace, sa nu fie anchetati. E vorba de judecata subiectiva si fara dovezi in spatiul public. Asta inseamna ca pot sa existe si acuzatii false, nici nu are importanta de ce ar mintii un acuzator, poate doar asa ca sa se distreze. *

    • nu e nimic manipulator la mine, e la ei. nu a fost nimeni bagat dupa gratii fara proces.

      evident ca pot exista acuzatii false. dar pot exista si fara retele sociale. tu stii cum era pe vremuri? cand erai acuzat, din start erai presupus vinovat, pe ideea ca nu te acuza nimeni degeaba. ce ar trebui? sa ii lasam sa scape? nu e vina mea ca toti folositi la greu retele sociale. nu le mai folositi. dar pana si politia le foloseste ca afla informatii de acolo.

      orice judecata e subiectiva, pana si aia de la proces. acuzarea zice una, apararea alta. deci ce fel de obiectivitate vrei tu? a cui? a ta?

    • @andrei – „orice judecata e subiectiva, pana si aia de la proces”???Procesul nu are cum sa fie subiectiv (vorbesc de procese in tari democratice, evident)! Judecatorul ia o decizie in functie de niste probe, dovezi etc., in niciun caz nu e cum „zice” unul sau altul.
      Iar eu tocmai iti spusesem ca nu ii lasa nimeni sa scape, dar nici sa nu ii transformi in vrajitoare, nu?
      Nu stiu de care vremuri vorbesti tu, dar nu cred ca ai prins vremurile in care erai din start presupus vinovat! Si nu, nu putem renunta la retelele sociale pentru ca asta e evolutia, vrem, nu vrem trebuie sa acceptam ca exista reguli si acolo!

    • Tu gandesti ca acuzatul trebuie sa isi dovedeasca nevinovatia, nu ca statul trebuie sa justifice vinovatia.Ai o gandire totalitara.

  3. Articole ca si acesta arata de ce meToo a fost necesar, din pacate. Articolul vorbeste de „letal” sau „lapidare” de parca ar muri cineva cand e vorbit de rau pe retele sociale. In acelasi timp trece cu vederea ca victimele unui abuz sexual au viata distrusa, iar justitia clar nu a rezolvat aceasta problema. E adevarat ca exista o mare problema reala legata de raspunderea celor care difuzeaza informatii false prin retelele sociale, dar aceasta se aplica la mult mai multe subiecte decat cele legate de meToo. De ce ar fi diferit cand i se strica reputatia unui barbat de reputatia unei femei?

    • exact. aia care fac rau ajung sa fie cainati, iar de cei persecutati/violati etc nu se mai zice nimic. pe principiul: ce a fost, a fost.

    • N-ati inteles nimic pentru ca nu intelegeti nici articolul. Oamenii nu se refera la procese, ci la cancel culture. Nimeni nu contesta succesul metoo in a deconspira anumite comportamente, dar odata cu asta au fost si acuzatii neintemeiate care in anumite cazuri au distrus imaginea publica a acuzatului. Chiar si dupa lamurirea legala a acuzatiilor, imaginea lor a ramas tot distrusa. Exista si oameni care s-au sinucis din motivele astea, deci cuvantul „letal” e folosit corect. Cu aia toti ce faci? Alora cine le da viata inapoi? Uita-te doar la ultimul special al lui Dave Chapelle, iti explica el cum o cunostinta de-ale lui s-a sinucis din cauza cancel culture. Deci cum e andrei? Aici esti de acord cu „ce-a fost, a fost” in cazul astora?

    • inseamna ca aveau imagine publica. imi pare rau de ei, dar ei au ales cu liberul arbitru intact sa isi ia viata. nu i-a violat nimeni. deci nu stiu de unde pana unde sufera astia atat.

      dar nu vad cum poti avea situatia perfecta per ansamblu. intotdeauna au fost oameni acuzati degeaba, si intotdeauna au fost oameni acuzati pe bune. ce sugereaza articolul e de fapt ce vrei si tu, sa nu mai fie dati in gat aia care chiar fac. ca nu vad cum poate cineva sa opreasca pe oricine altcineva sa isi dea cu parerea pana in momentul in care se stie sigur. chiar nu vad cum.

    • Eu cred ca s-au sinucis mai multe femei seduse si abandonate decat barbati rusinati. Dreptul la propria imagine e un drept fundamental al omului si am spus ca problema cu reputatia este reala, insa legarea ei de meToo nu e corecta ci e o manipulare.

    • @Cristi – ce crezi tu e irelevant atata timp cat e paralel cu realitatea si atata timp cat scoti din k00r afirmatiile si nu le sustii cu nimic.

    • @andrei – Mai, andrei, sa-mi arati si mie cu subiect si predicat unde in articolul asta se sugereaza „sa nu mai fie dati in gat aia care chiar fac”? Plus de asta, nimic din articol nu sugereaza chiar nimic, ci doar releva un aspect negativ al metoo, mai exact folosirea retelelor de socializare de catre oameni rau intentionati pentru acuzatii false, acuzatii care au urmari, uneori grave pentru victima (in cazul asta, cel acuzat pe nedrept).

    • @andrei – Mai, andrei, sa-mi arati si mie cu subiect si predicat unde in articolul asta se sugereaza „sa nu mai fie dati in gat aia care chiar fac”? Plus de asta, nimic din articol nu sugereaza chiar nimic, ci doar releva un aspect negativ al metoo, mai exact folosirea retelelor de socializare de catre oameni rau intentionati pentru acuzatii false, acuzatii care au urmari, uneori grave pentru victima (in cazul asta, cel acuzat pe nedrept).*

  4. Mi se pare ca articolul asta face o mare confuzie intre procesul penal (procedura de aplicare a legii penale, ce se bazeaza printre altele, pe principiul prezumtiei de nevinovatie) pe de-o parte, si mecanismul de definire a imaginii publice ale unei persoane publice (un exercitiu de marketing si PR), pe de alta parte.

    Persoanele publice / celebritatile au ales singure sa se puna in lumina reflectorului. Prin urmare, in mod inevitabil, se vor afla ‘in gura lumii’, atat cu bune si cu rele.

    • Ai perfecta dreptate.
      În același, aceste persoane sunt lapidate public pentru că … sunt publice!
      Și cu asta, basta!
      S-a terminat carieră, familie, viață….
      Că FB , tikok, insta, Twitter a zis ” ok” 👍👍👍
      Validăm o acuzație de …ce vrei tu, fără o minimă vericare, fără discernământ!
      Bravoooo!
      Stați pe FB!
      Ajută la încheieturile falangelor!

  5. N-are legatura cu faptul ca multi violatori demascati de MeToo sunt de tipul Harvey Weinstein, nu?

    • Dar are legatura cu cariera lui Kevin Spacey, acuzat de un singur om care n-a vrut sa mai mearga la tribunal pentru „a nu se autoincrimina”. Deci KS a fost tras pe dreapta pentru ca cineva a încercat sa profite de banii lui. Ca alta explicatie reala pentru a formula un denunt la ani de zile dupa presupusa fapta nu exista.

  6. Degeaba te plateste agentia de propaganda bugetara franceza, daca tu esti infipt in problemele unui grup de oieri violenti de la granita afroasiatica.

  7. Excepțional articol, aceasta mișcare neomarxista a ajuns prea departe. Toate fufele care trec de o vârstă de unde devin casate pentru interesul masculin ajung sa arunce cu baliverne în bărbații de valoare care le-au plăcut dar acum le-au scos din circuit ca vin altele mai potente fizic și mai dezirabile pentru a putea face copii. Sper ca toți membri acestei secte care fac acuzații false sa fie supuși rigorilor legii.

    • deci prinderea violatorilor e o miscare neomarxista? perfect! atunci iubesc neomarxismul 😀 😀

    • Nu exista violatori, exista doar femei frustrate ca nu mai sunt curtate. Aceste demimondene rupeau așternut după așternut și când au devenit prea uzate și au fost scoase din uz ca s-a scofalcit pielea pe ele, din frustrare au început sa arunce cu venin. Asta fac toate fufele frustrate, când nu mai au acces la bărbați de top, arunca astfel de petarde. Când era tanara și avea beneficii de pe urma prestării de servicii, nu comenta niciuna, când au fost scoase de la robinet, și-au adus aminte ca nu le-a plăcut.

    • vai de capul tau saracu de tine. E PLIN DE VIOLATORI!!!!!
      citeste cazul weinstein. eppstein si atatia altii. se vede ca esti un frustrat. probabil chiar violator. oricum, cu grave carente psihice.

    • Mai Andrei, dar cum le tii piept la toti pentru orice coorva. Daca coorva ar fi nevaccinata ar merita violata ?

    • nu stiu, dar stiu sigur ca meriti tu sa vii violat. cur.vet cum esti meriti dublu chiar. multumit?

    • @andrei
      Am o veste proasta pentru tine: esti analfabet functional, citesti dar nu intelegi si apoi incerci sa manipulezi cu o intrebare la care se poate da un singur raspuns dar in acelasi timp o intrebare care nu are nimic de-a face cu ce se discuta.
      Mare mai esti…

  8. Altfel, pari ok….!
    Însă Toți care te-au combătut, au venit cu argumentul „textului dat”! Și pe bună dreptate!
    Eu adaug doar faptul că dacă citeai, cu subiect și predicat, fără patos, ai fi rămas cu cele două citate din articol. Unul de prin secolul XVII!( 17, șaptesprezece, 😜) Citate care de fapt au cristalizat ” drepturile omului” în LUME!
    Înțeleg ideea înspre care te duci, dar în actualitate zilelor noastre, nu e corectă!
    Unii, nevinovați, cad pradă internetului, deoarece cineva vrea sa le arate lor!
    Articolul este foarte, foarte de bun simț și ridică la fileu ce vrem , de fapt sa ne judece: FB SAU JUSTIȚIA?
    PS. Mai pot înțelege și frustrările propri, pe care la noi nu poți să le ” reclami”!
    Oricând, cineva îți poate fi alaturi! Inclusiv eu, nu că aș fi cel mai bun exemplu…👍🤣
    Ești un nick, sigur vei găsi suport, inclusiv și în comunitatea g4media!
    Pentru a vedea răspunsurile pertinente pe care le-ai primit, fără patos, fără mânie, fără mișto!
    Doar gândește-te…
    Noapte buna.
    PPS. Nu mă pot răbda, i fi haaretz de stânga, dar până la urmă sunt drepturile elementare ale PLANETEI! Dreptul la o justiție, dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție….
    Însă Gretta ne da peste cap! Precum toate „mișcările”!
    BLM. Îți pare OK?
    Cancel Culture, dărâmăm statui, e OK?
    Ne-o marxism, e OK?…..
    Era decât o paranteză….