G4Media.ro

ANALIZĂ Drama politico-legală a demiterii lui Trump a intrat într-o nouă etapă.…

Sursa foto: The White House

ANALIZĂ Drama politico-legală a demiterii lui Trump a intrat într-o nouă etapă. Previziuni, strategii si câteva eplicații

Preşedinta Camerei Reprezentanţilor din Congresul american, democrata Nancy Pelosi, a cerut joi oficial Comitetului Juridic să redacteze articolele de acuzare în cadrul procedurii de impeachment împotriva preşedintelui republican Donald Trump, pe care-l acuză că a condiționat acordarea unui ajutor militar Ucrainei de anchetarea pentru corupție a fostului vicepreședinte Joe Biden. “Democrația noastră este cea care se află în joc,” a declarat Pelosi, adaugând că “preşedintele nu ne lasă altă opţiune decât să acţionăm, întrucât el încearcă din nou să corupă alegerile în beneficiul său personal.”

Casa Albă a reacționat imediat la anunț, purtătoarea de cuvânt Stephanie Grisham afirmând că lui “Nancy Pelosi şi democraţilor ar trebui să le fi ruşine” pentru această decizie. Drama politico-legală care are loc în acest moment la Washington a intrat așadar într-o nouă fază, iar următoarele luni se anunță extrem de tensionate. Analiștii anticipează o luptă pe viață și pe moarte între cele două tabere, cu șanse aproape nule ca, în urma punerii sub acuzare, Trump să fie înlăturat de la Casa Albă.

Nancy Pelosi a cerut preşedintelui Comitetului Juridic al Camerei Reprezentanţilor, Jerry Nadler, să iniţieze redactarea articolelor de punere sub acuzare, afirmând că “faptele sunt incontestabile: preşedintele a abuzat de putere în beneficiul său personal pe seama securităţii noastre naţionale, condiţionând un ajutor militar şi o întâlnire crucială în Biroul Oval de anunţarea unei anchete împotriva rivalului său politic.

În principiu, democraţii din Congres susțin că liderul de la Casa Albă a exercitat presiuni asupra Ucrainei pentru a-l compromite pe fostul vicepreşedinte democrat, cel mai probabil contracandidat al său la alegerile prezidenţiale de anul viitor, şi al cărui fiu a lucrat începând din 2014 pentru compania ucraineană Burisma, care acționează în sectorul gazelor.

Respectiva companie ucraineană a fost ţinta unei anchete conduse de un procuror a cărui demitere a fost cerută atunci Kievului de către Joe Biden pe motivul slabelor rezultate ale acelui procuror în lupta împotriva corupţiei. Dar Trump crede că motivul real al acestei cereri a fost de fapt investigaţia condusă de procurorul ucrainean împotriva fiului vicepreşedintelui şi, într-o convorbire telefonică desfășurată la 25 iulie 2019, i-a sugerat actualului preşedinte ucrainean, Volodimir Zelenski, să acţioneze în privinţa acelei anchete.

Avocat şi investitor, Hunter Biden a făcut parte din 2014 până în 2019 din Consiliul de supraveghere al Burisma, între ai cărui fondatori se află oligarhul pro-rus, Mikola Zloşevski. În momentul în care Hunter a început să lucreze pentru compania ucraineană (unde ar fi avut un salariu de 50.000 de dolari, deși nu avea niciun fel de experiență în domeniul energetic), tatăl său era vicepreşedinte al SUA în mandatul preşedintelui democrat Barack Obama.

În opinia analiștilor, liderii democrați, care după toate informațiile au decis să îl ancheteze pe Trump la presiunea aripii radicale din propriul partid, au riscat enorm declanșând acest proces. Așa cum am mai scris pentru G4Media.ro, niciunul dintre martorii care au depus mărturie la audierile publice din Camera Reprezentanților de la Washington nu a putut confirma personal că președintele Donald Trump a condiționat în mod direct eliberarea a 400 de milioane de dolari în ajutor militar pentru Kiev de anunțarea, de către partea ucraineană, a unei anchete împotriva lui Biden și a Comitetului Național Democrat.

La acest lucru se adaugă problema susținerii procedurii de impeachment în rândul opiniei publice, unde ultimele cifre nu arată deloc încurajator pentru democrați. Cele mai recente sondaje de opinie arată faptul că americanii nu mai sprijină această procedura așa cum o făceau în urmă cu câteva saptamâni (iar modificarea este vizibilă mai ales în ceea ce privește alegătorii potențiali), dar și că publicul începe să își piardă interesul față de această criză politică și legală. Potrivit Real Clear Politics, care face o medie a celor mai importante sondaje de opinie din Statele Unite, procentul celor care au răspuns “Yes/Remove” la întrebarea privind soarta lui Trump este cu doar 1.8% mai mare decât al celor care se opun (48% față de 46.2%), fiind în scădere continuă de câteva saptamâni.

Cum ar putea, totuși, democrații să transforme aceste vești negative într-un avantaj? Așa cum explică și Politico, șansa lor este să încetinească procedura de impeachment și să ofere publicului timp suficient ca să absoarbă dovezile a ceea ce ei numesc “comportamentul ilegal” al președintelui Trump. Cu alte cuvinte, democrații trebuie să spună o poveste coerentă și pe înțelesul americanilor obișnuiti despre un comportament prezidențial care merită sanționat, un președinte care a făcut lucruri ilegale și care va trebui înlăturat printr-un proces al Senatului. Este o strategie riscantă, dificilă și cu bătaie lungă, dar care ar putea să-i ajute, deși și ea are șanse minime că va putea modifica radical opinia americanilor despre eforturile lor de a-l demite pe președintele ales.

În acest context, analiștii consideră că obiectivul democraților nu ar trebui să fie neapărat acela de a-l demite pe Trump cu orice preț, ci să atragă de partea lor republicanii moderați din Camera Reprezentanților, să convingă câțiva republicani din Senat să se despartă de președinte și să modifice opinia publicului (într-o analiză trecută am scris că, pentru a-și atinge scopul, democrații vor încerca să domine relatările media și să promoveze informațiile negative despre președintele Trump, pe care “să-l înece într-o mare de vești proaste”). De aceea, foarte importantă în acest moment este încetinirea procedurii de punere sub acuzare și, mai ales, evitarea unui vot înainte de Crăciun, așa cum vor mulți democrații. Așa cum explică și Politico: “O mișcare prea rapidă riscă să ignore noile dovezi care ar putea apărea, să eșueze în forțarea unor jucători cheie de a depune mărturie și / sau a preda înregistrările (John Bolton, Mick Mulvaney, Robert Blair, John Eisenberg, Rick Perry, Mike Pompeo sau Mark Esper) și să facă astfel încât ca ritmul crizei să dispară în timpul sărbătorilor, în ceea ce este un avantaj clar pentru Trump.”

În acest moment al discuției, nu poate fi uitat faptul că un proces rapid este benefic pentru liderul republican. Trump mizează pe un ciclu informațional amețitor, vertiginos, pe afirmatii scandaloase și dezinformare pentru a depăși poveștile care îi dăunează înainte ca ele să fie absorbite de către public sau introduse în contextul Ukrainegate. “În acest ritm, un vot rapid în decembrie și o achitare a Senatului în ianuarie vor fi uitate probabil până în luna mai. Aceasta este lumea în care trăim,” afirmă comentatorii.

Strategia republicanilor

În situația, foarte probabilă, că procesul destituirii lui Trump va ajunge în Senat, strategia republicanilor urmărește să prezinte eforturile Partidului Democrat ca fiind partizane și “o vânătoare de vrăjitoare” declanșată de cei care nu acceptă nici acum rezultatul alegerilor pentru Casa Albă din 2016. Liderii republicani afirmă constant că democrații caută cu orice preț să-l demită pe Trump, printr-o campanie exagerată și arogantă, care nu are legatură cu realitatea și cu faptele, parte a aceluiași complot general care vizează înlăturarea președintelui pe baza unor probe inexistente.

Așa cum au dovedit până acum, republicanii din Camera Reprezentanților și-au mobilizat eforturile și au prezentat, cel puțin până acum, o strategie unită în faţa unei campanii de destituire a lui Trump pe care o percep ca lipsită de dovezi clare și lansată doar de dragul de a-l înlătura pe cel care a învins-o pe Hillary Clinton la scrutinul trecut.

Dacă această poziție se va menține și în Senat, este clar că încercările Partidului Democrat vor fi zădărnicite de majoritatea republicană din camera superioară a Congresului. Niciunul dintre senatorii republicani nu îl va abandona pe Trump, iar speranțele democraților de a obține destituirea presedintelui sunt complet nule.

În plus, republicanii vor încerca în continuare să deformeze narațiunea democraților și să o prezinte ca pe un spectacol politic ieftin, încât publicul să nu mai fie convins de justețea acțiunii Partidului Democrat. Nu este poate cel mai moral și corect lucru cu putință, dar cine mai stă să judece astfel de detalii când e vorba de soarta președintelui american?

Nu este astfel de mirare că procedura de impeachment, un proces constituțional solemn, care ar trebui să se bazeze pe fapte, dovezi și adevăr, este constant acoperit de un val de informații false, teorii ale conspirației, mesaje tweet și sondaje de opinie aruncate pe piață pe bandă rulantă. Este astfel perfect normal ca publicul să devină plicitisit și chiar agasat de această dramă politică, una care a acaparat fluxul informațional și a aruncat într-un con de umbră probleme pe care mulți americani le consideră mult mai importante, precum starea economiei, asistența medicală, imigrația sau rata șomajului.

În plus, Trump este conștient că un proces rapid îl avantajează. De altfel, cu doar câteva momente înainte de anunțul lui Pelosi de joi, președintele a scris pe Twitter: “Dacă aveți de gând să mă puneți sub acuzare, faceți-o repede, pentru a putea avea un proces echitabil în Senat și pentru ca țara noastră să se reapuce de treabă.” Este lucrul care îi convine de minune la stilul său confruntațional și agresiv, iar acest lucru prevestește și el luptele pe viață și pe moarte care se vor da în Congresul de la Washington în perioada următoare. Niciuna dintre cele două tabere, democrată și republicană, nu dă semne de compromis și este de așteptat ca ostilitățile privind soarta președintelui, precum și intensificarea retoricii de ambele părți, să împartă și mai mult o țară deja divizată politic.

Detalii despre impeachment

Procedura de înlăturare din funcție a președintelui Trump este una extrem de dificilă, fără șanse certe de reușită și, mai mult, ar putea complica viața democraților într-un moment în care partidul se pregăteste pentru alegerile cruciale pentru Casa Albă din 2020.

În ciuda radicalizării discursului unora dintre politicienii democrați și a susținerii covârșitoare de care înlăturarea lui Trump se bucură printre suporterii Partidului Democrat, declanșarea procedurii de destituire a actualului președinte, cunoscută sub numele de impeachment, rămâne o mișcare riscantă.

Chiar dacă democrații sunt acum majoritari în Camera Reprezentanților, Senatul – care va avea cuvântul final – este încă în mâinile republicanilor. Va trebui să existe dovezi irefutabile despre vinovăția lui Trump (în acest caz, presiunile dovedite asupra liderilor ucrainieni pentru a-i ancheta pe Joe și Hunter Biden) pentru ca o parte dintre republicani să aprobe demiterea liderului de la Casa Albă.

Dar ce este această procedură? O procedură de punere sub acuzare (impeachment) este procesul formal prin care un președinte american aflat în funcție poate fi acuzat de abateri. Articolele de punere sub acuzare sunt lista de acuzații formulate împotriva președintelui. Vicepreședintele și alți oficiali americani pot să fie supuși și ei acestei proceduri.

În principiu, înlăturarea celui de-al 45-lea preşedinte al Statelor Unite ar trebui să se bazeze pe informaţiile care sunt obţinute în urma anchetei declanșate de democrați şi care ar putea duce la punerea sub acuzare a liderului american. Cazul a început în Camera Reprezentanţilor, unde speaker-ul camerei inferioare, ca lider al partidului majoritar, a cerut deja redactarea articolelor de acuzare împotriva lui Trump de către Comitetul Judiciar. În acest moment, nu există nicio limită de timp pentru ca investigația să fie finalizată și, la discreția președintelui comisiei, va fi programată o audiere publică, unde urmează să se supună la vot articolele de punere sub acuzare.

O majoritate simplă a membrilor comisiei ar trebui să voteze în favoarea aprobării unui articol sau a articolelor de punere sub acuzare pentru ca procesul să ajungă în fața Camerei Reprezentanților. Comitetul Judiciar al Camerei este în prezent format din 24 democrați și 17 republicani; este necesar ca 21 dintre voturi să fie favorabile procedurii, iar experții anticipează că acest lucru se va întâmpla cu certitudine.

Fiecare articol de punere sub acuzare, care este adoptat cu majoritate simplă de voturi în comisie, va fi apoi votat de către Camera Reprezentanților. Dacă vreunul din aceste articole obține un vot majoritar simplu, care este de 50% plus un vot suplimentar, aceasta înseamnă că președintele este pus sub acuzare de către Camera Reprezentanților.

După votul din Camera Reprezentanților, Senatul este însărcinat cu organizarea procesului legat de procedura de impeachment în care există un prag mai mare de voturi necesare care trebuie atins pentru ca procedura să aibă succes. Asta înseamnă că, în Senat, un număr mai mare de aleși trebuie să voteze în favoarea condamnării decât în Camera Reprezentanților.

În Cameră, este necesară o majoritate simplă (democrații au 233 din cele 431 de mandate și îl pot pune sub acuzare pe Trump fără să aibă nevoie de vreun vot republican), iar în Senat este nevoie de o majoritate de două treimi (67%). În acest moment, în Senat sunt 53 de republicani, 45 de democrați și doi independenți care votează în general cu democrații. Dacă ar vota toți cei 100 de senatori, cel puțin 20 de republicani și toți democrații și independenții ar trebui să voteze împotriva președintelui Trump.

Dacă Senatul nu reușește să adune numărul necesar de voturi, atunci președintele va fi doar pus sub acuzare (impeached), dar nu va fi înlăturat din funcție. Așa s-a întâmplat în cazurile de impeachment de până acum.

De două ori de-a lungul istoriei, Camera Reprezentanţilor a pus sub acuzare formală doi preşedinţi (Andrew Jackson şi Bill Clinton), dar cazurile au fost respinse după ce Senatul nu a reuşit să strângă cele două treimi necesare condamnării şi înlăturării vreunuia dintre cei doi lideri.

De asemenea, Richard Nixon a fost foarte aproape de a fi pus sub acuzare, însă a demisionat înainte ca acest lucru să se producă efectiv (Comitetul Juridic al Camerei a aprobat trei articole vizând punerea să sub acuzare în legătură cu scandalul Watergate). Cu alte cuvinte, până în acest moment, Statele Unite nu şi-au înlăturat niciodată preşedintele cu ajutorul acestui mecanism.

În cadrul procesului din Senat, congresmenii din Camera Reprezentanților acționează ca niște procurori, în timp ce președintele este aparat de avocații săi. El nu trebuie să apară în persoană în fața senatorilor. Procesul din Senat este prezidat de judecătorul șef al Curții Supreme. Cat privește durata procesului din Senat, lucrurile nu sunt nici aici foarte clare. De exemplu, procesul președintelui Clinton a durat cinci săptămâni.

Dacă totusi președintele Trump va fi înlăturat din funcție, există două variante: fie vicepreședintele Mike Pence îi va lua locul, fie va fi urmat cursul normal al liniei de succesiune la funcția de lider al Americii.

Interesant de menționat este că, în timp ce Senatul are puterea de a înlătura un președinte din funcție în urma procesului de impeachment, el nu are puterea de a trimite un președinte la închisoare. În acest caz, înlăturarea din funcție este singura pedeapsă pe care o poate primi președintele, care poate însă face obiectul unor acuzații penale separate, ulterior părăsirii funcției (acestea ar putea ele însele să ducă la amenzi usturătoare și chiar detenție).

În plus, un președinte poate continua să guverneze chiar și după ce a fost pus sub acuzare de Camera Reprezentanților. Spre exemplu, după ce Bill Clinton a fost pus sub acuzare pe 19 decembrie 1998, el a rămas președinte pentru încă un an, timp în care a fost achitat în procesul desfășurat în Senat.

Analiștii au notat de altfel că, în timp ce Clinton a continuat să-și exercite atribuțiile, iar procedura de impeachment nu a avut niciun impact juridic sau oficial, moștenirea lui este afectată și acum de procedura declanșată în urmă relației pe care a avut-o cu Monica Lewinsky.

În ceea ce privește justificarea pentru punerea sub acuzare a președintelui american, Constituția enumeră “trădarea, luarea de mită sau alte crime și delicte mari,” dar caracterul vag al celei de-a treia opțiuni a provocat probleme în trecut, atât în cazul lui Andrew Johnson, cât și în timpul procedurilor care l-au vizat pe Bill Clinton. Analiștii cred că “nimeni nu știe cu adevărat” ce este inclus sau nu în mod specific în definiția largă ce există în Constituția Statelor Unite.

Iar agentia Reuters a preferat să-l citeze ieri pe fostul președinte Gerald Ford care a afirmat: “Un delict care atrage punerea sub acuzare este acela pe care, la un moment dat în cursul istoriei, o majoritate a Camerei Reprezentanților îl consideră a fi un delict.”

Surse: BBC, Politico, Reuters

Foto: Donald Trump (sursa: Casa Albă)

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

47 comentarii

  1. Chiar eram curios de acele „eplicatii”

    • Activistii in cele mai inalte functii:

    • Ooo, de mult nu mai pusese filmulețe. Ceva și mai exaltat, așa, în adevăratul spirit de ”conservă”, n-avem? Poate de pe Breitbart.

    • N-are cum, demența e prea mare la trepanații ăștia șerbetizați ca să priceapă cineva ceva. Iar de „ajutat”, doar sedativele o mai pot face, e caz clinic la ei, săracii.

    • Asta cu ”suptul” e miezul ”ideologiei” lor de ”conserve” penale. Vine la fix să le susțină propaganda extremiștilor, vede toată lumea cine sunt, de fapt.

    • Trolul harley cel tu-dorel ”recunoaste” ca ”ii place suptul” real bad, d-aia ”mereu se intoarce pentru inca o portie” pentru ca tremură, ștoarfa bâtrână, când i ”se cațără stafiolcocul mic si nesatul” la ”botic”-ul lui de analfabet. Doar că nu știe să scrie românește, ca admirata lui Nedezba-tuta, asa ca a incurcat persoana verbului cand a incercat sa comunice ca ”el insuti” e de fapt ”botanistul” ne”abtinut”.

  2. In afara dementei senile, baba e drogàloaicà si betiva… ncsf! Trump 2020!

    • Ce e draga, iti place de bigotul de Trump a? Esti scandalagiu `coane, a?

    • Neah, îi place să sufle în trumpetă pentru că e un troll ”comuist”, vorba tovarășului tu- dorel.

    • Cat se poate de elegant spus, ma cac pe termenii inventati de secta ‘political corectness’. Ai ceva concret de spus contra Trump? Esti bine venit cu argumente. Stampile gen ‘bigot’ nu mai interesează pe nimeni.

    • Dar pe ”termenii inventați de secta” creștinopaților ar trebui să se ”cace” cineva, sau p-ăia nu? ”Concret”, Trump e un ”bigot” pentru că (primul argument) își susține rigid ideile puține, fixe și proaste pe care le are și pentru că ( al doilea argument) e intolerant față de toți cei care au alte păreri decât ale lui. Iar faptul că există postaci spălați pe creier care nu știu pe ce lume se află și nu cunosc sensul cuvintelor pentru că sunt analfabeți ”nu mai interesează nimeni”.

    • Nici că există ceva mai ”obiectiv” decât ”suptul”, una dintre tezele ideologice importante ale ”fanaticilor” care fierb în ”conservă”.

    • Iar își ” exericitati calitatile” de ”tastat aiurea”, trolul harley cel tu-dorel care e analfabet real bad. Probabil că ” a terminat programul” de ”supt” și bălește de ”poftă” după ”stafilococul care se cațără” așa că a ”deschis maxilarul” și a hăpăit o cratimă, în lipsă de altceva la ”botic”. Acuma o să facă iar o glumă proastă de boșorog coclit, d-aia gen ”rahat cu perje” crezând că în ”cratima” asta se pun ”conservele” la bucătărie, când n-ai o oală.

  3. Nu imi plac democratii. Nu mi-e rusine nici cu ineptii de la republicani. Cu toate astea, sunt oameni de buna credinta in ambele tabere. Totusi ce a facut Trump ca presedinte? Intreg mandatul lui a fost un mare scandal. Nu stiu ce mari rezultate economice a obtinut USA, dar sigur a distrus relatii bune, cladite in zeci de ani. De multe ori, Trump mi se pare ca seamana cu elevii romani care au dat testul Pisa. Ca sa nu mai vorbim de engleza lui rudimentara. Intr-un cuvant, un cretinoid, votat de alti analfabeti, poate distruge o lume…

    • Cum mizezi tu ‘neimplicarea’, ca un om mare. Trump nu a făcut decat ceea ce a promis: fara imigranți ilegali si economie puternica.

      Foarte drăguț cum pe de-o parte sugerezi ‘nu stiu/ nu ma pricep’ si pe urma inchei cu insulte. Nu ar fi logic sa recurgi la insulte când stii cazul inside-out?

    • Nu ai inteles. Ideea e ca sunt oameni ok si intr-o parte si in alta a politicii americane. Doar ca Trump nu e printre ei. Trump este un psihopat mincinos, cu un IQ sub medie, banuiesc ca si putin senil. Democratia americana are totusi suficiente parghii si nu ii ofera dementului posibilitatea de a-si arata cu adevarat puterea distructiva. Poate merge la inceput faza asta cu el impotriva tuturor, dar lumea se repliaza si nu cred ca US va castiga pe termen lung.

    • Citești foarte multa presa mainstream. Trump nu este nici senil, nici prost, dimpotrivă.

      Cauta Mark Dice pe youtube. Sau Daily Wire. Macar sa vezi si partea ‘cealaltă ‘.

    • Păi și ce să ”citeasca”, mizeria de pe platformele extremiste care promovează ura, misoginismul, xenofobia, antisemitismul, rasismul, incită la violență și vântură tot felul de teorii ale conpirației?
      Triump este ”senil” pentru că se vede din cum vorbește că are dificultăți să lege propoziții între ele și spune aceleași cuvinte în mod repetat. Este ”prost” pentru că asta au declarat oameni care au lucrat cu el. E epocală faza cu ăla care i-a furat de pe birou un document prin care s-ar fi anulat un acord de liber schimb cu Coreea de Sud dacă ar fi fost semnat și pe care boul bălții urma să-l semneze ca dobitocul, neștiind despre care Coree e vorba. Iar el nici măcar nu și-a dat seama că a fost maradonit. Ăsta e Trump.

    • Acuma, nu pot fi chiar toți la fel de ”priceputi” la ”citit” ca postacul ”retardat” cel tu-dorel, că doar nu ”degeaba” o scrie și pe mă-sa cu un ”i” și nu cum se ”citește”, așa i-a intrat lui ”iota” în ”căpuț”. Poate exista pe lume, oare, vreun ”argument” mai ”elevat” decât ”mars la supt, singurul pe care îl ”deține trolul ”comuist”, porte-parole-ul ”dreptei” de ”conservă”, aia care îi provoacă lui orgasmul de ”idei”? Greu de crezut pentru postacul plagiator care a văzut cum ”s-a făcut de râs la grădiniță” și acuma repetă și el, ca un papagal hoț ce e. Da, Trump este prost pentru că au spus-o cei care îl cunosc, că doar nu e deștept pentru că spun asta trolii labagii care nu trec de pragul ușii că nu știu să apese pe clanță și este tâmpit pentru că nu știe ce semnează. Iar cu ”priceputul la engleză”, ăsta e la fel ca ”priceputul” la ”Trump” și la orice, în general, după cum s-a văzut, pentru că harley cel tu-dorel e doar un troll ”stupid” al mafiei PRO-PSD-ALDE grobian și neinstruit, vai de ”troth” lui de ”englez”.

  4. Cum poți spune că „niciunul dintre martorii care au depus mărturie la audierile publice din Camera Reprezentanților de la Washington nu a putut confirma personal că președintele Donald Trump a condiționat în mod direct eliberarea a 400 de milioane de dolari în ajutor militar pentru Kiev de anunțarea, de către partea ucraineană, a unei anchete împotriva lui Biden și a Comitetului Național Democrat” când Gordon Sondland a spus cu subiect și predicat că a fost un Quid Pro Quo si au fost implicați mai mulți oficiali în această înțelegere? Nu ne facem temele în acest articol sau emitem intenționat informații importante?

    • Plus stenograma parțială a discuției telefonice Trump Zelensky, făcută publică de Trump însuși, a fost momentul în care democrații care se opuneau impeachment-ului au realizat că devin aliații conjuncturali ai unui președinte corupt

    • Cu ce a spus el însuși ”îl incriminează” dar un trol imbecil care e și retardat mintal și ticălos n-are cum să priceapă.

    • Pentru un trol analfabet ca harley cel tu-dorel e greu să găseacă vreun tovarăș ”comuist” de-al lui, darămite un ”prieten” care ”să-i citească textul și apoi să-i spună”. Desigur, ce-a chițăit maimuța roșcovană a auzit toată lumea, n-a fost nevoie să ”citeasă” nimeni și toți au ”înțeles” ce-l ”incriminează” pe macacul al cărui cur roșu îl face pe tu-dorel-ul ”dobitoc” să bălească real bad. Dar cine poate avea pretenții de ”întelegere” de la unul care nu știe să spună decât ”marș la supt” iar când încearcă și altceva reușește doar epocala ”cățărare a stafilococului” pănă la ”neuronul care intră în metastaze”. Poate ”înțelege” vreodată ceva în existența sa mizeră unul care spune așa ceva?

  5. Viitorul Presedinte al SUA este Elizabeth Ann Warren este o politică americană și fostă academică care a ocupat funcția de senator al Statelor Unite ale Americii din Massachusetts din 2013. În trecut, a fost profesor de școli de drept specializat în dreptul falimentului.

    • „Decât că” Warren s-a retras deja, news flash for you.
      Așa că bieții democrați defilează acum cu senilul Joe Biden care nici nu mai știe cum îl cheamă și pentru ce candidează.
      Trump va defila în alegeri.

    • Demonaz, Warren s-a retras? :))) Trezește-te, e o zi de aia în care îți pare rău că a fost doar un vis. Warren NU s-a retras și este pe primul loc în sondaje le pt primaries. Sunt foarte curios cum o să se lupte maimuța portocalie cu o tipă cu IQ peste 200 :))

    • @Johnny, ai dreptate, am confundat-o cu Kamala Harris.
      Warren e aia care a fost prinsă că a mințit 20 de ani că e Native American pt a se bucura de diverse favoruri. Într-adevăr, pare să aibă IQ mare….

    • Tii, a dat chix cu ”predicțiile” trolul căruia i se spune Anticipatorul din DemonGăoz tocmai pentru capacitatea lui extraodinară de a ”prevedea” viitorul. Dar și trecutul. Da, da , e o mare mincinoasă warren asta, în vreme ce babuinul părțar ” a fost prins că a spus” mereu adevărul. Dar i-au dat drumul.

    • Păi da, cașcavalul e doar pentru maimuțe, pentru că e portocaliu, după mintea unui trol imbecil

    • Hai, că a ajuns iar la ”cașcaval” , ca de fiecare dată, postacul idiot. După ”marș la supt”, celebra ”opinie argumentată” care l-a consacrat ca mare anal-ist de politică externă, trolul urmează să se mai zvârcolească puțin din picioare, după care își dă obștescul sfârșit, ca de fiecare dată.

    • Daaaaaaaaa, așaaaaaaaa, încă o mostră de echilibru de tip ”conservă”, nu ca la ”radicalii” ăia ”leftisti”, ”neomarxisti” și ”progresisti”. Asta e și ideea, ”să vadă” toată lumea, inclusiv tovarășii de ideolgie, cei cu ”medicamentele”, cum trolii extremiști nu sunt o ”hazna refulată”. Cât de echilibrați sunt.
      Tu-dorel-ul analfabet a avut milă de mă-sa, de dat asta și a scris-o cu doi de ”i”, în schimb la ”fututul” lui drag, mai greu, mai era o cratimă pe acolo dar a înghițit-o împreună cu ”stafilococul” de s-a dus pe ”troth” în jos real bad.
      În ”imensa și aroganta lui neputință”, cum singur recunoaște, postacul mondial harley cel tu-dorel prezintă cu” argumente” care ”se văd” trei idei din programul politic al ”po-pulistilor” de ”conservă”:
      1. ”mars la supt”
      2. ”fututi rasa ma-tii”
      3. ”ma pis in timp ce dau la muie”

    • Dobitocul, crede că e de ”plâns” cand e de râs. Păi cum să nu râzi când vezi un troll distrus care în loc să-și facă treaba ” continua sa o suga”. Aici trebuie aduși, să nu mai fie în stare ”să spună nimic” decât să ”tacă și să sugă”.

  6. Cat ii mai ridica in slavi G4media pe Republicani (un fel de PSD de SUA) si ce gimnastica mintala fac spunandu-ne ca „niciun martor nu a putut confirma personal ca Trump a conditionat ajutorul financiar catre Ucraina in schimbul ANUNTULUI ca Ucraina il investigheaza pe Biden”.

    Probele sunt MULT MAI DIRECTE decat cele impotriva lui Adrian Nastase… sa inteleg ca il considerati si pe el nevinovat?

    Pai Trump a recunoscut ca a cerut investigarea lui Biden sub pretextul luptei anticoruptie si INTAMPLATOR a blocat ajutorul financiar pana in ziua in care a aflat ca exista un whistleblower (avertizor de integritate) cand a deblocat SUBIT o parte din suma. Pentagonul a confirmat ieri ca 31 de milioane de dolari inca sunt blocate.

    E o ilegalitate in sine blocarea (si fara vreo conditionare) pentru ca ajutorul financiar a fost aprobat de Congres care are (conform constitutiei) POWER OF THE PURSE (sau e ordonator de credite, cum s-ar zice in romana). Presedintele nu-si poate insusi fara permisiune (appropriate), pe romaneste DETURNA/FURA, fondurile Congresului… e coruptie.

    Imi place cum progresistii din Partidul Democrat sunt considerati de G4 media drept radicali… Este fix ce spun extremistii de dreapta din SUA (Fox News – un fel de Antena 3 de SUA si toate radiourile evangheliste) si G4 media isi insuseste limbajul.

    Sunt radicali pentru ca fix de partea lor se afla majoritatea populatiei americane in toate problemele FALS numite de republicani drept „controversate” cum ar fi: avortul, asigurarile de sanatate, incalzirea globala, accesul la arme, facultate de stat (fix ca in Romania)

    Interesant ca primul ordin executiv al lui Trump a fost legat de relaxarea accesului la arme a personelor cu probleme mintale).

    Majoritatea populatiei americane, inclusiv Republicani, sustine aceste „idei radicale”.

    Ori incercati sa manipulati ori articolele legate de politica americana sunt realizate de cineva care nu o urmareste in mod constant.

    • Subscriu, cu o mică adăugire: 50% din americanii cu drept de vot doresc un proces de impeachment + ÎNLĂTURAREA lui Trump de la casa albă. Apropo de „lipsa de susținere” a procesului de către public. Jenant articol

    • Fratimiu ce droguri bagi?
      Stanga nu-i radicala??? Sa-ti aduc aminte de cateva idei stralucite de la leftisti:
      – Avort in ultim termen / dupa ce s-a nascut
      – Healthcare pentru imigranti ilegali
      – Deschiderea granitelor
      – Facultate moca, platita din taxele cetatenilor
      – Confiscarea armelor
      – Promovarea oameniilor alfabet
      – Demonizarea americaniilor „normali” si ridicarea in slavi a „refugiatilor”
      – Despagubiri pentru sclavie
      – Taxe peste taxe peste taxe
      – Hate speech, pardon speech care ii critica pe ei

      Stanga e atat de departe de centru incat a trecut de Stalin si Mao. N-au nici-un candidat serios la prezidentiale, si impeachment-ul e apa de ploaie, n-au nimic impotriva lu Trump.

    • Iti dai seama ce gimnastica mentala trebuie sa faci ca sa compari un partid cu ideologie de DREAPTA cu Partidul So(cialist)cial Democrat.
      Stanga actuala din America e foarte aproape de PSD, ambele vor sa dea cacaturi moca si sa creasca taxele. Fox News a fost o mizerie, acum sunt okish, CNN a fost ok, acum e o mizerie.

      Si apropo ce droguri bagi?
      Cum poti sa spui ca stanga nu e in extrema?? Sa-ti aduc aminte de cateva idei stralucite ale democratilor:

      – Avort in ultim termen / DUPA ce s-a nascut
      – Taxe peste taxe peste taxe, si inca cateva taxe
      – Healthcare pentru imigrantii ilegali
      – Deschiderea granitelor, sa intre cine vrea
      – Hate Speech, sau mai bine zis „speech” care ii critica. Bagam pumnu’ in gura sa nu zica lucruri care ne supara.
      – Confiscarea armelor
      – Desfiintarea ICE
      – Facultate moca pentru toata lumea, platita prin.. Ai ghicit, taxarea cetatenilor
      – Anularea datoriilor „studentesti”
      – Importarea a cat mai multi „refugiati”
      – Promovarea oameniilor alfabet
      – Demonizarea americaniilor „normali”

      Idei care erau inimaginabile pentru stanga de acum 20 de ani. Sunt atat de departe de centru incat au trecut de Stalin si Mao. Dreapta e mai aproape de centru, din pacate :). N-au nici-un candidat calumea pentru prezidentiale, Tulsi e okish dar n-are suport. Impeachmentul e apa de ploaie, au mai mult decat voturile necesare sa il dea jos si totusi nu gasesc sa fi facut Trump ceva ilegal.

    • Și-a dat cu portocaliu pe ”botic” postacul ”radical”, ca să pară că e ”toți cititorii” și nu același agramat cu ”idei strălucite” de trol ”comuist” trumpetblower care n-a ”trecut mai departe de Mao și Stalin” și care are doar 2 cuvinte în vocabular: ”stanga” și ”leftisti”
      -avortul poate fi numai ”dupa ce s-a nascut”, așa e la postacii mafiei PRO-PSD-ALDE, se știe. Ei sunt ”avortați” imediat după ce ”îi naște” mă-sa aia analfabetă de la securitate, de se scrie cu un ”i”.Cine ”s-a născut”? Asta nu se știe: subiectul e o parte ”radicală” de propoziție care se studiază d-abia în clasa a IV a.
      – Healthcare pentru imigranti ilegali – e ceva atât de ”radical” când poți foarte bine să-i lași să moară. În fond, scrie la cartea de propagandă că sunt ”suboameni” și nici n-au pielea albă, majoritatea.
      -Deschiderea granitelor – cum așa? a mișcat cineva bolonavul în vreun fel și a intrat vreo rază de lumină ”radicală” în vizuină?
      – Facultate moca, platita din taxele cetatenilor- asta e ”radical” de grav: să învețe lumea carte, să nu mai scrie ”ar fii” cu doi de ”i” și, mai rău, să nu mai lase ”stafilococul să se cațere ” și ”neuronul să intre în metastaze”? Nu se poate. Să meargă și ei ”la facultate” cum a fost și dom profesor Dan Voiculescu, el cum a putut ”moca”? Plus că, bișnițarii trumpetiști, cum își mai fac ei mâna greblă pe ”taxele cetățenilor” dacă alea merg ”la facultate”
      – Confiscarea armelor- aoleo, păi și psihopații ăia care stau în ”conserve”, cu ce îi mai împușcă pe ”radicali”? Să se dea mai multe arme, să nu scape careva.
      – Promovarea oameniilor alfabet – doar pretinșii ”analfabeti” să fie ”promovați”, neapărat. Ăia cărora le place să sufle pe ascuns în trumpete și sar în ”lanul cu porumb” doar când nu-i vede nimeni
      – Demonizarea americaniilor „normali” si ridicarea in slavi a „refugiatilor” – invers, ar trebui ”demonizati” refugiații mai puțin ăia din care au ieșit ”americanii normali”, ăia trebuie ”ridicați în slăvi” dar numai cei care au produs ”normali” d-ăștia care dorm cu pușca sub cap
      – Despagubiri pentru sclavie – din contră, urmașii ”sclavilor” ar trebui să-i despăgubească pe cei care s-au născut stăpâni tocmai pentru că n-au fost avortați; cel mai bine i-ar despăgubi oferindu-le gâtul să le fie pus în ștreang, ca să aibă orgasm ne”radicali”, altfel nu pot, că ei sunt ”alfabeti” ascunși sub glugi albe
      – Taxe peste taxe peste taxe – sa se desființeze, ce atâtea taxe.Pentru ce taxe? Pentru drumuri? Să-și ia elicpoter ”radicalii”, dacă vor. Pentru spitale? N-au decât să moară, tot sunt ”radicali”. Pentru școală? Haida-de, să nu mai fie analfabeți?
      – Hate speech, pardon speech care ii critica pe ei – până aici a avut ”răbdare” postacul extremist, a ”obosit”, nu i se mai înțelege bălmăjeala; cum să nu mai fie ”hate speech” când e una dintre valorile ”americanilor normali” care nu sunt ”radicali”, alături de violarea femeilor sau spânzurarea negrilor?
      Nici nu-I de mirare că un postac de formație marxist-leninistă nu ”gasește să fi facut Trump ceva ilegal”, după cum se exprimă ca un agramat. În primul rând, la cât e de distrus, nu ar fi în stare să găsească nici clanța de la ușă, în al doilea la rând pentru că are o mentalitate de tip totalitar, conform căreia ilegalitățile, abuzurile, corupția sunt permise ”pentru că putem”, exact cum procedează trumpeta combinatoare și gașca de maimuțoi din jurul său, la fel cum procedează și mafia PRO-PSD-ALDE pe care trolul o slujește cu atâta patos.

    • @Bad Daca Bernie Sanders ar fi facut un copil cu Ana Pauker, iar Stalin, Maduro si AOC ar fi fost nasii de botez, acesta ar fi scris exact ce ai scris si tu.
      Propagandistii de la A3 ar trebui sa ia notite dupa mesajul tau, care pare conceput in laboratoarele cominterniste.
      Partidul Democrat a devenit de un radicalism feroce si doar cei ca tine nu sunt in stare sa vada realitatea.

    • Pfooaaaaa, vorbește un trol care ”scrie” de parcă ar fi fost ”făcut” direct în găleata de lături de la luju de reptila hermafrodită Dan Voiculescu, turnător la securitate, cu el însuși și i-ar fi fost și ”naș de botez”.
      Servitor al intereselor unor infractori, postacul care folosește mai multe fantoșe se dă drept ”anticomunist” și ”proamerican” ca să devină credibil auditoriului căruia i se adresează astfel încât să poată plasa mesajele insidioase de propagandă în favoarea mafiei. Asta e o tehnică securistă fumată, folosită de troli cu mai multe ocazii: torționarul lazăr, securiștii din usr sau din plus etc. Lipești pe cei pe care vreo să-i compromiți o etichetă defăimătoare și gata, i-ai discreditat. Așa cred ei dar se dau de gol tocmai pentru că sunt extremiști, au o mentalitate de tip stalinist și put a bolșevism de la o poștă.
      Sunt bolșevici pentru că ei consideră că Trump și gașca lui au dreptul să facă ce vor pe motiv că sunt majoritari. Trump a fost ales președinte, deci e dreptul lui să facă ce crede de cuviință pentru că el reprezintă ”voința poporului”. Cum făcea Lenin. La fel gândea și Ana Pauker. Și Maduro La fel ca Dragnea și PSD. Ca Ceaușescu. Ei cred că sunt ”aleșii” și au dreptul la orice ”pentru că putem”.
      Sunt și staliniști pentru că, printre altele, sunt partizanii teoriei cu dușmanii poporului-”Partidul Democrat a devenit de un radicalism feroce” – pentru că vrea să lanseze procedura de impeachment, sunt dușmanii care trebuie zdrobiți. Ești cu noi sau ești ”never Trumper”.
      Sunt extremiști pentru că ei se consideră posesorii adevărului și nu acceptă că poate fi și altfel decât cred ei -”doar cei ca tine nu sunt in stare sa vada realitatea”. Lumea se împarte în tabere, ”ei” care sunt unșii planetei și ”cei ca tine”, iar ”realitatea” o știu doar ”ei” în vreme ce alții ”nu sunt în stare să vadă”.

    • @Bad Mesajul tau confirma ce scriam mai sus. Suferiti de un radicalism teribil care va impiedica sa percepeti realitatea si care face ca aversiunea voastra maladiva fata de Trump (btw, ales de americani in urma unor alegeri libere si corecte, spre deosebire de cazurile lui Lenin, Pauker sau Maduro) sa fie echivalenta cu o boala mentala grava. TDS e cat se poate de real.

    • Se vede cât de îndoctrinat e postacul care tot schimbă fantoșele ca să pară altcineva după fanatismul patologic pe care îl manifestă inclusiv în susținerea oarbă a unui borfaș cu probleme psihice cum este Trump, la care se închină ca la o icoană. Asta pe lângă extremismul deșănțat de care dă dovadă, ura viscerală față de semeni care îl macină, rasismul primitiv care îi roade ființa, imposibilitatea de înțelege cum evoluează lumea din cauza limitării determinate de o minte încuiată în paradigma unei gândiri de evul mediu, așa cum o are el. Împreună cu tovarășii lui creștionpați lansează atacuri dure împotriva celor care au altă părere decât el, jignește, bagă pumnul în gură iar atunci când este contrat serios și rămâne fără replică, se dă de ceasul morții și se văicărește că alții îl abuzează pe el.
      Pe lângă faptul că are o mentalitate de peșteră, trolul analfabet ”mental” e și un incult incapabil să conexeze informațiile sărăcăcioase de care dispune. Atât Lenin dar și Pauker și mai ales Maduro consideră și ei că au fost ”aleși în urma unor alegeri libere și corecte”. Și Ceaușescu era. Și Dragnea a fost. Ideea pe care nu poate să o priceapă trolul pentru că gândește într-o matrice de tip totalitar este că nici cei ”aleși” nu au dreptul să instaureze dictatura, să folosească instituțiile statului democratic în interes propriu, să îngrădească drepturi și să dispună de resursele societății după bunul plac.
      La fel ca înaintașii lui naționalist-comuniști de inspirație marxist-leninistă, postacul stalinist îndoctrinat de propaganda extremistă vântură TDS-uri ideologice inventate pentru a-i înfiera pe adversarii pe care nu-i poate contracara altfel. Exact cum făcea și Securitatea comunistă a lui Ceaușescu, din care se trag trolii mafiei PRO-PSD-ALDE, cum e și ăsta: dacă îndrăznea cineva să spună ceva rău despre ”cel mai iubit fiu al poporului”, recte trumpeta Ceașcă de atunci, era considerat cu ”boala mentala grava”- cum scrie trolul agramat. Că el face parte dintre acei distruși psihic care sunt puțini totuși, din fericire, o dovedește felul în care se exprimă – ”suferiți”, ”să percepeți”, ”aversiunea voastră”- sărmanul se adresează unuia dar vorbește cu mai mulți, etalându-și plenar deranjul psihic de care suferă.

  7. Democrații vor musai să se împuște în picior!
    Nu suspiciunea de corupție a lui Biden îi deranjează ci faptul că Trump a cerut anchetarea ei!

    • Cum ” a cerut anchetarea ei”, l-a strâns cu ușa p-ăla și i-a cerut să-i facă o favoare ca între ”prieten”i, că altfel nu-i mai dă ajutor militar, de parcă dădea de la mă-sa din curte?

    • Ce grijă are de mă-sa,tu-dorel-ul analfabet, mereu o ”posteste” ca să învețe să o scrie corect. Și cum ”urlă” el într-un ”limbaj elevat”, ”de bastard decerebrat ” al ”dreptei” ”strânse” la ”conservă” unde nu ”se striga hotii”, că sunt deja acolo. Unde sunt glumițele alea ale lui de tataie ”gunoier”, gen ”loază”, ”pulifriici”, ”rahat cu perje”? muhahahahhaaaaaaaaa- ce distrus, vaiiiiiiiiiiiiiiiii

    • Nu într-atât de ”uimitor” ca postacul harley cel tu-dorel care ”o suge” real bad chiar ”în timp ce o suge”, ca soldatul sovietic al cărui bibelou îl ține pe televizor.

  8. CUNOASTEREA, informatia care circula liber (cit adevar si cita minciuna nu inseamna mai nimic )transforma, natura umana,omul in principal , in cadrul comunitatilor unde isi desfasoara viata in adversari (ca in cazul nostru ) ,unii vor tine cu republicanii altii cu democratii altii cu nimeni .Adevarul ,faptele nu mai au nici cea mai mica importanta , fiecare dintre noi este detinatorul adevarului absolut si nu accepta ca altcineva poate avea dreptate . Procedura declansata de democrati nu are sanse de a fi finalizata ,legea si procedura in sine, sunt complicat de pus in practica. Pentru a ramane in carti democratii au deschis aceasta procedura ce are totusi in spate niste fapte clare ,dar care nu pot determina destituirea actualului presedinte . Bun sau mai putin bun ,presedintele actual isi va incheia primul mandat . Miza se muta in vederea cistigarii alegerilor prezidentiale viitoare . Actualul presedinte isi va mentine discursul cistigator de acum 4ani si va miza pe toate fostele teme de campanie la care se vor adauga cele noi referitoare la locurile de munca si aducerea banilor in tara (procedeele prin care a facut asta se cunosc de catre noi toti ). Democratii vor avea( functie de cine va cistiga cursa) o tema principala numita procedura de impeachment si o tema secundara ce va fi determinata de numele candidatului . Propria mea parere imi arata (numai mie ) un candidat Biden (o carisma deosebita ) ce nu cred ca poate trece de votul majoritar pentru WARREN.Cred ca fostul vice presedinte va arata spre actualul presedinte si va raspunde acuzelor de coruptie cu aceiasi moneda pe principiul ,daca eu sunt si tu esti la fel .Din aceasta punere fata in fata, la nivel de media , se desprinde cistigatoare WARREN (daca va fi votata contracandidat) ).Cind doi se cearta al treilea cistiga este o veche zicere romaneasca .

  9. Vor impeachment? Nimic mai simplu: ii opresc Twitter-ul, pentru ca altceva nu prea stie sa faca 😀