G4Media.ro

ANALIZĂ De ce recentele asasinate în masă din SUA nu vor schimba…

ANALIZĂ De ce recentele asasinate în masă din SUA nu vor schimba mare lucru în legislația privind armele de foc deși s-au înregistrat peste 250 de atacuri armate de la începutul anului

Atacurile armate în masă care au avut loc la sfârșitul saptamânii trecute în Statele Unite și care s-au soldat cu cel puțin 29 de mori și zeci de răniți (primul a avut loc într-un centru comercial din orașul texan El Paso, iar al doilea într-un bar din Dayton, în statul Ohio) nu vor duce la modificări majore în ceea ce privește legislația legată de armele de foc din SUA.

Aceasta este concluzia majorității analiștilor de peste ocean, care susțin că dezbaterea nesfârşită se va termina, din nou, fără niciun rezultat concret, iar episoadele sângeroase de acest gen vor continua atât timp cât cele două tabere (pro şi contra armelor de foc) nu găsesc niciun numitor comun şi, în funcţie de opinia pe care o au, argumentele lor nu vor face decât să irite, să exaspereze sau să frustreze cealaltă parte.

Atacurile armate care provoacă victime în masă – comise, în special cu arme de asalt, puternice – au loc cu o regularitate şocantă în America, unde numărul lor a depăşit 250 de la începutul anului. Iar epidemia incidentelor armate pare, deocamdată, că nu are soluție.

E motivul pentru care comentatorii cred ca, foarte probabil, tragediile de felul celor produse în El Paso și Dayton vor continua, iar valul de revoltă de după va fi înlocuit de credința că armele de foc (și asasinatele în masă care au loc atât de des) sunt, până la urmă, parte a realității Americii.

Comentând după asasinatele în masă de sâmbătă și duminică din Texas și Ohio, analiștii sunt de părere că, oricât de tragice sunt aceste incidente, dezbaterea despre armele de foc în Statele Unite nu pare așadar că se va termina prea curând.

La fel cum nu vor înceta în viitorul apropiat nici discuțiile despre o lege care să interzică complet armele sau măcar să impună măsuri care să nu le mai facă accesibile tuturor. Două sunt motivele ce fac imposibilă în acest moment creionarea unui plan coerent care să ducă, în perioada următoare, la interzicerea armelor de foc: impotența politică a celor din Congres și lipsa de susținere în rândul opiniei publice din America.

Dacă atitudinea refractară a americanilor de a îmbrațișa o legislație strictă pentru armele de foc este demonstrată de aproape toate sondajele de opinie pe această tema, poziția politicienilor merită studiată mai atent.

Cei mai mulți dintre candidații democrați la președinția Statelor Unite au afirmat, în ultimele saptămâni, că susțin legi stricte privind armele de foc.

Însă chiar dacă democrații ar putea să adopte din nou o legislație anti-arme de foc în Camera Reprezentanților (unde sunt majoritari), documentul are șanse minime să obțină voturile necesare în Senat, unde liderul republican Mitch McConnell și colegii săi de partid au declarat constant că se opun unei astfel de legi.

Iar faptul că legislativul de la Washington a intrat în vacanță pâna în septembrie nu ajută deloc la accelerarea adoptării unei eventuale legi în următoarea perioadă.

Din contră: cele petrecute după tragedii trecute a dovedit că, cu cât se scurge mai mult timp de la un asasinat în masă, revolta publică se disipează, iar șansele de a pune pe tapet un proiect de lege devin, pe zi ce trece, tot mai scăzute.

Nici chiar faptul că principala organizație care se opune tuturor formelor de control al armelor de foc, respectiv Național Rifle Association sau NRA, traversează în prezent momente dificile nu are darul de a ajuta foarte mult eforturile taberei anti-arme.

Deși slăbită de scandaluri de corupție și lupte interne, NRA continuă să ramână unul dintre cele mai influente și puternice grupuri de lobby de la Washington în chestiunea politicilor privind armele de foc.

Milioane de americani sunt membri NRA și mulți politicieni respectă cu fidelitate poziția organizației atunci când vine vorba de arme.

Deocamdată, politica oficială a organizației – aceea de a susține respectarea acestui drept fundamental garantat de Constituția Statelor Unite – este fără echivoc, iar amestecul statului în îngrădirea dreptului de a avea armă e respins categoric.

Armele și americanii

  • Conform unui sondaj Pew Research Centre (https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/22/key-takeaways-on-americans-views-of-guns-and-gun-ownership/) din 2017, aproximativ 40% dintre americani spun că dețin o armă sau locuiesc într-o casă în care există o armă de foc. Dreptul de a purta armă este considerat un drept fundamental de Constituția Statelor Unite și a fost reafirmat de Curtea Supremă în câteva decizii majore.
  • Unele estimări afirmă că americani dețin circa 270 de milioane de arme de foc (mai mult de una pentru fiecare adult). Aproximativ 7,7 milioane de americani dețin fiecare între opt și 140 de arme. Numărul urias de arme este unul dintre motivele pentru care decizia de a confisca armele americanilor este considerat nerealist si imposibil, din punct de vedere practic. Americanii dețin sute de milioane de arme și e greu de crezut că le-ar ceda ușor statului. Orice inițiativă de control a armelor în SUA se confruntă astfel cu realitatea brutală a unei țări deja inundate de arme de foc.
  • O treime dintre americanii peste 50 de ani au spus că dețin o armă. Rata de proprietate a armelor a fost mai mică pentru adulții mai tineri – aproximativ 28%. Cea mai numeroasă categorie care deține arme de foc o reprezintă bărbații albi și cei care susțin republicanii (40%). Doar 20% dintre democrați și independenții care preferă democrații afirmă că au arme de foc.
  • 48% dintre americani afirmă că dețin arme pentru protecția lor, în timp ce unul din trei afirmă că principalul motiv este vânătoarea (sondaj Pew din 2013). Un sondaj din 1999 afirmă că 49% dintre americani aveau o armă pentru vânătoare, iar protecția era atunci pe locul al doilea.
  • Tinerii între 18 și 29 de ani sunt cei care susțin cel mai mult implementarea de legi pentru controlul armelor de foc, proporția lor crescând după atacurile din Orlando (2016) și Parkland (2018).
  • Rata crimelor sau a omorurilor produse cu arme de foc în Statele Unite este cea mai ridicată în țările dezvoltate (73% din numărul total al crimelor). Afro-americanii, care alcătuiesc 13% din populația Statelor Unite, reprezintă mai mult de jumătate din totalul victimelor crimelor și atacurilor cu arme de foc.
  • Atacul produs în 2017 la Las Vegas (în care au murit 59 de persoane și au fost rănite prin împușcare alte 422) a fost cel mai grav din istoria recentă a Statelor Unite. Șase dintre atacurile armate cu cel mai mare număr de victime au avut loc în ultimii 10 ani.
  • Atacurile cu arme de asalt cu putere de foc mare, utilizate cu precădere de militari, au fost folosite în unele dintre cele mai sângeroase atacuri în masă, inclusiv masacrul de la clubul de noapte Pulse din Orlando (2016) și de la Școala Sandy Hook din Connecticut (2012). Unele dintre statele americane au interzis aceste arme puternice, care pot fi cumpărate din magazine cu circa 1.500 de dolari.
  • The Coalition to Stop Gun Violence, formată din 48 de organizații, susține că 40% din armele de foc sunt vândute fără verificarea necesară a cumpărătorilor.
  • Opinia americanilor legată de interzicerea armelor de foc s-a schimbat dramatic în ultimii 60 de ani. În acest moment, o majoritate semnificativă a americanilor se opune interzicerii armelor de foc, potrivit unui sondaj (https://news.gallup.com/poll/1645/guns.aspx) realizat de Gallup în luna martie a anului trecut. Cu toate acestea, cei mai mulți dintre americani spun că sunt nemulțumiți de legile și politicile din SUA privind armele de foc, iar majoritatea celor care se declară nemulțumiți de acest aspect doresc o legislație mai strictă.
  • Atât democrații, cât și republicanii doresc restricționarea armelor pentru persoanele care sunt bolnave mintal sau pentru cele care se află pe lista de monitorizare de către agențiile din domeniul securității. Opiniile lor diferă însă atunci când e vorba de alte propuneri, cum ar fi posibilitatea de a permite cetățenilor obișnuiți să aibă drepturi sporite de a avea arme ascunse asupra lor în public.
  • NRA susține că mai multe arme de foc fac din America o țară mai sigură. În total, circa unul din cinci proprietari de arme de foc din Statele Unite este membru al NRA, organizația bucurându-se în special de susținere printre republicani sau independenții care susțin de obicei Partidul Republican. NRA și celelalte organizații similare reprezintă un lobby puternic, ele investind anual milioane de dolari pentru sprijinirea politicienilor care le susțin ideile. Influența NRA în dezbaterile privind politicile referitoare la controlul armelor este uriașă, așa cum s-a întâmplat după atacul din decembrie 2012 de la Sandy Hook, când o inițiativă legislativă bipartizană care prevedea impunerea de verificări la toate vânzările de arme (inclusiv la târguri de prezentare și pe internet) a fost respinsă după intervenția NRA.
  • Ultima legislație majoră privind controlul armelor adoptată de Congresul Statelor Unite a fost interzicerea armelor de atac, în 1994, lege care a expirat însă în 2004. Din acel moment, orice încercare de legiferare a fost respinsă.
  • Fiecare stat american are o legislație proprie privind armele de foc, unele dintre state având legi mai restrictive decât altele. De asemenea, legile diferă de la stat la stat în ceea ce privește tipurile de arme de foc pe care oamenii le pot deține.

  • Mulți politicieni susțin dreptul americanilor de a avea arme, influențați, fără îndoială, și de vehemența celor din grupurile pro-arme, despre care se știe că sunt extrem de activi din punct de vedere politic. Aceștia participă la reuniuni, la mitinguri, își bombardează congresmenii cu telefoane și, cel mai important, votează în număr mare la alegeri. Multe voci afirmă că discuția nu trebuie în niciun caz politizată și folosită atunci când se produce vreo tragedie.
  • De asemenea, democrații și republicanii par să aibă idei cu totul diferite în ceea ce privește modul în care trebuie acționat privind introducerea unei legislații de control. Republicanii insistă, de altfel, că nu există legătură între dreptul de a avea arme și asasinatele în masă, în timp ce democrații spun că legile mai stricte cu privire la arme ar duce probabil la mai puține incidente de atacuri cu victime multiple. Democrații și republicanii au idei similare în ceea ce privește controalele pentru cei care cumpără arme (în special pentru cei cu proleme psihice), dar nu cad de acord în legătură cu crearea unui baze naționale care să țina evidența posesorilor de arme sau în ceea ce privește interzicerea comercializării armelor de asalt.
  • Susținătorii armelor afirmă că o nouă legislație care limitează proprietatea asupra lor nu ar spori siguranța publică și nu va face decât să pună și mai multe arme în mâinile infractorilor.
  • Asasinatele în masă, deși sunt îngrozitoare prin tragediile și traumele pe care le provoacă, reprezintă o parte relativ redusă din totalul crimelor prin împușcare din Statele Unite. Revolta publică după fiecare atac se domolește după câteva săptămâni și lucrurile continuă să rămână neschimbate. Cel mai probabil, același lucru se va întâmpla și după atacurile de la sfârsitul saptămânii trecute din Texas și Ohio.
  • Existența unei mitologii naționale legate de armele de foc este un factor important. În acest context, merită menționat faptul că, potrivit unui sondaj Pew Research din 2017, majoritatea proprietarilor americani de arme de foc (74%) a afirmat că dreptul de a avea arme este „esențial” pentru libertatea lor, așa cum este prevăzut și de cel de-al Doilea Amendament al Constituției SUA. Istoria Americii, afirmă ei, este plină de arme, de la Revoluție și masacrarea indienilor, la cucerirea Vestului și crearea statului modern.
  • Lipsa unei susțineri publice puternice pentru interzicerea armelor de foc este, spun experții, unul dintre motivele pentru care adoptarea în prezent a unei legi de control al armelor este extrem de dificilă, dacă nu chiar imposibilă. Cele mai multe sondaje nu arată că violența provocată de armele de foc este în topul preocupărilor americanilor, care se gândesc mai degrabă la starea economiei, imigrație și asistentă medicală. „Dacă opinia publică nu cere schimbarea în Congres, acest lucru nu se va schimba,” a spus fostul președinte democrat, Barack Obama, în iunie 2014 (după plecarea de la Casa Albă, el a recunoscut că cea mai mare frustrare a lui a fost faptul că nu a reușit să impună o lege de control a armelor de foc).
  • Actualul președinte american, republicanul Donald Trump, sprijină dreptul americanilor de a deține arme, ceea ce complică nespus eforturile celor care vor ca americanii să renunțe la ele. De altfel, în luna aprilie, liderul de la Casă Albă a anunțat că administrația sa va retrage semnătura Statelor Unite din tratatul ONU privind comerțul cu arme, ca răspuns la îngrijorările celor care au afirmat că documentul ar putea afecta dreptul americanilor de a deține arme.

NRA a afirmat constant că Tratatul ONU care reglementează comerțul internațional cu arme convenționale – de la arme de calibru mic până la tancuri de luptă, avioane de luptă și nave de război – solicită înregistrarea deținătorilor de arme la nivel național în fiecare țară și că guvernele semnatare vor putea avea acces la aceste registre de evidență națională.

Tratatul înseamnă că politica americană privind armele de foc „ar putea deveni problema celorlalte țări” și să fie supusă aprobării acestora, susține NRA, adăugând că nu este exclusă astfel impunerea de restricții comerciale dacă nu se respectă „normele internaționale.”

Ținând cont de poziția actualului lider american față de armele de foc, o lege anti-arme, chiar dacă va fi adoptată de ambele camere ale Congresului, are toate șansele să fie respinsă prin veto de președintele Trump.

Cei care se opun armelor de foc (în general democrați și activiști liberali) nu reușesc să găsească o voce comună în ceea ce privește tipul de acțiune necesară.

Discuția despre interzicerea armelor de asalt militare ar putea deturna dezbaterea despre interzicerea potențială a comercializării tuturor armelor de foc, în timp ce cei care solicită bani pentru cercetare privind programele de intervenție se contrazic cu cei care afirmă că mai importante sunt fondurile pentru programe locale care să combată asasinatele comise de bandele de cartier.

În acest context, unii analiști cred că democraților le lipsește o strategie clară care să explice că existența unei securități rezonabile pentru armele de foc nu înseamnă în niciun caz limitarea celui de-al Doilea Amendament al Constituției, la care țin atât de mult cei care susțin dreptul de a avea arme.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

21 comentarii

  1. Asta îți iese cand te scremi sa scrii despre lucruri pe care nu le cunosti in loc sa rămâi la caracalencele și tinichigii chimiști, la polițiști și violuri, la ciolos și dragnea… la realitatea românească in general.

    Pe zece August aveți grija da cereți scoaterea in ilegalitate a vaselinei și carbidului ca uite ce grozavii se întâmpla. A da, și a centurii Caracalului ca stau fetele la “ocazie” și nu stii niciodată cine trece pe acolo…

    • Postac nesimtit, cara-te de G4 Media, du-te dr. la latrine, care vorovesc pe limba ta!

  2. In the past 48hrs, the USA horrifically lost 34 people to mass shootings.

    On average, across any 48hrs, we also lose…

    500 to Medical errors
    300 to the Flu
    250 to Suicide
    200 to Car Accidents
    40 to Homicide via Handgun

    Often our emotions respond more to spectacle than to data.

    Neil DeGrasse Tyson

    In România vaselina și carbidul trebuie interzise…

    • Hai mă! Gripa este in extrasezon…

      1300 la doua zile, un sfert de milion pe an…asta fara boli cardiovasculare și cancer…după calculele astea SUA ar fi trebuit să fie o țară fără locuitori… ????

    • Vaselina si carbidul :), cand a aparut in media cazul din Caracal imediat a intrat pe fir cartela prepay; oportunistii de serviciu stiu sa exploateze sensibilitatile populatiei.

    • Chiar ca esti un roman prost :
      500 to Medical errors -> se lucreaza in orice moment la imbunatatire
      300 to the Flu -> se lucreaza in orice moment la imbunatatire (no flu now)
      250 to Suicide -> se lucreaza in orice moment la preventie
      200 to Car Accidents -> se lucreaza in orice moment la imbunatatire (new cars)
      40 to Homicide via Handgun -> NO. Don’t take my gun
      250 atacuri -> NO. Don’t take my gun

    • Amice, nu ai inteles nimic.

  3. 250 de atacuri de la inceputul anului? de ce nu am auzit de ele la televizor? pentru ca lista e facut de un ong stangist care numara orice jaf armat de prin chicago, baltimore, harlem, la, san francisco etc la categoria „atac armat”

    • Ai rămas blocat la stânga?

    • Unde sa le vezi la TV, în România? Are you for real?
      Da’ mari dă’ștepți sunteți, câțiva de comentați pe aici și veniți cu teorii ale conspirației. Aveți internet și îl risipiți pe selfie-uri și alte mizerii, în loc să vă depășiți condiția.

  4. După 200 de ani de arme la liber…cum poți să le interzici?

    Pe la 1800 și ceva, cînd cucereau vestul sălbatic…mureau zilnic cu duiumul…fara că cineva sa se îngrijoreze…și cu toate acestea au ajuns în vârful piramidei…

  5. Hai mă! Gripa este in extrasezon…

    1300 la doua zile, un sfert de milion pe an…asta fara boli cardiovasculare și cancer…după calculele astea SUA ar fi trebuit să fie o țară fără locuitori… ????

    • Da’ nici 250 de mass shootings nu au fost…

    • Iată arhiva violențelor armate din SUA. Consultați anul 2019

      https://www.gunviolencearchive.org/reports/mass-shooting

    • Iarasi vorbim fara habar? Mno, pe bune, parca unii dintre voi ati trait toata viata in US, sunteti experti in criminalistica (Caracal) si multe altele. Vorbiti din 2 stiri si filme cu Van Damme. :))

      In loc sa comentati precum gainile, mai bine rasfoiti statisticile puse de John, luati pulsul a ceea ce ce intampla acolo, intelegeti-le cultura si faceti o vizita pe o perioada mai lunga. Ca turist, evident ca n-o sa simti presiunea libertatii armelor si fricilor, ca-ti iei talpasita in 1-2 saptamani si oricum vezi doar ce au mai frumos de aratat. Sa stai acolo, sa-ti pui intrebari daca e sigur sa iesi la plimbare la 10pm in zone considerate sigure, poate fi o provocare. Sa fii considerat inconstient de ceilalti, ca faci un lucru banal, care in alte societati de prim rang din lume nu iti pui astfel de probleme, este cu adevarat surprinzator in (discutabil) cea mai dezvoltata societate a lumii actuale. Oamenii sunt crescuti de mici cu frici, dar subiectul e foarte vast si unul care citeste doua stiri si vede doar netflix, n-are cum sa fie conectat la realitatea de acolo. Libertatea de exprimare? Ha! Da, le e teama sa se exteriorizeze si sa exprime liber, de frica vreunui proces costisitor sau, si mai rau, de frica unui damblagit care poate avea o arma. Suuuper! :))
      Sigur, nu e atat de apocaliptic, dar este o problema a realitatii de acolo si nu cred ca vor gasi o rezolvare prea curand. Mai mult, la cum arata situatia, probabil se va inrautati situatia la ei pe fondul nemultumirilor din plan social, discrepanta dintre super-bogati si saraci. Dar da, romanul stie mai bine de la 5k+ mile distanta.

    • Pai nu te plimbi tu după 10 pm prin Rahova, Ferentari și tandarei bai pulica?

  6. Doar nu o sa transformi un popor de luptatori , intr-un popor de babe peste noapte , prin vreo lege stupida ,ce va amplifica chiar detinerea de arme letale . Fructul interzis, este mai tentant .

  7. Felicitări pentru analiză.

    Sunt păreri diverse cu privire la cauzele care fac ca fenomenul asasinatelor în masa din SUA să fie unic în ce privește frecvența lor cât și în privința numărului de victime.
    După ADL (Anti-Defamation League) asasinatele din 2018 pot fi cauzal legate de extremismul de dreapta din SUA care ia proporții în ultimul timp. În mod ciudat, în cele 6 recomandări ale lor nu există nici o referire la legislația americană privind deținerea armelor de foc ( un drept garantat prin al doilea amendament al constituției )

    https://www.adl.org/news/press-releases/right-wing-extremism-linked-to-every-2018-extremist-murder-in-the-us-adl-finds

    NYT a comparat statistic fenomenul asasinatelor în masă din lume și a concluzionat că specificul american constă în legislația specială privind armele de foc

    https://www.nytimes.com/2017/11/07/world/americas/mass-shootings-us-international.html

    În final, iată concluzia clară a lui David Frumm, editorialist la Atlantic :
    ”America’s uniquely bloodstained record of violence is a consequence of America’s uniquely reckless attitudes toward weapons of mass death.”

    https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/08/guns-are-american-exception/595450/
    Deci, cauza principală este posibilitatea deținerii de arme de foc cu capacitate mare letală, care în mâinile oricărui nebun pot provoca crime în masa.

    • Da, si mie mi-a placut articolul tocmai pentru ca reuneste toate opiniile, ideile si reusitele/esecurile societatii civile americane, ea este de fapt cea care sufera prima, oamenii obisnuiti, plus starea de nesiguranta care se poate amplifica haotic. Masurile de bun-simt ar fi interzicerea la comercializare publica a armelor de asalt, si conditia de sanatate mintala impecabila a celor care cumpara arme. Celei care se opune de facto, adica omnipotenta NRA, i s-ar putea explica foarte simplu ca masura nu incalca niciun articol al Constitutiei SUA, deoarece textul se refera la permisiunea de detinere a armelor de foc, dar nu a armelor de asalt, cu specificitate. De fapt, pe aceasta neclaritate a textului se si bazeaza toata argumentatia NRA. Pe de alta parte, la anul 1789 cand se crea SUA, nu existau arme de asalt, de curiozitate, si un tun e arma de foc, un cetatean american, daca vrea sa detina un tun, are voie? Nu de alta, dar ca sa se apere mai eficient.

    • Problema este complicata, Gabriela. Prea multi americani nu vor sa renunte la arme. Pe de-o parte, e parte din „cultura” lor, pe de alta parte, le este frica de faptul ca nu se pot apara de altii care pot avea arme (cu iz de paranoia). Asta, preponderent in zonele mai putin dezvoltate, desi nu este o regula. Partea nasoala este ca dai de dezaxati, care la prima nemultumire scot arma si trag. Asa refuleaza.

  8. Un vânător, aventurier, hiker și columnist la Outside, Wes Siler despre NRA ( asociația națională de arme ). Merită de văzut și ”reclama” NRA, plină de incitare interesată.

    https://www.outsideonline.com/2284476/five-reasons-why-nra-anti-american

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.