G4Media.ro

Analiză comparativă Reuters. Ce au în comun și prin ce diferă vaccinurile…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

14 comentarii

  1. Nu stiu ce difera la ele pt ca nu cunos domeniul insa pot sa va spun ce au in comun: lumea se ferestende ele desi este o companie agresiva in media pt vaccinare.

    Personal cred ca problema pleaca de la timpul scurt pt testare plus comunicarea ingrozitoare si lipsa de incredere in institutiile statului. Ce om intreg la cap are incredere in statul roman????

  2. Au in comun banii cintribuabililor de pe tot mapamondul si detinatorul brevetului diferenta e doar in nume .

  3. Oameni buni, dv. nu ați observat că lor nu le pasa de noi, nu ați văzut că merg pe premisa scapă cine poate,când a fost sa se îmbolnăvească populația au ales cea mai simpla soluție stați acasă, dar institutele noastre de cercetare zac în putregai și mizerie ,in loc sa aloce bani pt .cercetări, nu fac nimic, nu v-ați săturat de toată clasa politică nu v ați convins că sunt toți lafel, sunt 31 ani de la revoluție nimic nu s a schimbat, la noi nimic nu e posibil ne au lăsat în voia sorții. Sigurul care nu ne minte este Dumnezeu. Sărbători fericite tuturor românilor patrioți!

  4. Istoria autorizării medicamentelor amintește de TALIDOMIDA, pentru care n-au făcut teste complete. Rezultatul e prezentat in numeroase lucrări științifice si documetare.

    Interesant este ca, de-a lungul istoriei, au tot apărut doctori in științe, „mari oameni de caracter”, care au încercat să-și vanda ideile si produsele pentru binele omenirii, nu-i asa? Ex: vit. B17 (amigdalina).

    Morala: ceva nu-i bun doar pentru ca o mana de „specialiști” insistă că asa e. Acel produs isi demonstrează eficienta și utilitatea in practica.

    PS: acelasi bullshit si cu colesterolul din produsele de origine animala vs. excesul de glucoza. Niste „cercetători de bine” au aruncat zvonul că grăsimea si proteinele animale sunt dăunătoare, iar unii inca se feresc de galbenusul de ou, dar mananca paine (cica integrala) si, neaparat, soia, cu consecințele dezechilibrelor hormonale care derivă din asta.

  5. Ambele vaccinuri au in comun un singur lucru , banii.

    • Lipsa testărilor preclinice și clinice complete.

      De acum încolo, o sa aibă pretenția să poată pune pe piata orice apa de ploaie, iar populația să fie cobaii lor

  6. Cred ca judecati cam superficial problema vaccinului.Problemele acestea sunt foarte serios gestionate altfel au efect de bumerang:se intorc mereu impotriva celui care l a aruncat.Daca va vaccinati poate peste cativa ani buni veti apuca sa vedeti daca a fost o teorie a conspiratiei sau nu.

  7. Pentru ca sunt dintre cei (tot mai putini) care cred ca orice activitate umana trebuie sa aiba la baza niste principii etice solide, in calitate de potential utilizator al vaccinului as vrea sa stiu de ce s-au folosit tesuturi fetale din avorturi (voluntare) atat in faza de cercetare, cat si in cea de productie (nu in toate cazurile)? Si de ce din secolul trecut? De ce se stocheaza?
    Multumesc pentru un eventual link sau raspuns.
    Daca nu aveti cunostintele si inteligenta necesara unui raspuns, atunci va rog sa ma scutiti de atacuri la persoana.
    Un An Nou cat mai bun tuturor!

  8. Deci se înțelege chiar și simplu faptul ca dacă la jumătate e doza eficacitatea este de 90% iar la o doza întreaga doar 60%,aici e clar ca pentru a atinge 100%din eficacitatea vaccinului trebuie neapărat administrat 0% din ser, deci în consecință, vaccinul este inutil, practic este,,nul”, aici se vede implicarea a industriei farmaceutice, care ar pierde teren datorita faptului ca majoritatea oamenilor au renunțat la ingera medicamente produse chimical.

  9. Nu știam ca Marea Britanie este tara. Nici nu am mai citit articolul când am văzut asa ceva.