Acuzațiile lui Marian Godină, confruntate cu argumentele Recorder / O investigație despre abuzurile pornite de la un conflict într-o parcare generează controverse în spațiul public

O investigație despre un conflict care ar fi generat abuzuri în sânul poliției generează, la rândul ei, un conflict public cu schimb dur de replici între polițistul-influencer Marian Godină și jurnaliștii de la Recorder. G4Media trece în revistă argumentele părților, aspectele din anchetă care au rămas neclarificate dar și semnele de întrebare în ce privește poziția lui Marian Godină.

Godină îi acuză pe jurnaliști de părtinire și ”amatorism”, iar jurnaliștii îi reproșează lui Godină că urmărește să-i denigreze cu afirmații false. 

Pe scurt, investigația publicată miercuri spune povestea unui polițist din Oradea care își acuză propriii colegi că ar fi accesat ilegal datele sale personale, în interesul unui om de afaceri din localitate. 

Totul ar fi pornit în februarie 2022, când polițistul Filimon şi soţia sa au avut o altercație în parcare cu soţia unui om de afaceri din oraş (Marius Dronca). Filimon spune că soţia sa i-a cerut femeii să mute puţin maşina, pentru a putea parca, însă aceasta l-a înjurat pe poliţist. La rândul ei, femeia a susţinut că a fost scuipată de acesta.

Recorder arată că omul de afaceri Marius Dronca, soțul femeii care s-a certat cu Filimon în parcare, ar fi intervenit direct la Octavian Haiduc, ofiţer la BCCO Oradea, căruia îi este naş de cununie, şi apoi la Mugurel Poinar, şeful BCCO Oradea – fostul superior al lui Filimon. 

Ofițerul adună dovezi, face plângeri penale, iar o parte dintre polițiștii audiați recunosc accesarea datelor, dezvăluie Recorder. Dar actul de justiție stagnează. Polițistul ar fi început să primească semnale prin care i se sugerează să se oprească, dar merge mai departe.

Paul Filimon susține că, timp de un an și jumătate, a fost șicanat de șefi și amenințat în stil mafiot. Investigația se concentrează pe impotenta Poliției Române în a-și soluționa problemele sistemice: tratamentul preferențial acordat celor puternici și represiunea angajaților care semnalează abuzuri au rămas înrădăcinate în instituție. 

Joi, la o zi după publicarea materialului, Ministerul Afacerilor Interne a cerut verificări la IPJ Bihor, iar avocata care s-a ocupat de cazul ofițerului susține că a fost amenințată telefonic.

Războiul argumentelor: A fost sau n-a fost?

După trei zile de la publicare, investigația a generat un schimb dur de replici și atacuri la persoană, între polițistul-influencer Marian Godină și jurnaliștii de la Recorder.

Marian Godină a făcut o serie de acuzații, pe contul său de Facebook, despre modul în care a fost documentat subiectul. El a reproșat jurnaliștilor că au omis o serie de detalii care îl incriminau pe polițist, motiv pentru care și-a asumat să prezinte pe larg perspectiva omului de afaceri și a unor surse din poliție. Jurnaliștii de la Recorder au revenit, în aceeași zi, cu argumente pentru susținerea perspectivei lor de documentare. G4Media a confruntat cele mai relevante acuzații ale lui Godină, cu explicațiile jurnaliștilor de la Recorder:

A scuipat-o Filimon pe soția omului de afaceri?

• Marian Godină: În data de 22.02.2022, în jurul orei 14, o femeie se afla în mașină, într-o parcare din Oradea, în aceeași mașină aflându-se și fiica sa minoră. Deși la ora aia, în mod normal, trebuia să se afle la serviciu (repet, era ora 14) polițistul Filimon a ajuns și el în parcarea de domiciliu cu un autoturism și s-a arătat deranjat că mașina femeii îi ocupa o parte din locul de parcare. Femeia i-a spus că dă mai în spate, iar pentru că bărbatul tot gesticula, a deschis geamul și l-a întrebat care e problema. A venit scuipatul pe care polițistul i l-a aplicat prin geam, de față cu fiica femeii, care a început să țipe. A venit și un al doilea scuipat. Fac aici o paranteză. Vestea că un bărbat a scuipat o femeie în parcare ar scandaliza opinia publică. Apoi, vestea că cel care a scuipat femeia ar fi și polițist ar amplifica revolta. (…) Jurnaliștii de la Recorder au trecut rapid peste eveniment, afirmând că nu au existat martori la incident și că în imaginile video nu se văd decât niște siluete. Lucru complet fals. (…) Eu vă zic că au fost martori, care chiar au fost audiați, dar de care Filimon nu a amintit nimic, iar Recorder nu s-a sinchisit să afle. Au fost doi martori oculari la evenimentul din parcare, Filimon are toate datele lor și le-ar fi putut spune celor de la Recorder că au fost martori. Așadar, evenimentul scuipatului a fost demonstrat cu martori.
• Recorder: Marian Godină spune și aici un neadevăr: „Jurnaliștii Recorder au trecut repede peste eveniment afirmând că n-au existat martori”. Nici această afirmație nu există în materialul nostru. Dar e adevărat că nu ne-am aplecat în mod deosebit asupra incidentului din parcare pentru că nu ăsta era miza demersului nostru jurnalistic. Am prezentat variantele celor două părți implicate și am ales să nu menționăm declarațiile martorilor deoarece nu ne-au lăsat impresia că lămuresc incidentul, ci îl fac și mai neclar, generând o situație în care unele dintre afirmațiile lor sunt infirmate în declarații chiar de femeia care s-a declarat agresată. E vorba de două angajate ale unui magazin din apropiere, cu care omul de afaceri Marius Dronca a luat legătura chiar în ziua evenimentului. Nu ne-am propus ca într-un material video de 50 de minute să stabilim dacă un cetățean a scuipat un alt cetățean. Când apar astfel de comportamente, Poliția are proceduri pentru descoperirea adevărului. În cazul de la Oradea, ancheta corpului de control intern cu privire la incidentul în care a fost implicat polițistul Filimon a constatat „manifestarea unui comportament neadecvat în societate“ și a dispus inițial: „luarea de măsuri proactive de reprelucrare a unor prevederi din Legea 360/2002 și a Codului de etică și deontologie profesională a polițistului“. Ulterior a fost dispusă clasarea cauzei.

De la cine a obținut omul de afaceri numărul de telefon al polițistului?

• Marian Godină: Unul dintre vecinii lui Filimon, aflat în zonă, s-a dus la „ilustrul om de afaceri” și i-a spus că ăla de a scuipat femeia e polițist, că-l cheamă Filimon și să aibă grijă cu el că nu e tocmai ușă de biserică. Mai departe, soțul a sunat un amic polițist și i-a zis ce a pățit, i-a spus că cel care scuipase e polițist, i-a zis că-l cheamă Filimon și ce numere are la mașină. Acel polițist i-a confirmat că e Filimon și, la rugămintea omului, i-a dat nr de telefon. Pentru asta, polițistul nu a interogat nicio bază de date, oricum numerele de telefon nu există în bazele de date. (…) Ajunsă la poliție, ea a fost cea care le-a indicat polițiștilor numele „scuipătorului”, ci nu invers. Ea știa deja că omul care o scuipase în parcare se numește Paul Filimon și că e polițist. (…) Faptele că polițiștii au accesat ilegal bazele de date și că i-au furnizat femeii datele polițistului sunt complet false, sunt niște speculații pe care jurnaliștii Recorder le-au luat de bune si le-au dat mai departe, amatoricesc, fără nici măcar o probă. La primirea reclamației, polițiștii au interogat baza de date, lucru perfect legal. La acel moment nici nu aveau ce date să-i furnizeze sotiei, chiar ea fiind cea care le-a spus lor numele lui Paul Filimon.
• Recorder: În materialul Recorder (pe care nu e foarte clar dacă Marian Godină l-a văzut sau nu) am prezentat o declarație olografă a Narcisei Dronca, datată cu ziua incidentului, în care aceasta spune că a fost agresată de un bărbat, îi menționează numărul de înmatriculare și solicită identificarea acestuia. În altă declarație, aceeași femeie afirmă că bărbatul care ar fi agresat-o a fost identificat în baza de date a Poliției încă din ziua incidentului, chiar în fața ei, și i-a fost arătat pe ecranul calculatorului din sediul Poliției. Nu știm în care dintre cele două declarații spune adevărul, dar în niciuna nu declară că ea le-ar fi spus polițiștilor numele agresorului, așa cum afirmă Marian Godină. Îl rugăm să comunice public dacă el a fost cel care a mințit în articolul de pe Facebook sau femeia în cauză a mințit în declarații. În orice caz, nu găsim argumente care să arate că noi am mințit, așa cum am fost acuzați.

L-a vizitat omul de afaceri pe șeful IPJ Bihor în biroul său?

• Marian Godină: La fel de falsă e întâlnirea pe care inspectorul șef ar fi avut-o cu omul de afaceri, întâlnire care nu a avut loc niciodată, doar în mintea lui Filimon și probabil a celor de la Recorder care au înghițit pe nemestecate tot ce le-a livrat Filimon, probabil și pentru că suna bine pentru public. Din nou, ni se prezintă un registru în care apare că numele omului de afaceri nu apare ca intrând în inspectorat. E simplu, nu apare pentru că nici nu a intrat vreodată.
• Recorder: Noi n-am îndrăznit să dăm un verdict cu privire la acest moment, ci, așa cum obișnuiesc jurnaliștii, am prezentat informațiile pe care le-am avut și am cerut părerea părților implicate. Atât inspectorul-șef Haniș, cât și omul de afaceri Marius Dronca au încercat să evite întrebarea. La discuția dintre inspectorul-șef și Paul Filimon, din bucătăria IPJ Bihor, a mai existat și o a treia persoană. E vorba de Sorin Indrieș, superiorul direct al lui Filimon. În fața anchetatorilor, Indrieș a declarat că inspectorul-șef a menționat prezența omului de afaceri în biroul său, în acea dimineață.

Anulează clasarea faptele din dosar?

• Marian Godină: De altfel, lucru omis de Filimon și neverificat de Recorder e că Filimon i-a depus inspectorului șef al IPJ Bihor o plângere penală care a  vizat toate aspectele sesizate în reportajul Recorder, iar aceasta a fost soluționată de Parchet prin clasare pe motiv că faptele nu există. Cum ar fi dat oare la public informația asta? 
• Recorder: Dosarul trimis de Parchet către Poliție pe data de 15.03.2022 este chiar dosarul în care se adunaseră plângerile făcute de Paul Filimon pentru acces ilegal în bază de date, amenințare și alte acuzații. Se afirmă în motivare că dosarul a fost înregistrat de IPJ Bihor pe 30.03.2022 și dat în lucru pe 04.04.2022, iar procurorul spune că durata de 15 zile scurse între trimiterea de către Parchet și înregistrarea de către Poliție nu-i poate fi imputată inspectorului-șef. Face această precizare deoarece termenul legal de înregistrare este de patru zile, iar în acest caz a fost depășit în mod flagrant.

A fost Filimon șicanat cu testul psihologic?

• Marian Godină: Mai departe, în același reportaj Recorder, lucru care mie mi se pare cel mai grav, se insinuează că Filimon ar fi fost picat la testul psihologic pentru a fi șicanat și a fost declarat apt condiționat. Ne spune Filimon așa „am fost programat la un test psihologic”. Din nou, jurnaliștii Recorder tac mâlc și nu întreabă dacă a fost programat el singur sau e vorba de evaluarea psihologică periodică pe care o dau toți polițiștii. Exprimarea lui lasă să se înțeleagă că singurel a fost testat, parcă dinadins, după evenimentul din parcare, din răzbunare. În realitate, evaluarea psihologică a avut loc la un an după incident și a avut loc laolaltă cu toți colegii, fiind vorba de evaluarea psihologică periodică.
• Recorder nu a răspuns acestor acuzații.