G4Media.ro

☰

Acuzată de lipsă de imparţialitate, BBC își vede finanțarea amenințată

bbc news

Acuzată de lipsă de imparţialitate, BBC își vede finanțarea amenințată

Analize • 20 Decembrie 2019 • • 34 comentarii

Prim-ministrul britanic, Boris Johnson, acuză BBC că a luat poziție împotriva conservatorilor cu ocazia alegerilor legislative. El l-a însărcinat deja pe secretarul trezoreriei să revizuiască finanțarea grupului audiovizual public. Uimitor, și laburiștii au atacat-o pe “Mătușica”.

(articol preluat din Le Temps, via Rador)

Abia confirmat în funcția de prim-ministru, Boris Johnson atacă emblematicul grup audiovizual public BBC, pe care îl acuză că a luat poziție împotriva conservatorilor la alegerile legislative, amenințând să-i reducă subvențiile.

Liderul conservator i-a cerut secretarului Trezoreriei, Rishi Sunak, să revizuiască finanțarea grupului public, a confirmat el în acestă duminică. Ținta: țaxa pentru radioteleviziune, principala sursă de venit a instituției, care are peste 2.000 de jurnaliști în toată lumea.

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Sfaturi despre cum să faci față meselor de Paște ca să nu îți afecteze dieta

4:31

Din scaunul rulant, campion național la raliu intrat în Cartea Recordurilor

4:58

Sfaturi pentru a evita să te simți prea plin după o masă

05:35

Dispozitivul care va fi obligatoriu pe mașinile înmatriculate începând cu 6 iulie 2024

2:50

Au fost operați primii pacienți în spitalul construit din donații de asociația „Dăruiește Viață”

23:06

Renegocierea taxei în 2022

Boris Johnson, care dispune de acum de o largă majoritate în parlament, ar putea să determine scăderea sumei – actualmente de 154,50 lire pe an (adică 198 de franci) – cu ocazia următoarei renegocieri a acordului cu BBC, prevăzută în 2022. Până atunci, prim-ministrul a mai dorit și ca neplata acestei taxe, până acum considerată delict pasibil de o amendă de 1.000 de lire (1285 de franci), să fie recalificată ca infracțiune, atrăgând amenzi mai puțin ridicate.

Cu 6% din familiile britanice aflate în ilegalitate, acest lucru ar constitui o lipsă de 200 de milioane de lire (257 milioane de franci), estimează cotidianul “The Guardian”. Dar ar permite să se ușureze munca tribunalelor supraîncarcate, circa 130.000 de persoane fiind cercetate pentru acest capăt de acuzare.

”Acoperire exagerată” a anumitor evenimente

Foarte remontat, prim-ministrul reproșează în special instituției britanice cum a fost tratat în campania electorală, estimând că a fost lipsită de obiectivitate și a arătat clare preferințe editoriale, prin intermediul anumitor “acoperiri exagerate” a unor evenimente defavorabile conservatorilor.

Dar potrivit expertului în media Ivor Gaber, de la Universitstea Sussex, această șarjă contra BBC este în realitate o “răzbunare”, în special pentru “atacul ad hominem” lansat de jurnalistul politic vedetă al BBC Andrew Neil contra prim-ministrului, care s-a derobat de la un interviu cu acest redutabil realizator de interviuri, spre deosebire de ceilalți șefi de partid.

De atunci, Boris Johnson le-ar fi interzis miniștrilor săi să meargă la emisiunea “Today”, emisiune matinală emblematică a BBC Radio 4.

Între două focuri

Adesea poreclită cu afecțiune “Auntie” (“Mătușica”) de britanici, BBC este o adevărată instituție în țară, ceea ce a făcut să fie adesea atacată.

“De pe vremea dnei Thatcher, guvernele conservatoare au încercat cu regularitate să taie finanțările”, a confirmat pentru AFP Jean Seaton, profesoară de istorie a media la Universitatea Westminster, “Dar ceea ce este periculos în acest moment este că Partidul Laburist atacă și el BBC”, adaugă ea, ceea ce ea consideră neobișnuit.

Deputatul laburist Andy McDonald nu a ezitat de exemplu să acuze BBC că “a jucat un rol” în mod “deliberat” în greaua înfrângere a partidului său. “Dacă BBC crede că s-a comportat într-un mod imparțial, cred într-adevăr că trebuie să se uite în oglindă”, a afirmat el luni, în emisiunea matinală a unuia din radiourile sale.

Aceste acuzații sunt respinse de un prezentator, Huw Edwards, care a avertizat împotriva acestor “atacuri cu vitriol”, al căror “scop real (ar fi) să submineze încrederea” față de grupul audiovizual.

Războiul dezinformării

În vreme ce 20% dintre britanici cred că jurnaliștii BBC nu spun adevărul, potrivit unui sondaj Yougov apărut luni, atitudinea prim-ministrului este “periculoasă” în opinia lui Jean Seaton. “Suntem indiscutabil în centrul unui război de dezinformare, atunci de ce să ataci unul din instrumentele care permit să se lupte împotriva lui?”, întreabă cercetătoarea, care se teme că acest lucru servește interesele unor lobby-uri sau unor concurenți.

Cele 3,7 miliarde de lire (4,7 miliarde de franci) primite anul trecut de BBC constituie un venit de invidiat. “BBC nu poate justifica plata obligatorie a acestei taxe față de cei care folosesc rareori serviciile sale”, a atacat marți cotidianul conservator “The Times”, estimând că instituția, care se străduie să atragă ascultători mai tineri, ar trebui să se îndrepte spre un sistem de abonamente după 2027.

Subliniind că modelul financiar al instituției “nu este perfect”, Jean Seaton avertizează totuși împotriva unei asemenea idei, estimând că promotorii ei “având în vedere toți banii aflați în joc, sunt mai puțin interesați de creșterea BBC decât de diminuarea sa”.

Traducerea: Gabriela Sîrbu

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

34 comentarii

  1. lipsa de impartialitate ? nu e corecta exprimarea, dincolo de dubla negatie. Ar sugera ca nu exista deloc impartialitate.

    De fapt, acuzatiile ar fi mai degraba de partinire

    • Vrei sa spui ca exista ‘putin impartial’, sau ‘putina lipsa de impartialitate’? Impartial e un adjectiv cu grad de comparatie superlativ absolut, la fel ca ‘nemaintalnit’, ‘grozav’, ‘excelent’ etc. Daca exista catusi de putina partinire, este lipsa de impartialitate

    • Oricat ti-ai lucix-a putirinta nativa in tendinta superlativa,
      rezulta ca, de fapt,
      @caitiff
      sublinia putinatatea/”suptirimea” glagoriei din „redactia” g4
      aceea care prefera, comu’istoid, sa dileasca ceea ce nu-i/le convine
      sau/si
      ar putea ofensa cotizantii

  2. “De pe vremea dnei Thatcher, guvernele conservatoare au încercat cu regularitate să taie finanțările” Oare de ce? :))

    • Pentru că BBC a devenit o goarnă a stângii, nu este imparțial, echidistant. Promovează toate marotele stângii de azi: LGBT, încălzirismul global, diversitare&incluziune, corectitudine politică, etc.

    • Aia care promoveaza agenda socialista sunt impartiali. Toti ceilalti nu sunt :))

    • Ei si tu, de ce.
      Pentru ca tot restul media britanic este privat, controlat de corporatii gigantice si multi miliardari. De ce crezi ca a luat-o razna tara aia?
      Singurele surse de stiri care nu erau controlate erau cele finantate public.
      In plus, guvernele conservatoare incearca sa taie orice finantare, mai putin subventii pentru corporatii, scaderi de taxe pentru cei putrezi de bogati etc. Welfare pentru bogati, asta se doreste.

      Acum sa nu concluzionam ca media publica este perfecta. Finantare fara control e necesar dar nu suficient. Fara integritate jurnalistica nu se poate. Uite cazul TVR-ului: e finantat public dar in lipsa coloanei vertebrale se lasa controlat de oricine e la putere. Pe vremea USL aveau ore intregi de emisie despre monarhie, pe vremea psd-ului canta osanale Veoricai dar mai ales, sa nu uitam, in 89-90 il ajuta pe Iliescu sa comita genocid.

    • Care nu-s trumpete, toate sunt „goarne de stânga” si „promovează agenda socialistă” si „marotele stângii de azi” pentru „bizonii” împăiați la care „a sunat alarma prostiei”. Din ” goarnă „. Cred că de la ” încălzismul global ” li s-au încins așa creierele „conservate” trepanaților ăstora îndoctrinați care văd numai LGBT și vor incorectitudine, excluziune și uniformitate.

  3. Oare chiar nu exista nicaieri, un guvern/partid/formatie/curent politic conservator, care sa nu ameninte presa, sa reduca finantari si ajutoare, sa prelungeasca varsta de pensionare, etc?
    Oribil 🙁

    • Da, cand au aparut articolele care il vizau pe Barna ati urlat ca turbatii, pun pariu ca esti si impotriva politicii redactoriale ale postului Antena3, progresist ipocrit

    • Poate raspundeti si legat de subiectul articolului sau al comentariului, nu ar fi rau 🙂
      Pentru pariuri, va recomand BetClick.

    • Ah, presa progresista, aceasta Alba-ca-Zapada care nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase!

  4. Pai in Romania sunt la goarne psdiste private (Felix,Ghitza,etc) …. cat despre tvr$d ce sa comentezi,o mizerie.

  5. Oare exista un guvern socialist care sa nu dea pomeni, sa nu promita cresteri salariale fara acoperire si sa nu-si cumpere voturile cu bani de la bugetul statului?

    • Daca nu ar exista guvern socialist, s-ar munci inca 7 zile din 7, s-ar iesi la pensie la moarte, s-ar merge duminica la biserica, copii ar fi in scoli separate, s-ar preda religia in scoli, nu ar exista indemnizatie de somaj, nu ar exista concediu de odihna, etc.
      Mai doresti alte explicatii?

    • @El,
      nu-i așa că îți pare rău că a dispărut URSS și Republica Socialistă România?
      Hei, dar ești norocos. A rămas China și Korea de Nord. Poți emigra acolo.

    • @sile, (ca intre „sfinti)
      te-as ruga sa rumegi mai mult ceea ce a postat el
      (chiar dac-a numarat gresit copii).
      Multumesc.

    • … asa cum si tu ai „numarat” gresit:
      – … „a” disparut URSS „si” Republica Socialistă România
      – „A” ramas China „si” Korea de Nord…

    • Trebuia să-i spui și să scoată limba din nas, ca să poată să rumege.

    • Domnule „el che” probabil …. poate puteti numi un guvern adevarat socialist din istoria Statelor Unite,cu sau fara socialisti societatea evolueaza,daca este cu respect ptr drepturi,libertati,norme.

    • Domnule „el che” probabil …. poate puteti numi un guvern adevarat socialist din istoria Statelor Unite,cu sau fara socialisti societatea evolueaza,daca este cu respect ptr drepturi,libertati,norme.

    • @Securistan
      SUA, au cu totul un alt model de societate. Nu il critic, nu il laud. Nu suntem in America de Nord, ci in Europa. In Europa, singurii care au facut ca societatile sa evolueze, au fost socialistii. Nu putem numi socialisti, social-democrati, tot ceea ce s-a intamplat in Rusia/URSS, pana in 1991, si in restul Europei Centrale si de Est, dupa 1947.
      Iar in Romania, nu a existat niciodata, un guvern socialist, sau social-democrat. Au fost (si sunt inca) numai si numai guverne nationaliste. Singurele lor fapte bune au fost:
      -alfabetizarea (nu din ideologie, ci pentru a se putea citi ziarul „oficial” al partidului
      -accesul la ingrijiri medicale (bineinteles mult in urma societatior vestice)
      -dreptul de vot si egalitatea femeie/barbat?
      Si cam atat.

      In Europa de Vest, singurii care au facut sa avanseze societatile, au fost guvernele socialiste. Nu nationaliste, nu comuniste, sau de extrema stanga, nu de dreapta sau de extrema dreapta, ci cele socialiste. Poate intr-o buna zi, vor intelege si romanii, ce inseamna „socialism”. Inseamna „societal”, inseamna grija fata de cei care nu pot (lucra, sanatate, drepturi, etc) Sper ca am fost destul de clar.

      In Romania, din pacate, nationalismul de tip Dej/Ceausescu/Dragnea, a pervertit conceptul societal numit „socialism”. Ptr ca „socialism”, nu inseamna abolirea proprietatii private, nu inseamna „stat” 100%. Inseamna libera concurenta si proprietate privata insa… fara a ii lasa pe marginea drumului, pe cei care nu pot (din motive diverse si variate)

      In absolut oricare dintre societatile europeene (nu discut decat despre ele, traind in Europa) numai si numai partidele socialiste (social-democrate) au facut ca societatile sa evolueze. In oricare dintre cele 27 state ale Uniunii (exclud Marea Britanie, o natie amica, pe care o stimez, insa functionand dupa modelul american… pe care nu il critic, insa pur si simplu nu ma intereseaza, nelocuind in USA)

      Mi-ati putea evoca, unsingur subiect societal major, propus si facut de conservatori? Merci

    • @Gh Aristide
      Va rog sa acceptati scuzele mele, pentru greselile gramaticale. Nu mai locuiesc in Romania de peste 30 de ani si, nu utilizez cu absolut nimeni, limba romana. Incerc sa nu fac greseli majore insa, necitindu-ma inainte de a posta (mi se pare ca as trisa, deoarece nu ne verificam, cand vorbim)

    • @Vasile
      Nu regret nici RSR, nici URSS. Nu regret absolut nici unul dintre modelele societale, propuse in spatele Crotinei de Fier. Insa, asta nu ma impiedica sa cuget, sa analizez, sa am reflexii, asupra modelelor de societate propuse aici, in Uniunea Europeana.
      Ori, singurele care au grija de cei care au nevoi diverse si variate, sunt societatile social-democrate. Intr-ajutorarea, empatia, etc, fac parte din panoplia societatior de tip social-democrat. In nici un caz al societatilor individualiste, unde statul este minim.

      Putem schimba aici, oricat doriti, sunt deschis schimburilor de idei. Insa istoria societatilor europeene, ramane si va ramane aceasi: societatile de tip social-democratic, au facut ca majoritatea locuitorilor din statele respective, sa aibe acces la invatamant gratuit, la ajutor medial, la concediu de odihna de 4-6 saptamani, la sfarsit de saptamana de 2 zile nelucratoare, la egalitatea femeie-barbat, etc.

      V-as ruga sa ridicati putin ochii din ghidonul romanesc, deoarece romania, nu a avut (pana astazi) niciodata, un guvern de tip social-democrat. Puteti compara cu oricare guvern de acest tip, din Europa de Vest: Franta, Belgia, Olanda, Suedia, Italia, Austria, RFA, etc. Romania, din pacate, a avut parte de guverne nationaliste, de guverne populiste, de guverne de hoti (mai mult sau mai putin dovediti) si mai ales, de guvernanti fara absolut nici i urma de idee de a guverna pentru populatie, nu pentru ei insisi, pentru cei puternici si pentru prieteni.
      Merci

    • @Securistan
      Va pot oferi eu, un exemplu societal, propus de un partid de dreapta, insa nu de un partid conservator: UDF si Madame Simone Veil. Dansa a reusit turul de forta, de a obtine un vot favorabil, in Assemblée Nationale, in timpul unui presedinte de dreapta (VG d’Esteing) si a unui guvern de dreapta (R Barre) Insa, bineinteles, nu conservator, ci democrat.

      Un al doilea exemplu al unui proiect societal propus de un partid de dreapta, ar fi instaurarea dreptului de a divorta, in Italia, in 1970, cu toata impotrivirea bisericii catolice si a conservatorilor.

      V-as ruga sa imi oferiti exemple ale unor proiecte societale, facute de conservatori sau de partide conservatoare. In UE, bineinteles.

      Merci

    • Statele Unite au fost create de colonisti europeni,ptr a deveni cea mai bogata tara din lume,pe principii de „rule of law” si „civil rights and liberties”,iar pe statuia libertatii sta scris asa: „Give me your tired, your poor, Your huddled masses yearning to breathe free, The wretched refuse of your teeming shore. Send these, the homeless, tempest-tossed to me”.Acest citat se referea la vremea respectiva in mare la cetatenii saraci si dezavantajati de pe batranul continent.Despre America Latina ce sa zic,in mare parte o mizerie de socialism cartelizat (Cuba,Venezuela,Bolivia,Argentina,etc).Mucho failed states in America „socialista”,cum ar zice the Donald.

  6. Candva BBC a fost considerat etalonul impartialitatii si a corectitudinii prezentarii stirilor.
    Astazi nu este decat o vuvuzela stangisto neoliberala, mai ca toate „organele”de presa internationale cu staif…

  7. Boris vrea televiziune de partid, fiindca e un gunoi si trebuie sa minta tot timpul.

    La fel ca Trump si Fox News, care numai cu news nu e, ci televiziune de propaganda republicana.

  8. Domnule „el che” probabil …. poate puteti numi un guvern adevarat socialist din istoria Statelor Unite,cu sau fara socialisti societatea evolueaza,daca este cu respect ptr drepturi,libertati,norme.

    • Din nefericire (pt omenire)
      socialist a fost gubernu’ bilica-sacsofon secondat de tony-bleaga si schroeder-fritz
      tripleta care a dinamitat oricare tendinta logica si naturala
      si a generat criza.

    • Merci ptr „el che” 🙂 Nu am purtat si nu port tricou cu acest asasin notoriu. Sunt mult prea citit si cultivat, pentru a o face. Imi pare rau, nu pot dezbate despre USA, deoarece nu locuiesc, nu am vizitat si nu voi vizita niciodata.
      Nu sunt nicidecum interesat de modelul societal de tip american (de nord) asa ca nu imi permit sa critic sau sa laud. Tot ceea ce pot scrie, este ca „socialist”, in SUA, din 1953 (Mc Carthy) incoace, este un blasfem 🙂
      Va doresc o viata usoara in modelul de sociatate pe care l-ati ales. Personal, eu am ales cel de tip mutualist, cel european, de tip UE.

    • Nu era cazul sa va scuzati, el
      oruori-gresite se pot petrece chiar si din typo.
      Insa acordul-fin pe progresul pe care l-au determinat gubernele socialiste… schioapata.
      De fapt, opinia mea despre ~ este perpendiculara.
      Adevaratul motor al progresului este conflictul/razboiul
      (ca sa nu ma refer si la efectele secundare, benefice de asemenea).
      dar… va respect contrara parere, cat-de-cat argumentata.

  9. BBC e deja de ani buni o trompeta progresista/stangista, care promoveaza agresiv corectitudinea politica, lgbt-isme, incalzism global si diversitate/migrationism.

    • Hai că a acuma nu mai e”goarnă”, a devenit „trompetă” dar dacă nu-i trumpetă „conservată” in oțet, tot degeaba. În rest, același borș răsuflat -cu „legebetismul”, „migrationismul”, mai nou invenția cu „incalzismul” din partea umui postac extremist care „promovează agresiv” incorectitudinea și uniformitatea.