G4Media.ro

Un bărbat de 47 de ani ar fi fost ucis de câinele…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

2 comentarii

  1. Poza articolului este cu un pitbull, nu amstaff.

  2. Exact ca in toate profesiile, jurnalismul nu este scutit de incompetenti. Ori, intreg articolul este o minciuna sau este o prostie.
    In articol scrie ca, citez „polițiștii au deschis un dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii privind regimul de deținere a câinilor periculoși sau agresivi, conform art. 12 alin. 1, din O.U.G. nr. 55/2002, a infracțiunii de ucidere din culpă, respectiv vătămare corporală din culpă. In OUG nr.55/2002, republicata scrie in mod expres: „Articolul 12
    (1) Fapta persoanei de a determina în orice mod atacul cainelui, aparţinând oricărei rase, asupra unei persoane, dacă a avut ca urmare o vătămare, constituie infracţiune şi se pedepseşte conform art. 181-183 din Codul penal.

    Prin urmare, textul legii prevede cu totul altceva. Din intamplarea descrisa sumar si superficial, nu rezulta de nici un fel ca proprietarul cainelui ar fi determinat atacul cainelui. Se pare ca era cam departe. In plus, incompetentul scrie ca prprietarul cainelui a avertizat victima sa nu lase cainele liber. Ca sa vezi ! Nu cainii din rasa Anstaff sunt periculosi. In schimb, incompetentii sunt periculosi si constituie pentru firme o cheltuiala inutila.