G4Media.ro

ULTIMA ORĂ Curtea Constituțională a respins, cu unanimitate de voturi, sesizarea Avocatului…

ULTIMA ORĂ Curtea Constituțională a respins, cu unanimitate de voturi, sesizarea Avocatului Poporului împotriva legii carantinării: Sunt constituționale atât internarea obligatorie, cât și detașarea medicilor

Curtea Constituțională (CCR) a respins marți ca neîntemeiată, cu majoritate de voturi, sesizarea Avocatului Poporului împotriva legii carantinării, stabilind că atât internarea obligatorie a pacienților infectați cu o boală contagioasă, cât și detașarea obligatorie a medicilor, sunt constituționale.

Comunicatul oficial al CCR:

  • În ziua de 20 octombrie 2020, Plenul Curții Constituționale, în cadrul controlului posterior promulgării, cu unanimitate de voturi în ceea ce privește dispozițiile art.8 alin.(3)-(9) și ale art.19 alin.(2)-(6) din Legea nr.136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic și cu majoritate de voturi în ceea ce privește dispozițiile art.19 alin.(1) din aceeași lege, a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.8 alin.(3)-(9) cu referire la sintagma „izolarea într-o unitate sanitară sau la o locație alternativă atașată unității sanitare” și ale art.19 din Legea nr.136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului.

Avocatul Poporului, Renate Weber, a ridicat la CCR o excepţie de neconstituţionalitate împotriva dispoziţiilor articolului 8 alineatele (3) – (9) cu referire la sintagma „izolarea într-o unitare sanitară sau la o locaţie alternativă ataşată unităţii sanitare” şi ale articolului 19 din Legea 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic.

Avocatul Poporului susţine în sesizare că măsura internării obligatorii (izolarea obligatorie într-o unitate sanitară), având trăsăturile unei măsuri restrictive de libertate, trebuie să fie o măsură de ultim resort, după ce alte remedii posibile au fost epuizate.

„Or, în cazul bolilor înalt contagioase, această cerinţă stabilită cu titlu de principiu în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a Curţii Constituţionale nu este respectată, legiuitorul prevăzând izolarea obligatorie pentru 48 de ore, ca o măsură de prim-resort, stabilită de drept, prin efectul legii. Izolarea, astfel cum este ea definită la art. 3 lit. o) din lege, prezintă caracterele unei internări obligatorii-măsură restrictivă de libertate, fiind aplicabile considerentele Deciziei 458/2020”, se precizează în document.

De asemenea, spune Avocatul Poporului, dispoziţiile articolului 8 alineatele (3)-(9) nu răspund nici exigenţelor de principiu reţinute în considerentele Deciziei 458/2020 a Curţii Constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, care subliniază ca un drept de acces la justiţie efectiv „nu se caracterizează doar prin posibilitatea instanţei de judecată de a examina ansamblul mijloacelor, argumentelor şi probelor prezentate şi de a pronunţa o soluţie, ci şi prin faptul că soluţia pronunţată determină înlăturarea încălcării denunţate şi a consecinţelor sale pentru titularul dreptului încălcat”.

„Avocatul Poporului apreciază că reglementarea posibilităţii măsurii izolării la domiciliu şi pentru bolile apreciate ca fiind înalt contagioase (nu doar pentru bolile cu risc scăzut de contagiozitate), precum şi dreptul judecătorului de a dispune înlocuirea măsurii izolării într-o unitate sanitară cu măsura izolării la domiciliu ar fi răspuns exigenţelor instituite de Curtea Constituţională şi de Curtea Europeană a Drepturilor Omului”, se mai precizează în sesizare.

Cu privire la prevederile articolului 19 din Legea 136/2020, Avocatul Poporului menţionează că acestea au un grad sporit de impredictibilitate, având în vedere că, în lipsa unor prevederi care să limiteze numărul detaşărilor aceleiaşi persoane pe parcursul stării de alertă, detaşare poate fi prelungită, în fapt, sine die.

„(…) Prevederile referitoare la ‘detaşarea’ personalului medical, paramedical şi auxiliar specializat din sistemul public sunt lacunare, limitându-se la a reglementa expres doar posibilitatea autorităţilor competente de a dispune ‘detaşarea’/transferul, fără a stabili condiţiile concrete şi procedura. (…) De asemenea, lipsa unui text expres care să prevadă condiţiile încetări detaşării anterior duratei care s-a dispus, conduce la imprevizibilitatea textului de lege criticat şi, astfel, la încălcarea art.1 alin (5) din Constituţie, deoarece, de la caz la caz, în mod arbitrar, se poate decide, prin acte administrative , cu privire la raporturile de muncă ale categoriilor profesionale prevăzute în ipoteza normei”, se mai menţionează în document.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

22 comentarii

  1. Vai! Stai că s-a prins CCR că hotărârile lor nu sunt pe boabe de porumb ci pe vieți omenești, că au urmări nasoale.
    A primit Dorneanu ordin de la partid s-o lase pe Renate în offside că între timp s-a îngroșat gluma.

    • @ stratosfericu

      bre, solutia blocarii in casa echivaleaza cu inanitia totala pt a nu te mai ingrasa

      ghici ce se intanpla cand iesi din carantina totala / incepi sa mananci?

      in NZ e suficient sa ajunga unul infectat care nu e depistat si totul se ia de la capat

      exemplul Suediei inca este valabil

      acum.e.pe.locul. 16 la nr de deceae /milion

      danemarca vine din urma, norvegia si finlanda au un nr mai mare de infectari decat in martie

      deci care a fost eficacitatea lock-downului ?!

      quess what ? suedia are sub nr din primavara

      daca ar fi avut grija de cei in varsta datele din suedia ar fi aratat altfel.

      acolo e un alt experiment

      cred ca stii sa faci niste comparatii si niste ordonari in fctie de capetele de tabel

      http://www.worldometers.info/coronavirus/#countries

    • @ stratosfericu

      bre, solutia blocarii in casa echivaleaza cu inanitia totala pt a nu te mai ingrasa

      ghici ce se intanpla cand iesi din carantina totala / incepi sa mananci?

      in NZ e suficient sa ajunga unul infectat care nu e depistat si totul se ia de la capat

      exemplul Suediei inca este valabil

      acum.e.pe.locul. 16 la nr de deceae /milion

      danemarca vine din urma, norvegia si finlanda au un nr mai mare de infectari decat in martie

      deci care a fost eficacitatea lock-downului ?!

      quess what ? suedia are sub nr din primavara

      daca ar fi avut grija de cei in varsta datele din suedia ar fi aratat altfel.

      acolo e un alt experiment

      cred ca stii sa faci niste comparatii si niste ordonari in fctie de capetele de tabel

      worldometers[.]info/coronavirus/#countries

  2. O epidemie este precum o stare de război. Dușmanul există și face victime, chiar dacă este invizibil. Iar în starea de război – ce să vezi? Nu este ca în starea de pace – ce descoperire! Cine își închipuie că poți lupta cu acest dușman invizibil letal și că poți respecta și toate drepturile și legile, ori trăiește într-o lume de vis, ori nu știe pe ce lume trăiește.

    Evident că internarea obligatorie nu are cum să respecte toate drepturile. Dar riscul ca omul infectat să mai infecteze alți oameni, din care unii să moară este prea mare. Și atunci ce faci? Simplu – alegi să protejezi dreptul la viață al societății. Altă cale nu există.

    După 7 luni de la izbucnirea epidemiei, CCR încă face filosofia dreptului constituțional…. Cel mai important drept este dreptul la viață și cu asta sper să încheie circul ăsta stupid. Tertipurile astea birocratice nu fac altceva decât să crească vânzările firmelor de pompe funebre.

    • Subscriu !

    • Desti asa desteapta de ce nu ne zici de ce in nicio alta tara nu s-a practicat arestarea?
      Iti raspund tot eu: pentru ca e inutila, arestul e doar o masina de facut bani pentru penelei.
      Daca avea sens nu mai era niciun virus in Romania si arahatul lua Nobel pentru medicina.

    • @geo: de 7 luni susții aceeași prostie imensă. Exemplu de țară care a practicat „arestările” și apoi lockdown: Noua Zeelandă.

      Situația actuală la ultima raportare:
      1 caz nou confirmat în ultimele 24 h
      33 cazuri active

      Succes la pescuit.

    • @geo ce intelegi tu prin arestare? in general vorbesti limba romana?

    • Și guvernul PNL ce filosofie a făcut, că văd că e cam surprins de puterea pandemiei?!

  3. Noroc ca a trecut PSD din tabara „e doar o raceala” in tabara ingrijoratilor ,ca altfel decizia era cu 75% ca legea e neconstitutionala.

    • PSD trece întotdeauna în tabăra de unde și-ar mai putea trage ceva voturi. Odată cu valul 2 au constatat că nu mai prindeau niciun votant dacă continuau să nege gravitatea situației. Așa că au cotit-o repede.
      PSD are noroc că românii par a suferi de Alzheimer când vine vorba de politică.

    • DEZASTRU pt libertatea romanilor
      Si CCR a fost cucerita prin santaj si amenintari probabil
      Ultima reduta a libertatii a fost infranta. CCR a cedat
      Legile care permit internarea obligatorie a romanilor si detasarea obligatorie a medicilor au fost declarate constitutionale de CCR la sesizarea corecta a Avocatului Popoporului
      Vom fi arestati fara discernamant
      Doctorii vor fi mutati fara putinta de a se opune
      Urmeaza demisii in masa ale cadrelor medicale probabil si exod iar in strainatate
      Ce a realizat Dragnea marind salariile cadrelor medicale e astfel distrus
      Occidentul va primi exact ce isi dorea adica medici si asistente care sa le rezolve enorma lipsa
      ROMANIA e cucerita….
      Ce bine ca nu mai sunt in activitate

  4. Bravo! Acuma faceti apel la medici si emigranti sa se intoarca in Romania …
    (Ghici rezultatul! …)

  5. Indiferent de ce mai decide CCR, depolitizarea acesteia trebuie sa fie inscrisa in Constitutie.

  6. Rugam g4media sa imparta si antivomitive cand pun stiri despre CCR. Orice fel de stiri .

  7. După ce s-a dus buhul in toata lumea de smecherii CCR.

  8. A intrat frica in epavele pesederizate din CCR, dar vin alegerile si dupa aia ne ocupam si de institutia asta care face politica in loc sa faca drept constitutional!

    • Au văzut încrâncenarea lui Orbi și nemulțumirea lui Werni și le e teamă să nu se hotărască ăștia doi să le impoziteze pensiile speciale prin OUG înaintea deciziei CCR la legea aia făcută la mișto și contestata de Av. Pop și ICCJ!!! E plauzibil, că și așa nu mai sunt bani în Buget până la finele anului!!!!!!

  9. Constitutional , nene Iancule! Ca sa fim in trend.
    Traiasca pandelia!

  10. cat „tine” ei cu poporu’
    atata scarba ce pot genera aceste CaCaRaii-PENSII-SPECIALE

  11. Hello Curtea Miracolelor ! (asa-zisa Curte Constitutionala)
    Parca in urma cu cateva luni , cam prin iunie cred , izolarea si internarea obligatorii erau neconstitutionale !!!
    Acum e vice-versa ?
    Dupa cum bate vantul ?!
    The wind of changes !
    Mi se rupe sufletul cum va bateti joc de poporul nostru .
    D-le Dorneanu , constiinta dvs nu va mustra ca ati devenit liderul Curtii care apara drepturile celor de cealalta parte a legii ?
    Nu aveti mai multa mandrie si demnitate ?

  12. S-au speriat si borfasii de la CCR de cat rau au facut, spera ca lumea sa uite daca nu mai aproba alte faradelegi la Chemarea PSD si Renate Weber, diversionista infiltrata pe functia de Avocat al Poporului.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.