G4Media.ro

Tudorel Toader despre condamnarea la închisoare a lui Liviu Dragnea: ”Am auzit…

Tudorel Toader despre condamnarea la închisoare a lui Liviu Dragnea: ”Am auzit că judecătorii nu au luat în considerare decizia Curţii Constituţionale”

Ministrul Justiției, Tudorel Toader, a declarat vineri la Iași că ”nu a văzut considerentele” din sentința pronunțată joi în cazul lui Liviu Dragnea, dar ”a auzit că că nu au luat în considerare decizia Curţii Constituţionale”, potrivit Agerpres. Și premierul Dăncilă a susținut ieri, într-un comunicat oficial, că ”Dragnea a fost condamnat pentru o faptă prevăzută de un articol pentru care există deja o decizie a CCR că trebuie modificat pentru a fi în acord cu regulile Constituției”. Declarațiile celor doi oficiali vin cu câteva zile înainte ca în Comisia Iordache să înceapă dezbaterile la Codul Penal.

Foto: InquamPhotos / George Călin

„O decizie a Curţii Constituţionale nu poate fi neglijată, nu poate să nu fie luată în considerare, chiar dacă legiuitorul nu pune de acord textul (legii-n.r.) cu decizia Curţii. În momentul în care se publică decizia, textul se suspendă. În 45 de zile, dacă legiuitorul nu pune de acord, textul nu se mai aplică. Aici, decizia cu privire la abuz a fost una interpretativă. Nu a fost una de admitere pur şi simplu, de interpretare, în sensul că, constituţional – repet, eram judecător – în măsura în care neîndeplinirea obligaţiei se referă la o obligaţie prevăzută în lege sau o ordonanţă de urgenţă, nu în orice act normativ indiferent de ierarhia de nivelul lui. Nu cred că un judecător nu ia în considerare o decizie a Curţii Constituţionale”, a declarat ministrul Justiţiei Tudorel Toader, citat de Agerpres.

Cei doi fac referire la articolul din Codul Penal care definește abuzul în serviciu. Bombonica Prodana, fosta soție a lui Dragnea, a ridicat în proces o excepție de neconstituționalitate legată de acel articol, dar Curtea Constitutionala a respins, pe 6 iunie 2017, excepția privind articolul 297 alineatul l din Codul penal și a considerat că nu este de competența sa să reglementeze pragul valoric al prejudiciului în cazul abuzului în serviciu. În motivarea deciziei însă, CCR a arătat că ”legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei”.

Toader a comentat vineri, la Iaşi, sentinţa Înaltei Curţi în cazul preşedintelui PSD, Liviu Dragnea, arătând că „mulţi sunt condamnaţi în primă instanţă şi după aceea achitaţi”.

Ministrul Justiţiei a menţionat că a aflat de la televizor despre condamnarea liderului PSD, Liviu Dragnea.

„Am văzut şi eu „condamnă la…”. Şi atât. Ca să emiţi o părere cât de cât avizată trebuie să cunoşti mai întâi şi motivarea. Măcar considerentele acelea, pe care eu nu le-am văzut. Am auzit că doi judecători au făcut majoritatea spre condamnare, că unul a făcut opinie separată, că nu au luat în considerare decizia Curţii Constituţionale, decizie la care am participat pentru că eram încă judecător la Curtea Constituţională”, a afirmat ministrul Tudorel Toader, citat de Agerpres.

Ce a decis CCR referitor la abuzul în serviciu pe data de 30 iunie 2017. Vezi aici decizia integrala

55. În ceea ce privește dispozițiile penale referitoare la fapta de „abuz în serviciu”, Curtea constată că lipsa unor circumstanțieri cu privire la determinarea unui anumit cuantum al pagubei ori a unei anume gravități a vătămării drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice face dificilă și, uneori, imposibilă, delimitarea răspunderii penale de celelalte forme de răspundere juridică, cu consecința deschiderii procedurilor de cercetare penală, trimitere în judecată și condamnare a persoanelor care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, indiferent de valoarea pagubei sau de intensitatea vătămării. Dispozițiile penale în vigoare sunt formulate în sens larg și în termeni vagi, ce determină un grad sporit de impredictibilitate, aspect problematic din perspectiva art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a altor cerințe fundamentale ale principiului statului de drept, această redactare constituind premisa unor interpretări și aplicări arbitrare/aleatorii. O asemenea omisiune are relevanță constituțională în cauza de față [a se vedea și Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014 sau Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, paragraful 41, prin care Curtea a statuat că „omisiunea și imprecizia legislativă sunt cele care generează încălcarea dreptului fundamental pretins a fi încălcat”] pentru că afectează drepturi și libertăți fundamentale ale persoanei împotriva căreia se formulează o astfel acuzație penală. În aceste condiții, Curtea, fiind ținută de obligația de a interpreta o dispoziție legală în sensul de a produce efecte și pentru a da, astfel, un sens constituțional acesteia [a se vedea în acest sens Decizia nr. 223 din 13 martie 2012], consideră necesară instituirea unui prag al pagubei și circumstanțierea vătămării produse prin comiterea faptei, elemente în funcție de care să se aprecieze incidența sau nu a legii penale.

56. Dată fiind natura omisiunii legislative relevate, Curtea Constituțională nu are competența de a complini acest viciu normativ, întrucât și-ar depăși atribuțiile legale, acționând în sfera exclusivă de competență a legiuitorului primar sau delegat. Pe cale de consecință, ținând seama de dispozițiile constituționale ale art. 142 alin. (1), potrivit cărora „Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției”, și de cele ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora, „în România, respectarea […] legilor este obligatorie”, Curtea subliniază că legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei și intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii.

 

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

26 comentarii

  1. Ah, deci asa..
    Pai atunci e simpla treaba, se caseaza sentinta!

    • N-am stiut ca e casanta…! Si cand tragi de ea in toate directiile ce se petrece, se rupe precum ata de cusut…?
      V-ati obisnuit sa tratati totul ca si cum ar fi tarlaua mostenita de la tata-mare…!

    • @scara
      casare – desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti de către instanţa ierarhic superioară, ca urmare a admiterii unei căi ordinare sau extraordinare de atac.

    • e simpla, chiar mai simpla. ciudorel vorbeste tampenii, ca de obicei. nu e nicio astfel de decizie a CC, in sensul asta. nu decideau judecatorii altfel, nu isi permiteau. in schimb isi permite ciuma asta si fanii lui (ca tine, asa) sa mintiti continuu. ati luat-o in bot, relax, ce mai tot vreti? inca una? se rezolva.

    • Cât e prejudiciu?! Dincolo era mai ieftin…

  2. Ai auzit prost…! Probabil ca ti s-a intins la ureche si doar putin mai are pana la creier… Ciuma Rosie actioneaza precum mana vitei-de-vie, nu mai ramane nici de-o tescovina puturoasa…

  3. Perfid joc..
    Curtea de trei il condamna in baza unui articol declarat neconstititional, se scoate ca deh nu e politizata, se detensioneaza situatia si lumea se repede sa deschida sampania.
    La curtea cu cinci judecatori il achita pe motiv de neconstitutionalitate.
    „Punct si de la capat” vorba lui J

    • Uitati ca in anumite situatii gestul conteaza… Vor incerca in fel si chip sa-l scape, dar in ochii lumii intregi tot INFRACTOR o sa ramana: un infractor care doar incearca sa escaladeze gardul puterii…
      “Punct si de la capat”…

    • Ai fost coleg cu Pricolicea ?

      PS. Pacat ca Dragnea nu o sa aiba curaj sa ajunga in fata completului de 5 judecatori in actuala configuratie a codului penal si o va pune pe Vasilikia sa dea izbavitoarea OUG !

  4. Alt prost.

  5. Nu cred că gargamel comentează o decide a unor judecători ar fi chiar idiot că Ministru al justiție să pună presiune pe judecătorii . Gargamel nu ar face niciodată așa ceva el este independent , el ordona și președintelui , el asigura independenta justiției . Cine credeți că ia transmis mesajul publicat de Dancila ( doamna profesoara de traforaj ) binenteles că Gargamel . Cum poți să aperi un om care ia fonduri de la DGASPC ( de la copii cu nevoi ) ca sa plătească doua secretare de partid ?????? Numai chestia in sine e revoltătoare . Gargameleeee a luat banii de la copiii care aveau nevoie de ajutor . Mă auzit ba spurcatule

  6. Dar nu e prost:
    Art. 147 – Deciziile Curţii Constituţionale

    „(1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept.”
    Cred ca e apa de ploaie condamnarea lui Dragnea pe abuz!

  7. Mai cred ca si d-aia au dat o astfel de sentinta, constienti ca e apa de ploaie, dar sa para ca Justitia lupta pentru dreptate si pentru independenta ei!

  8. eu credeam ca daca CCR face o analiza, analiza se traduce intr-o lege (rau voit de catre PSD+ALDE+UDMR) si legea se analizeaza, si apoi se discuta, trece printr-o procedura legislativa si apoi judecatorii o pot considera de buna , din ce stiu CCR nu face legi, doar le interpreteaza politic , dupa chipul si asemanarea legislativului/partidului de la putere

    nu trebuie sa ne facem iluzii ca jusitia va lucra pentru oameni, lucreaza sub guvernarea PSD+ALDE+UDMR, si cu privirea indulgenta a PNL, pentru infractori/pentru clasa politica corupta .. si vor face orice cred , in afara de a protesta / greva genearala se pare nu mai avem nici o sansa, orice institutie ICCJ, CSM, DNA, DIICOT nu au nici un cuvant de spus, chiar daca incearca sa spuna ca nu e bine, doar ce se spuen la latrina 3.6 e bine

  9. in gandirea mea de om simplu, Dracnea a supervizat cu buna stiinta, constient infractiunea la care atatia au fost condamnati, a stiut, a colaborat cu infractorii, a incurajat, a instigat, probabil el a venit cu ideea , si acum scapa pentru ca CCR/Dorel/PSD+ALDE+UDMR asa zice.
    e de ajuns sa citesti declaratiile femeilor alea prinse la mijloc sa iti vina sa plangi de mila cum oameni nevinovati sunt tarati in mocirla de PSD+ALDE+UDMR

  10. Rau a ajuns Slugarel ! Trebuie sa faca pe prostul, nu numai in fata cetatenilor informati ci si in fata specialistilor in Drept care inteleg mult mai bine si mai repede prostia premeditata spusa de Dl Ministru !

    PS. Si inca nu a ajuns la pragul de jos !

    PPS. O sa-i spuna Dragnea cand este cazul sa atinga si acest prag !

  11. Profesore Dorel ! chiar vrei să ne prostești ? Parlamentarii din partidul „tău” de guvernământ, majoritari, deci cum zici tu: ” legiuitorul” nu si-a indeplinit obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei in legislatie si TU, PROFESORE, ne aburesti că judecătorii nu respectă decizia CCR? Care decizie ? CCR spune ca modificarea articolului 297(I) din Codul Penal, in spetă stabilirea unui prag, NU ESTE DE COMPETENTA CCR. Ai o obraznicie in tine Dorele, care nu este compatibilă cu rangul de profesor.Ppoti intelege ca nu ne poti prosti pe toti? Ia cuvântul la următoarea demonstrație a amărâtilor adusi de PSD de prin sate si comune si tine-le lor dizertatia cu CCR, că ei nici nu stiu de ce ii aduceti la Bucuresti.

  12. „Am auzit ca….” Halal ministru, halal iesire… Bine, ce sa ceri unui „ciumat”? Ca de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere…. Ca inalt reprezentant al guvernului, sa faci o declaratie publica referitoare la decizia unei instante de judecata bazata pe niste vorbe „auzite” este o absurditate. Te face egal cu nea Putza de pe marginea santului. Doreleee!! Asteapta motivarea, si dupa iesi cu declaratii in spatiul public. Tu si cu deraiata de Veorica…. Alta anomalie. Macar de erati nascuti in Cernobil…

  13. TFL-isti puneti mana pe carte:

    Sintagma de la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice din vechiul Cod penal, neconstituțională.

    Prin Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 din Codul penal din 1969 şi ale art. 297 alin. (1) din Codul penal şi a constatat că “acestea sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma îndeplineşte în mod defectuos din cuprinsul acestora se înţelege îndeplineşte prin încălcarea legii”.

    În esenţă, în motivarea deciziei, Curtea a statuat că “neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară – legi şi ordonanţe ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundară care vin să detalieze legislaţia primară se realizează doar în limitele şi potrivit normelor care le ordonă. Curtea reţine că ilicitul penal este cea mai gravă formă de încălcare a unor valori sociale, iar consecinţele aplicării legii penale sunt dintre cele mai grave, astfel că stabilirea unor garanții împotriva arbitrariului prin reglementarea de către legiuitor a unor norme clare şi predictibile este obligatorie”

    Potrivit comunicatului de presă al Curţii Constituţionale din data de 6 iunie 2017, respingând ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 297 alin. (1) din Codul penal, Curtea a reţinut că, “dată fiind natura omisiunii legislative relevate, instanța constituțională nu are competența de a complini acest viciu normativ, întrucât și-ar depăși atribuțiile legale, acționând în sfera de competență a legiuitorului primar sau delegat, aceasta fiind singura autoritate care are obligația de a reglementa pragul valoric sau intensitatea vătămării rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu.”

    Potrivit art. 147 alin. (4) din Constituţia Romaniei, “deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.”

    Faţă de cele statuate, conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu urmează a fi reconfigurat prin consacrarea unui prag valoric.

    Si pt ca voi TFL-istii ati iesit in strada aiurea pt OUG 13 Parlamentul nu a avut inca timp sa modifice legea in conformitate cu decizia CCR.

    • Si tu de ce nu ai rabdare ca Parlamentul sa „reconfigureze” continutul infractiunii de abuz in serviciu

      PS. Dar nu esti doar nerabdator ci si neinstruit in materia in care te-ai apucat sa-ti dai cu parerea prin intermediul unor citate pe care nu le intelegi si nu le poti analiza.

      PS. Mi-ar placea sa cred ca nu esti absolvent de Drept, pt ca altfel ar fi jale : te ia ori Ciordache ori Pricolicea Consilier !!

  14. Sute de mii de Toaderi ieşiți din toate pădurile şi toate văgăunile patriei rurale, cu origini sănătoase , te conduc şi-ți luminează calea iar tu aştepți să trăieşti ca-n Germania cel puțin………….he he he , ce glumă proastă !

  15. Amintiti va de acel”sa nu se faca de ras”.Comunistii ii spuneau belciug.

  16. Cât e prejudiciu?! Dincolo era mai ieftin!

  17. Tudorel tocmai si-a dat seama ca i-a scapat ceva!
    Din cauza acestei scapari dragnea a luat 3 ani si 1/2!
    Cand il vad pe asta, pe Tudorel, imi pare rau ca ne-am unit cu Moldova!

  18. ce bine imi pare de liviu dragnea! si-a primit pedeapsa!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.