G4Media.ro

Şefa Înaltei Curţi, despre decizia CCR privind lipsa completurilor specializate pe corupţie:…

Şefa Înaltei Curţi, despre decizia CCR privind lipsa completurilor specializate pe corupţie: „Toate completurile erau specializate din 2003. Care e rostul şi justificarea rejudecării cauzelor? E posibil să avem surprize în motivarea CCR”

Președinta Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), judecătoarea Cristina Tarcea, a declarat luni că este curioasă cum vor justifica cei de la Curtea Constituțională (CCR) necesitatea rejudecării proceselor de corupţie în condiţiile în care toate completurile de la Curtea Supremă erau specializate încă din 2003.

Judecătoarea Tarcea a precizat că CCR s-a raportat la o decizie a Colegiului de conducere al Instanţei supreme din 23 ianuarie 2019 şi s-a indus ideea că acea decizie ar fi determinat înfiinţarea completurilor specializate la ÎCCJ. Or, a explicat judecătoarea, completurile erau deja specializate din 2003, iar decizia din ianuarie 2019 a Colegiului de conducere a fost una nu de înfiinţare a lor, ci de revalidare, de continuare a acestora.

Decizia din ianuarie 2019 de revalidare a completurilor specializate şi care a stârnit confuzie a fost luată după ce chestiunea a fost ridicată în şedinţa Colegiului de conducere de către şeful Secţiei penale a ÎCCJ, judecătorul Daniel Grădinaru, fost purtător de cuvânt al Curții de Apel București, considerat în sistemul de Justiţie omul Liei Savonea, şefa CSM.

Declaraţiile făcute de şefa ÎCCJ, Cristina Tarcea, la CSM:

Cristina Tarcea: „Deocamdată trebuie să aşteptăm motivarea ca să ne putem lămuri şi noi despre ce este vorba. Pentru că, se pare, aşa cum sună comunicatul de presă şi dispozitivul publicat că s-a validat o hotărâre a Colegiului de conducere (al ICCJ n.r.) din ianuarie 2019 şi acest lucru trebuie lămurit pentru că, prin acea hotărâre, nu s-a făcut altceva decât să se aprobe funcţionarea în continuare a tuturor completelor ca şi complete specializate. Şi în această situaţie normal se pune întrebarea care e rostul şi justificarea rejudecării cauzelor, dar vom vedea. Probabil ne vom lămuri din motivarea deciziei.” 

Reporter: Toate completurile erau specializate şi înainte de 23 ianuarie 2019 (când a fost decizia Colegiului de conducere al ICCJ – n.r.)?

Tarcea: „Sigur că erau toate specializate. Există şi un ordin al preşedintelui Instanţei Supreme, de fapt, ordine din 2003, 2004, în care se precizează faptul că toate completele Secţiei penale sunt specializate pe judecata faptelor de corupţie. Toate acestea au fost depuse la dosar, urmează să vedem de ce au fost înlăturate.”

Reporter: Și credeţi că ar trebui să nu se mai rejudece, să înţelegem?

Tarcea: „Păi deocamdată nu pot să cred nimic până când nu văd motivarea deciziei CCR.”

Reporter: Este posibil să avem surprize la motivare faţă de comunicatul de presă?

Tarcea: „Da, pentru că trebuie să explice de ce este valabilă hotărârea Colegiului de conducere de la începutul anului şi, dacă este valabilă, de ce s-ar impune, totuşi, rejudecarea. Nu ştiu cum or să facă, dar aşteptăm motivarea.”

Reporter: Dacă la ÎCCJ erau completuri specializate din 2003, de ce a mai fost nevoie de această hotărâre a Colegiului din ianuarie 2019?

Tarcea: „Pentru că preşedintele Secţiei penale, care provine de la o Curte de Apel care avea obligaţia de a constitui complete specializate, a ridicat această problemă în cadrul Colegiului de conducere. Fiind o problemă inclusă pe ordinea de zi, a trebuit să se răspundă acestei probleme şi s-a răspuns în sensul că toate completele sunt specializate”.

Reporter: Doamna Savonea spunea că se va discuta azi în Secţia pentru judecători despre controlul Inspecţiei Judiciare la ÎCCJ.

Tarcea: „E probabil, dar ar fi o noutate şi anume pentru prima oară un preşedinte al CSM, care este garantul independenţei Justiţiei, ar pune în discuţie hotărâri judecătoreşti irevocabile, definitive şi, şi mai rău de atăt, ar pune în discuţie hotărâri pronunţate în Recurs în interesul legii (RIL) pentru că Înalta Curte s-a pronunţat încă din anul 2006 într-un RIL în sensul că în materie de organizare a completurilor sunt aplicabile dispoziţiile din legea 304 modificată şi nu cele din legea 78/2000. De altfel, legea 78/2000 nici nu era aplicabilă Înaltei Curţi, ea era aplicabilă doar instanţelor inferioare pentru că articolul 29 alineat 2 face referire la complete specializate alcătuite potrivit legii 92/92, dar legea 92/92 nu viza Înalta Curte pentru că, la acea dată, Înalta Curte avea o lege separată, o lege specială. Dar toate acestea vor trebui lămurite în decizia CCR.”

Pe 3 iulie, CCR a decis să admită conflictul între puterile statului iniţiat de preşedintele delegat al Camerei Deputaţilor, Florin Iordache, şi a stabilit că toate procesele de la ÎCCJ – care au o sentinţă la fond luată înainte de 23 ianuarie 2019 de Completurile de 3 judecători nespecializate pe corupţie, dar nu au decizie definitivă dată de Completurile de 5 judecători – să fie rejudecate.

”Cauzele înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și soluționate de aceasta în primă instanță anterior Hotărârii Colegiului de conducere a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.14 din 23 ianuarie 2019, în măsura în care nu au devenit definitive, urmează a fi rejudecate, în condițiile art.421 pct.2 lit.b) din Codul de procedură penală, de completurile specializate alcătuite potrivit art.29 alin.(1) din Legea nr.78/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.161/2003”, a transmis Curtea într-un Comunicat de presă.

Decizia CCR a fost interpretată de jurişti ca având consecinţe în procesele Elenei Udrea, Alinei Bica, familiei Cosma sau al lui Darius Vâlcov, în sensul că ei vor scăpa de condamnări, iar procesele se vor rejudeca de la zero (detalii aici).

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

19 comentarii

  1. marionetele mafiei de la Curtea Constitutionala – care au dat o noua lovitura de stat la cererea mafiotilor PSD-ALDE-UDMR – nu au cum sa motiveze o astfel de decizie imbecila referitor la completurile de 3 „specializate” pe coruptie decat cu motivatii la fel de imbecile. Daca ar trebui sa existe completuri specializate pe „coruptie” in aceeasi masura ar trebui sa existe completuri specializate pe „crima”, „viol”, „talharie” etc adica pe toate faptele penale, lucru absurd.

    • @ofCAER dragule, m-ai auzit pe mine spunind vreodata ca nu stiu ce e de facut? Dimpotriva, pe dumneata te vad cam buimac.

  2. Ca o amazoană, de ceva vreme încoace Cristina Tarcea luptă5 cu barbarii care au făcut prizonieră justiția română. Păcat că de una singură.
    Da’ unde-s cavalerii dreptății, Barna, Cioloș, Orban și, cu voia d-stră, ultimul pe listă, Iohannis?

    • Si ce ai vrea sa faca Barna si Ciolos, din moment ce nu sunt la putere si nu au majoritate in Parlament?

    • Cica umbla un zvon prin tara ca justitia ar fi o putere separata in stat. Doamna Tarcea se poate pronunta, e parte din aceasta putere, Barna, Cioloș, Orban și, cu voia d-stră, ultimul pe listă, Iohannis se pot si ei pronunta si au si facut-o, dar din afara, fara sa poata da directive, pentru ca nu-s din „puterea” asta.
      Din pacate psd, prin bita numita CCR care-i e la dispozitie, se poate pronunta si el chiar poate da directive justitiei.

    • @amicu gigel s.
      Nu eu am afirmat, sus și tare!, după 26 mai, că schimbăm România, ci numiții. Și n-au zis că-n 2020! Așa încît nu mă întrebați pe mine ce-i de făcut, că sunteți penibili, zău, făcînd asta în timp ce-i plătiți cu indemnizații și salariu babane pe ei!

    • @ofCaer : referitor la ultimul comentariu, te contrazici.
      Tu însuți pui întrebarea (la mișto, evident) cu referire la presupusa inactivitate a lui Barna, Cioloș și Johannis, așa că tot tu ar trebui să răspunzi pt. că lași să se înțeleagă că ești în temă. Știi că ar fi avut respectivii o soluție mirobolantă în mânecă și nu au folosit-o în cele aproape 2 luni scurse din 26.05.2019?
      În plus, demonstrezi că nu cunoști principiul separației puterilor în stat și nici cum fucnționează un stat.
      Mie mi se pare că penibil ești tu.

  3. Muie CCR. Muie PSD.

  4. „Decizia CCR a fost interpretată de jurişti ca având consecinţe în procesele Elenei Udrea, Alinei Bica, familiei Cosma sau al lui Darius Vâlcov, în sensul că ei vor scăpa de condamnări, iar procesele se vor rejudeca de la zero”. A fost interpretata de avocati asa pentru ca asta a si fost intentia, sa se rejudece procesele. Dar indivizii (psd-istii) sint atit de timpiti ca decizia li se poate intoarce in freza foarte simplu: completurile de 3 judecatori de la ICCJ erau specializate (altfel o abureala psd-ista specializarea asta).
    Leano, bine ai venit acasa! Mars la pirnaie!

  5. Păi Savonea ce să spună? O magistrată corupta si aservita borfasilor si care apara interesle hotilor si penalilor. Un gunoi!

  6. Unde-i lege nu-i tocmeală1!11
    Asa spune întelepciunea populară.
    Doamna cu pricina aprecia că adoptarea legislația privind drepturilor omului este o gresală.Pentru așa zicere trebuia să fie pe făraș de mult. Doamna însă este o rotiță în sistemul abuziv care , cu toată dragostea vă spun, va cădea.
    Apoi protocoalele, abuzurile , Curtea partenera DNA ,Negulescu, Onea , Savu, Man .
    O instantă constituită ilegal produce acte nule.Restul este gargariseală ieftină.
    Așa că nu merge cu abureala.
    Cine a gresit demisia și la brutărie.

    • Iar incepeti mai pizdonacilor cu gargara ieftina?
      Luati din declaratii numai ce va convine sau interpretati cum vreti voi.
      D-na Tarcea a declarat ca a fost o gresala semnarea Conventiei ptr Drepturile Omului, si Drepturile Omului reprezinta un moft in Romania atata vreme cat legislatia nu a fost pusa in acord cu reglementarile internationale in aceasta privinta.
      Trebuia schimbata legislatia si apoi semnata Conventia.
      Astazi in Roamania se pune mai mult accent pe protejarea infractorilor decat protejarea Drepturilor Omului/Ptr ca asta este legislatie,numai infractorii au drepturi.

  7. CCR , rusine si tradare nationala. Batrani slujitori ai comunismului , la anii senectutii , pusi sa apere Constitutuia Romaniei. Aceste persoane , nu au suficient discernamant , ci iau decizii cum le cere stapanul care-i plateste. Trebuie rapid o schimbare totala Informatizarea si globalizarea nu mai permit existenta in astfel de institutuii, a unor persoane cu gandire anacronica etapei pe care o traverseaza Tara si planeta.

  8. Toți acești idioți pesedisti dea CCR trebuie să fie terminati

  9. Constat ca cei care comenteaza au facut abuz de pilule albastrea (aluzie la declaratiile aiuritoare ale lui barna). In mod normal tarcea-parcea trebuie sa plece de mult. Sper sa vad, in legile Romaniei, o prevedere clara care sa spuna „ai incalcat Constitutia Romaniei, esti demis din oficiu din toate functiile de conducere”. Pe de alta parte ce constat? Ca se vrea defiintata SIIJ care a fost declarata constitutionala, dar incalcarile Constitutiei nu le condamnam, ba chair le aplaudam. Totusi, la 100 de pilule albastre, mai bagati si una rosie.

  10. Constati tu da constati degeaba,
    Ce plm ma la CCR sant doua Constitutii,4 judeca dupa Constitutia Romaniei a cetatenilor si 5 judeca dupa Constitutia Penalilor.
    Sictir javra pizdonista

  11. CCR-ul colacaie de specialisti , pentru cei 25% spor la salariu , care il primesc cei din completele specializate , in CLOACA numita justitie asa de petrect lucrurile .
    Si acesti aristocrati bugetari infecti , distrug destine , faraa raspunde in vreun fel pentru cele comise .

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.