G4Media.ro

Propunere controversată a unui activist american de stânga: Statuile lui Isus trebuie…

Propunere controversată a unui activist american de stânga: Statuile lui Isus trebuie darâmate, fiind simboluri ale supremației albe

Scriitorul și activistul american de stânga Shaun King a afirmat că susține distrugerea statuilor care înfățișează un Isus alb, o declarație care a stârnit critici vehemente din partea conservatorilor din Statele Unite. King a spus că acestea „sunt o formă a supremației albe.”

Declarația activistului de culoare a fost făcută în contextul în care numeroase monumente asociate sclaviei și colonizării europene au fost distruse recent de manifestanți în orașe din Statele Unite, dar și în unele țări din Europa. Președintele Donald Trump a anunțat marți că a autorizat forțele de ordine să aresteze orice persoană care este prinsă că încearcă să dărâme monumente sau statui, amenințând că cel vinovat riscă 10 ani de închisoare.

King, care este unul dintre susținătorii cei mai vehemenți ai mișcării Black Lives Matter (BLM), a scris luni pe Twitter că istoricii cred că Isus a avut mai degrabă înfatisarea celor care au trăit în Orientul Mijlociu în acea periodă decât cea a unui om alb, așa cum este adesea înfățișat în iconografia creștină.

„Da, cred că statuile albului european despre care ei pretind că este Isus ar trebui să fie și ele date jos,” a scris King. „Sunt o formă de supremație albă. Întotdeauna au fost. În Biblie, când familia lui Iisus a vrut să se ascundă și să se amestece (cu restul), ghici unde au plecat? EGIPT! Nu Danemarca. Doborâți-le.”

Comentariile activistului BLM au fost criticate imediat de unii dintre cei care îl urmăresc pe Twitter, inclusiv figuri conservatoare proeminente.

Ulterior, ca răspuns la un mesaj tweet postat de pe contul PragerU, o organizație non-guvernamentală fondată de conservatorul Dennis Prager, King a explicat că susține că doar statuile care înfatiseaza un Isus alb să fie doborâte.

El a mai remarcat că picturile murale, vitraliile și alte imagini ce arată un Isus alb, pe mama sa albă și „prietenii lor albi” ar trebui să fie și ele distruse, insistând că sunt „propagandă rasistă” și „o formă brutală de supremație albă”.

King a postat o imagine a unui Isus cu pielea întunecată, care a apărut într-un articol din revista Popular Mechanics din 2002, despre care istoricii au afirmat că ar putea fi o imagine mai exactă a lui Isus decât cele care îl înfățișează ca pe un european. Activistul a comentat că imaginea ar fi fost „de nesuportat” pentru americanii albi care au participat la sclavie. „Americanii albi care au cumpărat, vândut, tranzacționat, violat și muncit africanii până la moarte, timp de sute de ani în această țară, pur și simplu nu au putut avea acest om în centrul credinței lor,” a comentat activistul.

Un mesaj tweet postat de Jenna Ellis, o avocată care îl reprezintă pe președintele Donald Trump, a avertizat că „nu se va lepăda” dacă „vor încerca să anuleze creștinismul,” deși nu este clar dacă mesajul acesteia a fost un răspuns direct la comentariile lui King. Activistul i-a răspuns oricum avocatei lui Trump, spunând că ceea ce „aceasta apără de fapt aici este albitatea ei.”

„Puritatea creștină are nevoie de Isus alb,” i-a scris King lui Ellis. „Nu este vorba despre generozitate sau bunătate. Nu este vorba despre protejarea celor vulnerabili. Este vorba despre alb în sine. Pentru ea, dacă îl ataci pe Isus alb, îi ataci credința.”

„Isus alb este o minciună” și „un instrument de supremație albă” creat pentru a ajuta oamenii albi să folosească creștinismul ca „instrument de opresiune,” a scris King. El a adăugat că oamenii albi nu ar fi acceptat niciodată o religie „de la un bărbat maroniu.”

Propunerile lui Shaun King au fost făcute în contextul în care numeroase statui au fost doborâte și distruse pe fondul protestelor continue împotriva nedreptății rasiale și a brutalitățîi poliției care au izbucnit în Statele Unire după moartea lui George Floyd.

Floyd, un bărbat de culoare, a murit la 25 mai, de Memorial Day, în timp ce se afla în custodia poliției din Minneapolis (Minnesota), după ce un ofițer alb a îngenuncheat pe gâtul său pentru mai mult de 8 minute. Incidentul, care a fost înregistrat cu telefoanele mobile de mai mulți martori, a dus la concedierea și la arestarea celor patru polițișți implicați.

Deși cele vizate au fost în primul rând statuile și monumentele care aduc omagiu Confederației, statuile altor figuri din istoria americană timpurie au fost de asemenea doborâte de manifestanți.

Reacții diverse

FoxNews a scris că reacțiile internauților au fost diverse. Unii au fost de acord cu poziția activistului de stânga, în timp ce comentatorii conservatori de peste Ocean au critict aproape la unison declarațiile lui Shaun King, despre care au spus că sunt „rasiste,” semnifică eforturile „neo-marxiste de a controla viața tuturor, inclusiv de a eradica religia și orice formă de speranța” și că propunerea de doborâre a statuilor lui Isus echivleaza cu „arderea cărților” de către naziști.

Unele voci au subliniat că alte culturi decât cea a europenilor albi l-au înfățișat pe Isus în moduri care seamănă cu cea a comunităților locale. De exemplu, de mai bine de 1.500 de ani, Etiopia l-a înfățișat pe Iisus ca fiind un negru, în timp ce, în Orientul Îndepărtat, pot fi întâlnite imagini în care Isus apare cu trăsături asiatice.

„Există mai mulți ‘Hristoși Negri’ proeminenți. Acesta este în Catedrala Mitropolitană din Mexico City,” a scris un comentator, în timp ce altul a afirmat: „Există o istorie lungă și frumoasă a oamenilor care-l înfățișează pe Isus arătând familiar cu locurile și cultura lor. Isus nu este despre rasă și a spune să dobori lucrările care apar într-un context dominant european este la fel de rasist ca și înlăturarea lor din orice cultură”.

Pagina electronică a canalului de televiziune FoxNews, care este considerat având o orientare de dreapta, a precizat că Shaun King a fost până în urmă cu câțiva ani o voce principală în mișcarea Black Lives Matter, dar a fost criticat din cauza incertitudinii rasei sale, el fiind acuzat că este un caucazian care se prezintă în mod fals ca fiind negru.

„Mi s-a spus în cea mai mare parte a vieții mele că bărbatul alb de pe certificatul meu de naștere nu este tatăl meu biologic și că tatăl meu biologic real este un negru cu pielea mai deschisă. Mama mea și cu mine am discutat despre aventura ei. A fost o tânără într-o relație greșită și nu vreau să o judec,” a scris el în 2015 în Daily Kos, pe fondul informațiilor că îsi prezentase greșit rasa căreia îi aparține.

Shaun King este cunoscut pentru articolele pe care le scrie în The New York Daily News și pentru militantismul său de stânga. De exemplu, el a fost cel care l-a introdus pe Bernie Sanders la mitingul din Brooklyn (New York) la care senatorul socialist și-a anunțat anul trecut participarea la cursa democraților pentru Casa Albă.

În ciuda controverselor legate de rasa sa, King, care este cofondatorul Real Justice PAC, continuă să fie un sustintor înfocat al cauzelor mișcării Black Lives Matter.

Trump amenință

În acest context, președintele Donald Trump a afirmat marți că a autorizat forțele de ordine să aresteze pe oricine este prins că încearcă să dărâme monumente sau statui, amenințând că vinovații ar putea fi închiși timp de 10 ani. Liderul american a declarat că noul ordin executiv se aplică „retroactiv,” astfel încât cei care au participat anterior la doborârea monumentelor ar putea fi arestați.

„Am autorizat guvernul federal să aresteze pe oricine vandalizează sau distruge orice monument, statuie sau alte astfel de proprietăți federale în SUA, cu până la 10 ani de închisoare, conform Veteran’s Memorial Preservation Act,” a scris președintele pe Twitter.

Ulterior, Trump și-a reiterat amenințarea și a declarat la Casa Albă: „Voi semna un ordin executiv în curând, și tot ceea ce va face este să consolideze ceea ce există deja, dar într-o formă mult mai uniformă.”

În documentul la care s-a referit Trump se afirmă că orice persoană care în mod voit vătămează sau distruge sau încearcă să avarieze sau să distrugă orice structură, placă, statuie sau alt monument de pe proprietatea publică, care comemorează serviciul oricărei persoane sau persoane din forțele armate ale SUA riscă amenzi, până la 10 ani de închisoare sau ambele.

Ordinul lui Trump de marți a urmat unei declarații a senatorului republican Tom Cotton (Arkansas), care a cerut guvernului federal să ia măsuri împotriva doborârii statuilor unor personaje istorice americane. „În ultimele săptămâni, găști violente au deteriorat și au doborât statui, memoriale și monumente din țara noastră,” a declarat Cotton într-o scrisoare adresată procurorului general William Barr.

„Acești infractori se prezintă ca protestatari care își exercită dreptul legal de a se aduna în mod pașnic, dar nu poate exista niciun drept de a distruge proprietatea publică sau privată,” a afirmat Cotton, care a abordat constant în ultimele săptămâni o atitudine dură împotriva demonstranților violenți.

Vorbind în Senatul de la Washington marți, liderul majorității republicane, Mitch McConnell, a reluat criticile exprimate atât de Trump, cât și de Cotton. „Americanii știu că o națiune imperfectă construită de eroi imperfecți este, cu toate acestea, cea mai perfectă Uniune pe care lumea a cunoscut-o vreodată,” a spus el. „Iar atunci când lucrurile se liniștesc, niciodată nu sunt gloatele sau bătăușii cei pe care îi cinstim. Ci liderii curajoși care îi confruntă.”

Reacțiile lui Trump și ale celorlalți lideri republicani au venit după ce, luni seara, protestatarii au încercat să dea jos o statuie a fostului președinte american Andrew Jackson în apropierea Casei Albe, înainte de a fi dispersați de poliție din Piața Lafayette, unde se află statuia fostului lider.

Înregistrările video arată manifestanți urcând pe statuie, legând frânghii în jurul ei, apoi încercând fără succes să o tragă jos de pe piedestal. Statuia îl arată pe Jackson într-o uniformă militară, călărind un cal care se ridică pe picioarele din spate. Tratamentul pe care fostul președinte democrat l-a aplicat nativilor americani a făcut din statuile sale o țintă principală a manifestanților care protesteză împotriva nedreptății rasiale din America.

Reacționând la incidentele de luni seara, Trump a scris pe Twitter că „numeroase persoane” au fost arestate pentru „vandalismul rușinos”, în timp ce David Bernhardt, care conduce Department of Interior, a afirmat într-o declarație: „Permiteți-mi să fiu clar: nu ne vom înclina în fața anarhiștilor. Legea și ordinea vor triumfa, iar justiția va fi aplicată”.

Surse: Newsweek, FoxNews, CNN, Daily Kos, ABCNews, Twitter

Sursa foto: pexels.com

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

61 comentarii

  1. Plus ca nu e bine sa iti faci chip cioplit.

    • Hahaha!! Subtil! Bine punctat!!!

    • De ce nu incearca cineva sa darime statuia lu mahomed lu buda jegurilor va este frica de bombe si gloante

    • @Eu daca reusesti tu sa gasesti o statuie a lu mohamed sa o darami esti cel mai tare

    • Buna asta cu statuia lui Mahomed!! E virala pe internet.

    • Iar statui de-ale lui Budha au facut praf talibanii afgani.
      Si, s-au straduit ceva, ca era sculptate in munte.
      Acum, vedem cum s-a transmis stafeta

  2. Intelegeti?
    Aici a vrut sa se ajunga.
    Comunistii au urât intotdeauna religia crestina

    • Comunistii au omorat oameni si pe alte motive decat religia. E o ideologie care nu a putut fi decat criminala, altfel nu ii lua lumea in serios.

    • Iar cei care darama acum statui sunt comunisi.
      Numai comunistii si nazistii erau asa de tâmpiți

    • Nu știu dacă comuniștii adevărați au fost anticreștini!! Daca este sa fim „rasiști” până la capăt, ideologia creștinismului este profund construita pe principiul ” fiecare om se naște liber și egal cu semenii lui” și pe echitate socială… Ce a urmat dupa… Manipulările religioase, ipocrizia, lăcomia, impostura, aceste adevărate ” valori” umane, în zilele noastre le stim și le simțim cu totii

    • @Inna Nu prea ai treaba cu ce inseamna crestinismul. Da, fiecare viata are aceeasi valoare, pentru ca toti oamenii au un suflet dat de Dumnezeu, dar nu toti vor fi judecati la fel, ci fiecare in functie de faptele sale.
      Atunci cand Dumnezeu a creat omul, l-a creat „dupa chipul sau”, cu libertate, ratiune si vointa proprie. Virtutile crestinesti de baza sunt dragostea, credinta si speranta, dar si responsabilitatea propriilor fapte, a propriei vieti. In crestinism nimeni altcineva nu raspunde pentru faptele tale (ca adult intreg la minte), nici parintii, nici fratii, nici categoria sociala din care faci parte, nici comunitatea in care vietuiesti.
      Toate astea de mai sus sunt in directa contradictie cu ideologia comunista.

    • In America e nevoie de guns regulation,ca n orice alta tara civilizata,reforma politiei americane(mult prea multa agresivitate si discretionarism),integrarea populatiei masive de negrii cat mai bine in societate.https://www.independent.co.uk/news/world/americas/police-racism-us-cities-human-rights-cops-george-floyd-breonna-taylor-a9580251.html

    • Inna nu prea are treaba nici cu istoria…. Tipic abordare superficiala, istoria invatata de pe facebook, nu a auzit de Sighet, Pitesti, Gherla, etc…..

  3. Atunci când două forțe prostești intră în coliziune.

    • Nenea asta al tau „must watch” este inept intre inepti , mestecand termeni pe care nu numai ca nu ii stapaneste, dar il si cotropesc. Penibil.

    • @Nenea
      Detaliaza un pic daca vrei.

  4. Iar cei care darama acum statui sunt comunisti.
    Numai comunistii si nazistii erau asa de tâmpiți

    • Include-i aici si pe talibani&ISIS, care au daramat statui si cladiri vechi de 2000 de ani. Extremismul sub toate formele sale este distrugator pentru omenire. Regret moartea lui Floyd si modul absurd si criminal in care s-a produs, dar ce a urmat mai tarziu cu razmerita, furturi si distrugeri este inacceptabil. Anarhia inseamna moartea democratiei. Miscarea asta BLM incepe sa fie foarte ipocrita. Orice viata de om conteaza. Si ca fapt divers, am intalnit si negrii rasisti. Comunitatea afro-americana sa-si rezolve probleme de integrare si apoi sa emita pretentii exagerate. Poate nu la acelasi nivel, avand in vedere cati bani primesc pentru integrare de la guvernul american, dar si la noi o anumita comunitate tipa ca sunt discriminati. A, da, sunt discriminati ca nu mai pot fura, cersi, etc.
      In tarile democratice, cine munceste cinstit, se respecta si ii respecta si pe cei din jur, nu cred ca are probleme de integrare sau se simte marginalizat si exclus.

    • Hmmm!! Și ISIS! Ați omis!!! Doamne în ce lume trăim!! O sa ne interzică să zicem si „Doamne Isuse Christoase, fereste-ne de prostia si ipocrizia umana”, că o sa fim categorisiți ” rasiști „

    • Inna, mergi te rog și bea lăpticul și te culca, secțiunea de comentarii de aici e pentru oameni mari nu țânci

  5. Jos Papa ,cum isi permite sa se imbrace in alb.

  6. Extremismul este periculos, indiferent de ideologie

  7. Man, chiar trebuie sa fie asta titlul? Redactia ar trebui sa stie ca o sa apara doar titlul pe Social Media si e cam nasol ca in loc sa avem discutii, poate mature, e incurajata polemica.

    Bine ca macar mai exista umor pe lume ca atunci cand aud de probleme de genu’ asta imi vine sa rad :))
    In SUA is niste probleme de te doare inima si mediile se duc dupa ce-o mai fi nou. Nici nu ma mir ca e acuma concurs de daramat statui prin lume. E doar un trend (temporar imi imaginez) cauzat tocmai de medii. S-a pus prea mult accent pe daramaul statuilor si boom, acum toate-s daramabile, in special pentru ca atrage atentia mediilor.

    Las, ca se termina vara si vin alegerile si vedem noi ce ne mai doare de statui din cealalta parte a planetei.

    • În ceea ce spui ai în mare dreptate, dar sunt câteva chestii discutabile.
      1. Deocamdată e de departe cea mai lungă revoltă pe criterii rasiale din State, și cea mai întinsă ca număr de participanți și ca arie geografică. De obicei se cam stingeau într-o săptămână și, eventual, afectau un oraș întreg deși de regulă erau localizate în 2-3 cartiere. Acum mai e un pic și se face luna și e o revoltă generală.
      2. Până acum nu își exportau revoltele. Pe asta au reușit s-o exporte pe bătrânul continent și nu numai.
      3. Media e eventual un accelerator, dar problemele există și sunt adânc înrădăcinate în mințile raselor.

      În rest de-acord.

    • Orice clasificare sau definire pe baza culorii pielii sau a originii este, in sine, rasism.
      Individul este la fel de rasist, daca nu chiar mai rasist, mai radical, decat albii pe care ii blameaza – … a cheltuit atata efort ca sa demonstreze ceva legat de culoarea lui tac’su.
      Evident, el crede ca e rasist bun.
      Ne uitam stupefiati la stiri prin 2005 sau cand a fost, cand talibanii au aruncat in aer statuile lui Budha sapate in stanca, in Afganistan, sau mai recent ISIS monumente istorice… Aia erau salbaticii, astia sunt civilizati, sunt cu diplome de prin Universitati chiar de prestigiu (apropo’, construite cu bani proveniti din …)

  8. Coloram statuiele in maro, negru….Vad ca usor, usor o sa citati artistii si scriitorii de la Balaceanca.

  9. De fapt toata lumea stie ca Isus era negru si musulman.
    Ar trebui daramate toate statuile cu Isus si reconstruite pe model negru cu turban in cap.

  10. Mdea, că restul care s-au strâns sub mișcarea BLM nu erau de extrema stângă, asta înseamnă progresismul, progresism = extremă stanga = ANARHIE

  11. Si iata cum o miscare care s-a dorit a aduce schimbare in toata lumea, o ia pe aratura! Sustin BLM, dar cand anumite chestiuni ajung sa fie ridicole trebuie spus.
    Ca o remarca, nenea asta Shaun King, spune ca nu mai vrea discriminare rasiala, dar acum el vede in absolut toate lucrurile de culoare deschisa „suprematia alba”. Pana la urma cine e rasistul aici?
    Fucking hell, sunt oameni de culoare (negri, galbeni, magrebieni etc.) care sufera adevarata discriminare rasiala in toata lumea (crime, violuri, violenta) si vine nenea asta si pe el il deranjeaza statuile cu Isus! What the fuck is wrong with you???

    • S.K. este un dereglat psihic care se crede negru si e alb ca laptele. Dorinta de a iesi cumva in evidenta l-a extremizat pe psihoticul asta.

    • Orice mișcare „revoluționară” își are extremiștii ei bătuți în cap de soartă, și e normal să fie așa. Când ai o amplitudine a protestului de genul celei de-acum înseamnă că unei mișcări firești i s-au raliar și grupurile mărginașe, unele dintre ele ghidate de idei fistichii care, exprimate, pot face mai mult rău decât bine unei cauze juste.
      Prezența lor e din păcate necesară pentru că altfel, dacă e doar o revoluție ghidată de bunul simț, nu ai de unde îți face masa critică de adepți. Bunul simț nu crește pe toate gardurile de obicei.
      Până la inventarea social media, grupurile mărginașe erau un element la fel de prezent dar nu aveau pe unde să-și „împartă înțelepciunea”. Acum orice zevzec e persoană publică :).

  12. Ca sa ardem etape si sa nu ajungem, Doamne fereste, si pe la discutii de gen si cu divinitatea propun sa se introduca ideea ca era extraterestru.
    Era extraterestru si atat. Scapam de disputele de gen, rasa, etc ….
    A venit precum Oumuamua din spatiul interstelar, ca sa nu iscam discutii daca era din sistemul asta solar sau altul…

  13. cui ii pasa? tipul ala e un nimeni, chiar trebuie sa dam atentie prostilor?

  14. Black Lives Matter este un SLOGAN RASIST, deoarece All Lives Matter.

  15. Ce facem aici? Incepem sa dam linkuri din CNN, colaborator al Antenei 3? Pe de altă parte da, daca un patron are doi angajati, unul alb si unul negru, iar ala alb ii aduce profit dublu atunci DA, ii va da salar dublu celui alb. Altfel sistemul ar fi comunist pe fata si stim bine din istoria noastra recenta ca orice sistem comunist va falimenta ma i devreme sau mai tarziu.

    • Am pus un link pentru a explica de ce sloganul Black Lives Matter si nu All Lives Matter.
      Iar CNN nu e in niciun caz A3. Dar in acelasi timp si ProTV colaboreaza cu CNN, totusi nu poti spune ca ProTV = A3. Cred ca mai degraba FoxNews este A3 la americani. Stiu, stiu, nici CNN si nici Fox nu sunt etalonul pentru obiectivitate jurnalistica, dar nu am incercat sa fac publicitate niciunuia dintre aceste posturi. Scopul a fost doar pentru un punct de vedere.

  16. Baiatu asta cu belemeu’ e cam tot atat „de culoare” cat sunt si eu.
    Ce acid au baut istoricii lu’ peste prajit cu studiul lor de 2 bani despre pigmentul pielii lui Iisus?
    Ce fel de istorici is aia care nu stiu ca in vremea lui Hristos egiptenii, aia veritabili, care au avut faraoni si au construit piramidele, erau albi ca europenii si chiar si cu parul deschis la culoare?!
    Culoare pielii „egiptenilor” s-a schimbat dupa jumatatea sec VII, dupa cucerirea Egiptului de catre arabi, care in timp au devenit majoritari.
    Exista si azi evrei care se trag doar din neam evreiesc, fara sange amestecat, cu arbore genealogic de sute de ani. Si sunt albi, nu maro sau negri.

    • Hohoho, în sfârșit cineva care știe ceva istorie, dar nu e chiar ăla argumentul.
      Civilizația egipteană cu piramidele e cu două-trei mii de ani mai devreme decât timpurile lui Christos. Nu erau chiar albi ca europenii (că ar fi inventat de atunci SPF 50+, la ce soare bate acolo), erau o idee mai închiși la pigment decât italienii în virtutea climei și a bronzului, dar nu erau de origine arabă.
      Dar, la vremea la care se referă băiatul ăsta, Egiptul abia devenise colonie romană după mai bine de 300 de ani de dinastie ptolemaică, fiind o societate extrem de cosmopolită. Era unul din nodurile comerciale majore ale lumii, cu o pătură superioară a societății formată în bună parte din greci și macedoneeni și una inferioară din populație locală și imigranți din toate părțile (mulți din ei chiar evrei) . La care se adaugă prezența negustorilor și meșteșugarilor veniți de prin toată lumea antică. Adică aveau de toate culorile pământului (poate nu asiatici, deși…).

      Luând Fuga în Egipt ca pe o relatare istorică, nu ca pe o parte a mitologiei creștine (discutabil, de altfel), Iosif și Maria aleseseră locul tocmai pentru că era de o diversitate în care se pierdeau indiferent de culoarea pielii lor, nu pentru că „toți ar fi avut aceeași culoare a pielii”.

    • Respect Stratosfericu, cineva care mai stie istorie.

  17. Asta posta ieri presedintele Academiei Romane, pe acest subiect.
    „Fervoarea demolării

    În general, societățile care au dărâmat statui, au ars cărți ori au creat indexuri ale operelor interzise au avut în frunte regimuri totalitare sau au cunoscut crize cronicizate. Firește, au existat și cazuri când, după eliberarea de dictatură sau de criză, lumea a trebuit să elimine, în mod justificat, simbolurile acelor vremuri de tristă amintire. Dar marii demolatori au fost tiranii, văzuți și nevăzuți, mai ales cei situați pe poziții politice extreme.
    Astăzi, explicația distrugerii memoriei colective curente este discriminarea bazată pe culoarea pielii și care, în aproape toate țările, în timpuri mai mult ori mai puțin îndepărtate, a făcut numeroase victime. O asemenea țară este America – oficial, Statele Unite ale Americii – care, începând cu perioada colonială și până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, a statuat oficial, prin legi și reglementări cu putere de lege, sclavia negrilor. Este mai greu de înțeles pentru contemporanii noștri, care au, de multe ori, o cultură generală și istorică săracă, în ce fel s-a putut ca, de la intrarea în vigoare a Constituției SUA (1787) și până la finele Războiului Civil (1865), Statele Unite să fie o țară sclavagistă. Este greu de înțeles și pentru faptul că, mai peste tot în lume, Constituția SUA (cu sau fără amendamentele ulterioare) rămâne un model al democrației, este dată ca exemplu, este preamărită ca etalon de libertate, de stabilitate, de sobrietate. Mult mai grav este faptul că, de la interzicerea sclaviei în SUA (1865) au trebuit să treacă o sută de ani până la îndepărtarea ultimelor legi discriminatorii în fostele state ale Confederației (1963). Simptomatic este faptul că ambii președinți implicați în acest îndelungat proces – Abraham Lincoln, care a eliminat oficial sclavia și John Fitzgerald Kennedy, care a eliminat ultimele discriminări rasiale oficiale – au pierit asasinați. În practica vieții cotidiene însă, nici până astăzi discriminările de tot felul, inclusiv cele bazate pe culoarea pielii, nu au dispărut complet, nici în Statele Unite și nici în alte regiuni. Evident, gradul lor de extindere și forța lor de manifestare diferă foarte mult, de la un continent la altul, de la țară la țară, de la comunitate la comunitate. Azi, trăim o criză profundă în societate, accentuată de pandemia cu acest nou virus Corona, dar cronicizată de câteva decenii și accentuată de perspectivele sumbre de după încheierea molimei. În timpul crizelor de amploare mare au avut loc întotdeauna și manifestări violente, de stradă, cu baricade, incendieri, jafuri, busculade, agresiuni fizice, omoruri etc. Scânteia manifestărilor violente de astăzi a pornit de la asasinarea de către un polițist american alb („caucazian”) al unui cetățean de culoare („afroamerican”), bănuit de o faptă ilegală. Întâmplarea nu avea cum să nu capete conotații rasiste, date fiind împrejurările. Cu mult înainte ca justiția să-și intre în rol, vestea a făcut ocolul SUA și al lumii, declanșând, după cum era normal, puternice reacții de solidaritate cu victima și cu afroamericanii în general. Sclavia a revenit în atenție – deși puțini îi cunoșteau istoria – fiind scoasă în prim plan drept cauză a tuturor relelor. Populația revoltată nu s-a mulțumit cu cererea de reformare a lumii contemporane și viitoare – pentru a o scăpa de asemenea discriminări – ci a început, în urma unor acțiuni bine orchestrate din umbră, un război cu trecutul, cu valorile trecutului, sublimate în statui, opere literare, filme etc.
    Astfel, s-a găsit cu cale să se retragă din oferta unuia dintre cele mai cunoscute canale de televiziune filmul „Pe aripile vântului”, făcut după romanul omonim al Margaretei Mitchell (1900-1949). Pentru acest roman (cu titlul originar Gone with the Wind, apărut în 1936, autoarea a primit Premiul Pulitzer, în anul 1937, iar în anul următor a fost candidată la Premiul Nobel pentru literatură. Filmul cu același nume, din anul 1939, cu Vivien Leigh și Clark Gable în rolurile principale, este unul din filmele de mare succes ale tuturor timpurilor. La fel, s-a găsit cineva să interzică romanul „Coliba unchiului Tom”, de Harriet Beecher Stowe (1811-1896), o înfocată aboliționistă. Romanul (apărut în 1852), care înfățișează viața african-americanilor sub sclavie, a fost foarte bine primit în nordul SUA și în Anglia, dar și-a atras ura celor din sudul Statelor Unite care erau în favoarea sclaviei. Când a întâlnit-o pe Stowe, Abraham Lincoln i-a spus: „Deci dumneavoastră, o doamnă așa de mică, ați pornit un război așa de mare!”. Harriet Stowe a fost considerată mereu un simbol al luptei contra sclaviei negrilor. Președintele Lincoln era împotriva sclaviei, dar nu dorea egalitatea deplină între albi și negri. Atât a putut să meargă înainte spiritul lui vizionar, care, în mod categoric, era deasupra vremurilor sale și prevestea viitorul. Oare toți oamenii de pe planetă să se fi înșelat când au cinstit și apreciat aceste opere, considerate nemuritoare, acești oameni și acești autori plini de talent? Oare generații de tineri, de maturi și de seniori, care le-au admirat și i-au admirat de-atunci încoace, să fi fost orbi? Oare valoarea artistică în sine a acestor opere să nu aibă nicio relevanță?
    În vârtejul revoltei de-acum, a fost dată jos de pe soclu o statuie a lui Cristofor Columb (1451-1506), descoperitorul, fără să fi știut vreodată cert, al Americii (numite astfel după moartea lui). Columb nu a ajuns niciodată în America de Nord propriu-zisă, ci doar pe insule și în Panama și nu a făcut niciodată comerț cu sclavi negri. El a crezut că ajunsese în India, adică în Asia, pe care o căuta, gândind logic că dacă navighează spre vest își va atinge ținta. Aud că s-a dărâmat o statuie a lui George Washington, la Portland, în Oregon, că o statuie a lui Winston Churchill a fost vandalizată și ea și că un primar din Suedia a cerut înlocuirea statuii regelui Carol al XII (trăitor pe la 1700) cu statuia luptătoarei pentru protecția mediului Greta Thunberg și chiar condamnarea memoriei lui Carl Liné (1707-1778), părintele taxonomiei (clasificarea speciilor) și al ecologiei moderne. În ritmul acesta, se va ajunge în curând la interzicerea lui Aristotel (384-322, î. Hr.), trăitor acum circa 2300 de ani și unul dintre cei mai mari filosofi ai lumii din toate timpurile, pentru afirmația că „sclavul este o unealtă vorbitoare”.
    Ceea ce se întâmplă nu este deloc o dovadă de luciditate a lumii, nici o mărturie a luptei contra discriminării și nici o probă de vigilență pusă în serviciul valorilor universale. Ceea ce se întâmplă este pur și simplu o dovadă de manipulare crasă, produsă pe fondul lipsei de educație și de cultură a populației. Toți cei care fac școală serioasă și care acumulează destule cunoștințe de cultură generală – nu neapărat istorică – știu că fiecare epocă istorică are propriile valori și propriile prejudecăți. De multe ori, ceea ce fusese perfect moral și legal în trecut, devenise imoral și ilegal în epocile mai noi. De exemplu, legea talionului („ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”) a guvernat omenirea primitivă sute de mii de ani. Războiul a fost o practică morală în tot Evul Mediu, turnirurile și duelurile au fost prilejuri de manifestare a onoarei cavalerești, iar asuprirea și prigonirea unor grupuri marginale ale societății o datorie a autorităților și a unora dintre indivizi. Firește, cu vremea lucrurile s-au schimbat treptat, pe etape. În momentul în care a intervenit justiția modernă, răzbunarea sângelui a fost interzisă. „Declarația drepturilor omului și ale cetățeanului” a fost adoptată la începutul Marii Revoluții Franceze (1789), „Declarația universală a drepturilor omului” după Al Doilea Război Mondial (1948), de către ONU, iar anumite legi împotriva discriminărilor de multiple tipuri abia în deceniile din urmă. Prin urmare, chiar dacă ceva este imoral și ilegal în epoca noastră, nu înseamnă că a fost la fel și în trecut. Lumea medievală s-a axat pe ierarhie, supunere, privilegiu, credință, onoare cavalerească și nu pe libertate, egalitate, democrație, frăție, liberalism etc. Dacă ajungem să îi judecăm pe oamenii medievali după valorile care s-au afirmat în lume după moartea lor, comitem nu numai o mare eroare istorică, dar și o eroare logică. Cum să-l condamnăm pe cineva că nu a făcut ceea ce nu știa, ceea ce nu exista pe vremea lui? Este la fel cum l-am aresta, judeca și condamna pe cineva pentru o faptă din anul 2000, pe baza unei legi apărute în 2020. Cum să acuzi pe cineva pentru nerespectarea unor legi și principii morale care nu existau în vremea sa? Față de epocile în care au trăit și față de gândirea curentă a lumii în care au trăit, Harriet Beecher Stowe, Margaret Mitchell, Cristofor Columb, Churchill, Carol al XII-lea (trecător prin Țara Moldovei), Carl Liné au fost niște vizionari. Ei au revoluționat, fiecare în felul său, societatea contemporană lor și au pregătit un viitor bun. Cu toții au fost ieșiți din comun în sensul cel bun și, tocmai de aceea, au lăsat în urmă opere monumentale și, tocmai de aceea, li s-au făcut statui. Cu ce drept – în afară de dreptul forței brute, al ignoranței și al manipulării – ne ridicăm noi contra memoriei lor?
    Faptele acestea din ultima vreme amintesc de Nero, de Inchiziție, de Lenin, de Stalin, de Hitler, de Mao Zedong și de toți dictatorii care au distrus lumi, care au interzis universuri reale ca să construiască lumi și universuri false. Comunismul a distrus, totuși, cele mai multe statui, iar în Rusia Sovietică a topit chiar șine de cale ferată, din simplul motiv că acestea erau făcute de „capitaliști”. Nu ne putem război de fiecare dată cu istoria ca să construim o lume dreaptă. Supărarea pe istorie este ridicolă. Cele mai multe dintre relele societății contemporane zac în însăși societatea contemporană. Pentru prejudecățile și faptele noastre nu au cum să fie vinovate cărțile, filmele, statuile sau oamenii din trecut, ci educația greșită, primită în familie și în școală, anturajul nepotrivit, ignoranța și prostia. Superioritatea noastră față de polițistul care a omorât prin sufocare o ființă omenească nu constă în forța de distruge, ci în arta de a construi. Câți dintre aceia care au interzis un film, care au condamnat o carte, care au dat jos o statuie știu să vorbească în chip armonios despre acel film, despre acea carte, despre acea statuie? „Un popor fără cultură este un popor ușor de manipulat”, avertiza demult Immanuel Kant. Câți dintre noi pot cântări știrile care ne asaltează clipă de clipă prin toate mijloacele de informare în masă? Foarte puțini dintre noi au în minte informațiile necesare ca să poată face asta. Majoritatea nici nu se străduiesc să aibă astfel de baze date. Iar memoria calculatorului sau a telefonului degeaba le are, dacă nici măcar nu ne străduim să căutăm. Pe această lipsă de discernământ mizează și „formatorii de opinie” manipulatori contemporani. Sunt forțe care vor să ne transforme în demolatori, fără să ne creeze premise de a fi și arhitecți/ constructori. De planurile de construcție se ocupă alții. Pe vremuri, eram învățați că cine stăpânește informația stăpânește lumea. Azi știm că nu este așa, din moment ce manipularea informației devine mai puternică decât informația însăși.
    Spre a ne deștepta nu avem nevoie de nimic foarte scump și foarte complicat, ci doar de o educație pusă în serviciul omului și al omenirii, de o educație bazată pe virtuți, pe valori și pe încredere. Printr-o astfel de educație, vom ști că o crimă nu se pedepsește printr-o altă crimă, ci prin aplicarea justiției și că o distrugere nu trebuie urmată de alte distrugeri, ci de creații durabile, puse în slujba adevărului și a dreptății. În plus, ca istoric, sunt convins că mărturiile din vremuri trecute – mai ales creațiile spirituale – chiar dacă exprimă alte idei și idealuri decât ale noastre, sunt părți din viața omenirii, cu toate avatarurile sale și merită tezaurizate cu grijă.
    Nu-mi iese din minte o imagine recentă, din teritoriul dominat vremelnic în Orientul Apropiat de către un pretins stat, imagine în care tineri vânjoși mascați distrugeau cu ciocanele basoreliefuri, statui și ziduri vechi de mii de ani, ca să dovedească ce altceva decât primitivism, forță brută, dispreț față de oameni! Ca să nu se mai întâmple aceste lucruri tragice, ca să nu mai ajungă rațiunea să fie dominată de fanatism, avem nevoie de responsabilitate și demnitate, iar acestea se dobândesc prin educație serioasă, prețuitoare a creației umane din toate timpurile.”

    • In SUA este obligatoriu sa declari carei rase apartii, in toate formularele administrative exista o rubrica „race”, obligatorie; ai o lista, aberanta, de optiuni: caucazian, afro-american, american nativ, latino, asiatic, insular din Pacific, indian ( din India), etc. Atita vreme cit aceasta obligatie va exista, ea va deschide calea rasismului legal. Ea trebuie suprimata. In Europa nu exista asa ceva; rasismul de aici e vestigial si pe cale de disparitie, datind din epoca coloniala, sfirsit de secol XIX. Si un neo- antisemitism, alimentat de petromonarhii. Discriminari mai exista, dar pe criterii ” culturale”, in sens larg.
      Notiunea de „rasa”, à l’américaine”, nu are nicio valoare biologica, culturala, antropologica. Ea ar trebui desfiintata oficial, incepind prin suprimarea rubricii respective din toate domeniie unde este mentionata: de la cerere de angajare, trecind prin fisa medicala, permis de conducere sau construire si terminind cu certificatul de deces!

    • @soringh
      Probabil asta este cheia. Atata timp cat se face referire oficial / formal / la rasa, va exista rasism si nu va putea fi impiedicat prin lege. (el exista in mental, dar se poate stinge, cu timpul daca nu este stimulat)
      Pana si acest descreierat care se cramponeaza de rasa lui Iisus, a facut eforturi sa dovedeasca ca apartine unei rase, desi acuza tocmai clasificarea in rase.

  18. Cele două tabere să se bată cu pietre, disputându-şi Sfântul Prepuţ.

  19. Sesizeaza cineva ca baiatul asta, King, pana la parerile lui ciudate, isi neaga tatal?
    Cine si-a mai negat tatal? poate ca nu l-a negat ci doar a descoperit competitia si a vrut sa fie mai tare ca El? Si isi iarta mama, nu o judeca …
    Cum reactioneaza regele asta la aghiasma?

  20. Miltantii neocomnunist de culoare vor inlocui toate statuile din America cu statui ale lui Idi Amin Dada, fostul lider din Uganda, cunoscut pentru ca era un rafinat canibal. Astea sunt adevaratele valori ale afroamericanilor, traditia lor stramoseasca la care au trebuit sa renunte din cauza albilor care le-u impus lor regimuri alimentare straine de traditiile lor.

  21. @Corect: domnul Președinte al Academiei uită un aspect. Operele de artă referitoare la un context istoric expuse în societate nu sunt istorie, decât dacă vrei să le reduci mult din importanță.
    În logica Domniei Sale, toate statuile lui Stalin și Lenin trebuia să rămână în picioare în Europa de Est (ca să nu ne supărăm pe istorie), svastica să rămână în vârful Porții Brandenberg, fascia pe toate clădirile Italiei pe care a fost aplicată.
    Faptul că nu au rămas și nu s-a sfârșit lumea absolut deloc arată că nu e chiar așa. Svastica e un simbol vizual interzis prin lege. Încă toată lumea știe bine cine a fost Hitler, ce a fost partidul nazist. De ce? Pentru că e parte din istorie.

    Se zice că istoria e scrisă de învingători. Se zice incorect. Istoria e scrisă de istorici, pe baza a ce izvoare găsesc. Le caută nu doar pe ale învingătorilor dar și pe ale învinșilor și ale terților. Și înainte de a fi scrisă, mai cotrobăie și prin șanțuri după descoperiri arheologice care să coroboreze izvoarele respective.
    Dacă nu era așa, doar ca exemplu, ce știam despre Cartagina azi era, în principiu, că trebuie distrusă pentru că e un cuib de diavoli care fac sacrificii umane. Cato își încheia toate discursurile din Senatul Roman despre subiectul în cauză cu afirmația „Carthago delenta est”! Și exact asta s-a și întâmplat: Cartagina a fost rasă de pe suprafața pământului, cu tot efortul necesar.
    Dar orice om trecut printr-o școală știe la 2300 de ani mai târziu de Hannibal, de Războaiele Punice și mai ales de trecerea Alpilor cu elefanții. Și știm mult mai multe despre ei decât au lăsat romanii despre ei în artă. Și aici ajungem la partea cu arta.

    Operele de artă care se referă la evenimente sau perioade istorice nu sunt istorie. Ele sunt un semn al unei atitudini, în covârșitoare măsură de admirație aproape necondiționată, a societății care le creează pentru ce s-a întâmplat în contextul respectiv. Sunt mijloace de creare a mitologiei care înconjoară contextul istoric, o mitologie care glisează de cele mai multe ori peste defectele personajelor percepute pozitiv. Sunt parte din mitologia care simplifică lucrurile foarte tare pentru marile mase, astfel încât să le rămână în cap o idee.
    A se vedea celebra pictură despre Revoluția Franceză cu Franța înfățișată ca o femeie trupeșă cu un sân dezgolit și cu steagul. Își inchipuie cineva că e istorie? Sau statuia lui Roosevelt călare încadrat de un negru și un amerindian care merg pe jos. Crede cineva că reflectă un fapt real, că a existat o ipostază în care Teddy era flancat de cele două personaje? Dincolo de orice, mi se pare hilar să îl văduvești pe amerindian de cal, având în vedere că luptau toți călare 🙂, așa că e de o inacuratețe crasă imaginea. Arta transmite un mesaj, mai puțin o istorie.

    Câteodată există artiști care își distrug ei înșiși opera în cauză, pentru că evenimentele iau o întorsătură care le schimbă optica. Beethoven era pe cale să termine de compus ceea ce trebuia să fie Simfonia a V-a, și i-o dedicase lui Napoleon Bonaparte. Îl admira imens și era foarte în favoarea faptului că francezul venise cu ideea de Consulat, un post ales prin vot cam cât de democratic se putea pe-atunci, pe care îl și ocupa în mod legal. Numai că Napoleon s-a autodeclarat Împărat. Beethoven a rupt partitura de furie, înainte de a o termina! Idealurile lui fuseseră trădate de politicianul pe care îl admira cel mai mult. Așa că a distrus totul și s-a apucat să scrie altă Simfonie, cea care e acum a V-a.

    Arta în sine trebuie privită în contextul vremurilor. Dar statuile sunt expresia cea mai clară de admirație pentru o persoană pe care o poate produce o societate. E imortalizarea în bronz, în piatră, e cea mai durabilă formă de respect.

    Când o mare parte a societății nu mai vede personajul respectiv ca demn de respect,din varii motive, este îndreptățită să îl dea jos de pe soclul pe care tot societatea aceea l-a înălțat la un moment dat.
    În facultatea de cinematografie se studiază „Triumful Voinței” al lui Leni Riefenstahl, care, tehnic vorbind, e un film făcut cu imensă grijă, cu o tehnică superbă, e artistic cadru cu cadru. Dar nu îl vei vedea dat la TV, nici în Germania nici în altă parte. Paradoxal, filmul exprimă într-un mod absolut fidel viziunea unui popor. E mai aproape de a fi istorie decât mai orice altă formă de artă cu subiect istoric. Dar nu îl vei vedea pe micile ecrane.

    Așa că poate mai ușor cu „statuile sunt istorie”? Sunt mult mai mult de atât, iar unele dintre ele merită judecat foarte atent ce mesaj poartă în ele și dacă mai au ce căuta pe piedestal.
    Distrugerea lor nu e o soluție. Dar nici menținerea lor pe loc în perpetuitate în același loc de cinste. Îndepărtarea lor nu înseamnă ștergerea istoriei, ci doar alterarea unui mit din jurul unor fapte istorice certificate.

    E doar o părere.

    • *Errata: e vorba de Simfonia a III-a a lui Beethoven, nu a V-a. Scuze.

    • Nu mai exista nici un dubiu, tu Stratosfericu’ esti un amarastean de troll rus, chinez sau iranian. Ti-am citit ineptiile impachetate cu grija in fraze popmoase care chipurile „apara drepturile omului”, dar in realitate pregatesc terenul pentru sclavia mondiala, guvernul mondial care sa readuca sclavia dar in interesul lor personal. Ca orice stapan de sclavi respectabil ei doresc sa aiba drept de viata si de moarte asupra sclavilor pe care-i stapanesc. Telul suprem al acestor paraziti cretini este uciderea populatiei pana la un nivel de sub 1 milion de oameni, pe care ei il considera sustenabil. Dar daca se vorbeste de suprimarea vietilor oamenilor de pe planeta, atunci propun ca sa moara ei primii, pentru ca oricum acesti superbogatasi sunt inutili si multi sunt prea batrani ( ca tot spuneau ei ca batranii sunt inutili) si traiesc degeaba, neavand niciodata valoare, nici macar in tineretea lor, cu atat mai putin acum. George Soros, Henry Kisinger, printul Philip al marii Britanii, Bill Gates, familia Rockefeller, Cristine Lagarde si multi alti bosorogi asasini din umbra, care uneltesc la uciderea populatiei globului, ar trebui sa inceapa cu ei si cu familiile lor procesul de reducere a populatiei. Adica sa se inceapa reducerea populatiei lumii cu miliardarii de carton, cei mai lacomi, inutili si nocivi membri ai planetei. Pe parazitii astia daca-i lasi sa traiasca singuri pe lume, nu sunt capabili sa se stearga nici la cur, au nevoie de slugi si pentru asta. Deci cu ei trebuie sa se inceapa, ei sa fie primii care sa dea exemplu, pentru ca daca ei dispar nimeni nu le va simti lipsa, dar daca oamenii utili dispar nici ei nu vor fi capabili sa se intretina singuri, ei sunt primii complet inutili pentru umanitate si trebuie sa dispara primii.

    • @General Store: reducerea populației de la 7,8 miliarde la 1 milion? Ești foarte sigur că nu ai luat din greșeală alte pastile? 🙂
      Scuze, dar alt răspuns nu am pentru asemenea elucubrații. Am încercat, zău, să gasesc un răspuns cât de cât rațional la o asemenea enormitate, dar… Nah, sigur sunt greșite pastilele!

    • Scuze pentru eroarea involuntara. Era vorba de 1 miliard, nu de 1 milion. Unii complotisti ar fi dorit reducerea populatiei chiar la nivelul de 500 milioane de oameni. Dar daca tot vor sa ucida atatia oameni, practic intrega populatie a planetei, nu este mai simplu sa lase extinctia sa-si faca treaba in mod natural? Ce mai conteaza ca supravietuiesc o mana de oameni, cu ce sunt acestia mai importanti? Una este sa mentii viata in echilibru cu resursele planetare si alta este genocidul ca sa se salveze o mana de ticalosi.

    • @General Store: ce răspund acum e de dragul discuției.
      Câteva întrebări:

      Numele date de tine, cu excepția Rockefeller, sunt oameni care si-au „făcut” averea în ultimii 70 de ani, într-o societate cu 4-6 miliarde de locuitori ai planetei. Pentru ei numărul mare de oameni a făcut parte din cheia succesului.
      Care e motivul credibil pentru care și-ar submina baza economică de a continua să facă bani, reducând populația până la 1 miliard? Ar însemna o scădere drastică a forței de muncă.

      Vorbești de revenirea la sclavie a intregii populații, cu excepția celor pomeniți de tine. OK, fie. Dar sclavia în sine înseamnă exploatare a omului până la moartea sa, de acord? Foarte puțini dintre sclavi au murit de bătrânețe.
      Până în anii 1800, modelul a funcționat pentru că atunci când murea un sclav era înlocuit cu altul, costurile fiind minime. În antichitate și în Evul Mediu cucereai un teritoriu nou și îi făceai pe toți sclavi. Sau se băteau două tabere iar cei rămași în viață deveneau sclavii învingătorilor. Războiul era relativ ieftin. După aia, în perioada imperiilor (Spania, Portugalia, Anglia etc.) aveai o Africă foarte înapoiată care era un rezervor „nesecat” de sclavi pentru toată lumea așa că îi luau de-acolo.
      Dar după 1800 Africa era colonizată aproape complet. Sclavilor a inceput să le crească prețul acolo pentru că erau deja ai diverșilor coloniști, nu mai aveai de unde face rost de ei gratis că nu mai aveai teritorii noi de cucerit ușor. Războaiele începuseră deja să coste mult din cauza echipamentului din ce în ce mai sofisticat și a antrenării soldaților. Pe soldații puterii opuse nu îi puteai lua sclavi, că deja existau reguli bine stabilite ale războiului. Sclavii munceau oricum mai prost decât ar fi putut s-o facă, trebuia totuși să îi hrănești, să îi adăpostești, să le dai ceva haine și mai ales să îi păzești (nevoie care a existat dintotdeauna). Dacă nu făceai asta ori fugeau, ori mureau foarte repede, ceea ce însemna altă cheltuială ca să fie înlocuiți, ori, mai grav, se răsculau și îți luau gâtul dacă nu aveai destule gărzi pentru ei, gărzi care au fost dintotdeauna plătite.
      Plus că la 1800 erai la începutul Revoluției Industriale, aveai din ce în ce mai multe mașini cu aburi pentru sarcinile grele pentru care era nevoie de sclavi.
      A fost de-ajuns să facă unii economiști niște calcule simple ca să descopere că modelul sclavagist nu mai era sustenabil financiar, de fapt. Sclavii ajunseseră să nu mai fie cu adevărat profitabili. Stăpânii sclavilor nu își mai puteau permite viața de belșug financiar dinainte. Era mai profitabil să plătești omul pentru munca depusă, ca pe ceilalți oameni liberi. Nu te mai costa nici prețul lui de achiziție, nici paza, nici ținerea lui în viață. Era răspunzător de toate, tu doar îl plăteai la cantitatea de muncă prestată, drept care interesul lui era să muncească mai mult și mai bine ca să aibă bani. Și nici nu mai visa noaptea să fugă sau să se răscoale. Și așa am ajuns la capitalism pur. Asta e, foarte pe scurt, evoluția istorică. Ajungem la capitalism, SISTEMUL ÎN CARE ȘI-AU FĂCUT TOȚI CEI ENUMERAȚI DE TINE AVEREA (nu țip, subliniez).
      În condițiile astea, ce motiv economic, social, politic sau de orice altă natură vrei, ar exista pentru ca membrii unei elite economice aflate într-un sistem finit (pentru că acum știm că planeta asta e un sistem finit) mai întâi să reducă cantitatea unei potențiale resurse de sclavi cu 87% (de la 7,8 miliard la sub 1 miliard), după care să își împartă resursa rămasă și să o exploateze pe model sclavagist?
      Dacă exploatezi oameni pe model sclavagist speranța de viață a sclavului e, în medie, de 4 – 5 ani. Unii mai mult, alții mai puțin. Dar când mor sclavii, cu cine îi înlocuiești? Că tocmai ai redus resursa cu 87%. Ceilalti sclavi sunt în proprietatea altora.
      Și la ce muncă îi pui, când cele mai multe industrii sunt deja puternic automatizate? Sclavii, prin natura lor, sunt de obicei mână de lucru necalificată. Ce bunuri ar produce, ca să ai profit din exploatarea lor?
      Și cine le-ar cumpăra, dacă avem o societate formată exclusiv din stăpâni de sclavi și sclavi? Am avea o economie mondială bazată pe cacao, banane, struguri și alte asemenea exemple de produse a căror culegere sau producție necesită muncă manuală necalificată intensivă?
      Cum ar funcționa sistemul economic de care te temi tu?

      Dacă ucizi 87% din populația planetei ăsteia, singurul gând al restului de 13% va fi cum să te omoare pe tine, clasă privilegiată, în secunda următoare. Sclav, păzitor de sclav, nu contează. Fiecare a pierdut pe cineva drag din cauza unui asemenea complot, fiecare va vrea răzbunarea acestor pierderi.

      În continuare, eu zic că sigur ai greșit pastilele… 🙂

    • N-am gresit nici o pastila, de 20 de ani vad cam aceleasi idei enuntate pe internet si cu acelasi gen de exprimare al acelorasi personaje, eu nu inventez nimic. Deci persistenta acestor mesaje timp de atatia ani demonstraza ca nu sunt conjuncturale. Cine ce ar avea cu animite personaje, multe poate antipatice, ca sa le puna in carca asemenea intentii monstruoase, daca nu le-ar fi facut chiar ei. Exista inregistrari, stenograme, filmari. As putea da chiar link-uri dar nu are rost sa o fac, cine este interesat de subiect gaseste singur, eu nu doresc sa facilitez stergerea de pe net a acelor dezvaluiri. Si cum spuneam, de vreme ce astia doresc practic lichidarea populatiei planetei, ma intreb la ce le-ar folosi, tehnologiile moderne practic ar disparea, oamenii inteligenti si creativi ar deveni in numar insignifiant conform distributiei gaussiene si.De aceea apreciez ca de fapt conspiratorii si cu tine alaturi v-ati grasit pastilele. Pentru ca ce au declarat astia este real, oricat de tampite si criminale par aceste idei. Singurul adevar este ca populatia lumii s-a inmultit excesiv si riscam extinctia la fel ca bacteriile din lapte, care se inmultesc pana cand nu mai au ce manca si mor. Atunci vin alte bacterii sau mucegaiuri si desvarsesc ceea ce au realizat bacteriile de fermentatie. Asta e adevarat, dar este un fenomen inexorabil, e o lege a naturii.

    • Mhm… Vezi de 20 de ani chestiile astea pe internet… S-a întâmplat în tot timpul ăsta ceva major din ce bănuiai acum 20 de ani că se va întâmpla? Sau e încă pe cale să se întâmple? Nu de alta, dar de-acum 20 de ani cei pe care îi acuzi tu de conspirație au cam îmbătrânit. Mulți dintre ei nu prea mai au mult până să dea colțul.
      De ce ar face un grup de ființe malefice un plan pe care aproape sigur nu vor mai apuca să îl vadă înfăptuit, să se bucure de el? Nu ți se pare imens 20 de ani de pregătire? Și pentru ce? Până la urmă, să omori 6,8 miliarde nu e atât de complicat: război atomic total. Orice altă metodă e absolut ineficientă.
      Dar mai spune-mi, te rog, chiar vreau să aflu mai multe despre grupul cel mai leneș de super-antagoniști planetari, care de acum 20 de ani tot clocesc un plan să omoare populația până ajunge la un miliard, dar tot ce au reușit până acum a fost să se uite cum a crescut în timpul ăsta (20 de ani, nu?) de la 6,1 la 7,8 miliarde. Sunt de o lentoare letală. Cred că ei sigur mor înainte de implementarea planului, dacă o țin în ritmul ăsta.
      Ți-aș propune să nu mai crezi chiar tot ce citești sau vezi pe internet, că și internetul e de multe ori un fel de „Evenimentul Zilei” din vremea lui Cristoiu, știi tu: într-un sat pierdut din Moldova găină Babei Floarea a născut pui vii…
      Baftă în continuare.

    • @Stratosfericu’
      Crezi ce poftesti. Si mie mi se pare o prostie ca metoda, desi cresterea exponentiala a populatiei este un pericol real. Sustinatorii exterminarii sunt Henry Kiessinger, Printul Philip al UK, familia Rockefeller, mai tarziu s-a alaturat si Bill Gates si multi, multi altii. Pe la inceputul anilor 1970 la Bucuresti s-a tinut Conferinta Mondiala a Populatiei, dar desi au fost analizate si descrise cu lux de amanunte cauzele exploziei demografice in diverse tari precum si presiunile insurmontabile pe care demografia o exercita asupra economiei tarilor, totul a ramas in vorbe. Pentru o vreme doar China a luat masuri drastice care i-au si permis ulterior dezvoltarea; pentru ca populatia poate creste mult mai rapid decat este capabila societatea sa asigura suplimentar hrana, locuinte, scoli, sisteme de sanatate, etc. China si-a insusit aceste lectii si a progresat incredibil. In rest nu s-a mai facut nimic in directia temperarii demografice. Nici conferinte dedicate n-au mai existat.
      In alta ordine de idei, nu cred ca acesti oameni dintre care am mentionat deja cativa, ar putea reusi ceva in tentativa lor, pentru ca sunt idioti. Poate sunt competenti in alte domenii, dar pentru reducerea populatiei nu se poate face nimic fara a distruge tot in final, este principiul dominoului. Sinuciderea asta colectiva nu este de nasul lor. Partea cea mai grava care deranjeaza in activitatea acestor tampiti este ca tulbura apele si provoaca un haos mondial inutil, provocand si victime cam de nivelul razboaielor mari, dar departe de o reducere consistenta a populatiei. Pana la urma dorinta lor se va implini, dar nu datorita lor. Incalzirea globala ne va linisti pe toti definitiv. Inertia planetei este mult prea mare in timp pentru ca oamenii sa mai aiba ragazul necesar ca sa corecteze ceva. Pana atunci ar trebui sa ne bucuram de ce ne-a mai ramas, fara ucideri de oameni, haos, pandmii provocate sau razboaie.

  22. In Germania, crestinismul nu s-a schimbat. De exemplu, autoritatile germane asculta sfatul lui Isus, care ar fi spus „lasati infectatii din abatoare sa vina la mine in rai”. Daca te imbolnavesti pe campul de spaaranghel, nu te trateaza, ca sa nu iti ia sansa mantuirii.

    Alminteri, va rog, mai povestiti ce mai zice un nimeni despre nimic.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.