G4Media.ro

Procesul în care Dragnea a fost condamnat la 3 ani și jumătate…

Procesul în care Dragnea a fost condamnat la 3 ani și jumătate de închisoare cu executare a fost din nou amânat pentru 3 decembrie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat, luni, pentru 3 decembrie, judecarea dosarului DGASPC Teleorman, în care preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat în prima instanţă la 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare, transmite Agerpres.

Liviu Dragnea nu a venit la proces, el fiind reprezentat în sala de judecată de doi avocaţi.

Avocaţii a 3 dintre inculpaţi, printre care şi ai lui Liviu Dragnea, au depus la acest termen motivele pentru care au declarat apel împotriva deciziei de condamnare. Ceilalţi avocaţi au solicitat amânarea procesului, pentru a putea studia acele motive de apel, instanţa stabilind un nou termen pentru 3 decembrie.

De asemenea, avocatul Toni Neacşu, care o reprezintă pe Olguţa Şefu, fost director executiv adjunct la DGASPC Teleorman, a ridicat o excepţie privind nelegalitatea completului de judecători care se ocupă de acest caz, însă instanţa a decis ca excepţia să fie trimisă la Curtea de Apel Bucureşti, pentru a fi ataşată la dosarul deschis împotriva Instanţei supreme de Liviu Dragnea.

Tot acum, judecătorii au anunţat că la dosar au fost depuse motive de apel în favoarea lui Dragnea de către o persoană, Vasile Botomei, fără ca să aibă consimţământul liderului PSD.

Chestionat de magistraţi, Vasile Botomei a declarat că nu este avocat, dar este doctor în Drept şi un exponent al societăţii civile, susţinând că a depus motive de apel în apărarea lui Dragnea, deoarece avocaţii preşedintelui PSD „au protocoale” cu procurorii şi judecătorii.

Instanţa a dispus îndepărtarea de la dosar a documentelor depuse de Vasile Botomei. Ulterior, acesta le-a spus jurnaliştilor că a depus acele motive de apel, deoarece toţi avocaţii lui Dragnea „sunt sub un protocol secret de colaborare cu Parchetul şi aveau o dublă comandă”.

Înainte de începerea procesului, pe trotuarul din faţa Instanţei supreme au venit aproximativ 50 de susţinători ai lui Liviu Dragnea, în majoritate pensionari, aceştia având un schimb de replici cu câţiva protestatari #Rezist.

„Spun părerea celor mulţi şi necăjiţi. Noi vrem ca preşedintele Dragnea să nu mai fie tracasat şi plimbat. Este o treabă politică. Să arate USR şi PNL ce program de guvernare au. Să arate că măresc pensii, salarii. Nu fac nimic. Vor doar să dea jos ceea ce este bun în ţara asta. Avem încredere deplină în domnul Dragnea şi justiţia trebuie să facă dreptate”, a declarat un susţinător al preşedintelui PSD.

Susţinătorii PSD au plecat după aproximativ o oră, când au aflat că Liviu Dragnea nu se va prezenta la proces.

Este a doua amânare a acestui proces, după ce și primul termen, stabilit pentru 8 octombrie, a fost amânat pentru azi, 5 noiembrie.

La primul termen, Liviu Dragnea nu s-a prezentat la proces iar judecătorii au anunţat că liderul PSD a trimis o cerere prin care a solicitat amânare pentru a-şi angaja un avocat.

Apelul în acest dosar a fost declarat atât de procurorii DNA, cât şi de către inculpaţi.

Procesul a fost repartizat unui complet format din cinci judecători, condus de Iulian Dragomir.

Pe 21 iunie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie l-a condamnat pe Liviu Dragnea la 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare pentru săvărşirea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu în dosarul DGASPC Teleorman, care viza angajarea fictivă a Adrianei Botorogeanu şi a Anisei Niculina Stoica.

Alte condamnări în dosar: Floarea Alesu, fost director general al DGASPC Teleorman, – 3 ani, 7 luni şi 20 de zile de închisoare cu executare; Rodica Miloş, fost director executiv adjunct al DGASPC Teleorman – 3 ani de închisoare cu suspendare, sub supraveghere cu un termen de încercare de 5 de ani; Olguţa Şefu, la data faptelor director executiv adjunct al DGASPC Teleorman – 3 ani închisoare cu suspendare, cu un termen de încercare de 5 ani pentru abuz în serviciu; Ionel Marineci, fost şef serviciu în cadrul Complexului de servicii destinat copilului şi familiei, pentru abuz în serviciu – 3 ani cu suspendare sub supraveghere cu un termen de încercare de 5 ani; Valentina Mirela Marica, la data faptelor şef al Complexului de recuperare şi coordonator al Complexului de servicii destinate copilului şi familiei – 3 ani de închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 5 ani; Constantin Claudiu Balaban, şef al Complexului de servicii destinate copilului şi familiei din municipiul Alexandria, – 3 ani închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 5 ani; Nicuşor Gheorghe, la data faptelor şef al Serviciului Administrativ, Patrimoniu, Tehnic, Aprovizionare, – un an închisoare cu suspendare cu termen de încercare de 3 ani; Anisa Niculina Stoica – un an de închisoare cu suspendare, cu un termen de supraveghere de 3 ani; Adriana Botorogeanu – 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, cu un termen de încercare de 4 ani.

Judecătorii de la Înalta Curte au decis încetarea procesului penal în cazul Bombonicăi Prodana, fosta soţie a lui Liviu Dragnea, aceasta achitând prejudiciul în cauză. De asemenea, în cazul inculpatei a fost aplicată sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 de lei.

Instanţa a admis acţiunea civilă exercitată de DGASPC Teleorman şi i-a obligat pe inculpaţi la plata sumei de 108.612 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale (drepturi salariale încasate necuvenit de către inculpatele Stoica Anisa Niculina şi Botorogeanu Adriana), fiecare în solidar pentru perioadele menţionate în rechizitoriu.

În decembrie 2013, procurorii au înregistrat o sesizare din oficiu cu privire la faptul că Floarea Alesu, director executiv al DGASPC Teleorman, în schimbul unor foloase necuvenite, proceda la menţinerea ilegală în posturi a două angajate de la DGASPC Teleorman – Adriana Botorogeanu şi Anisa Niculina Stoica.

Potrivit procurorilor, cele două angajate nu s-au prezentat la serviciu şi nici nu au prestat vreuna dintre activităţile înscrise în contractul lor muncă semnat cu DGASPC Teleorman, desfăşurându-şi de fapt activitatea la sediul organizaţiei PSD Teleorman.

DNA susţine că, în calitate de preşedinte al CJ Teleorman, Liviu Dragnea coordona şi controla activitatea DGASPC Teleorman, instituţie în cadrul căreia au fost încadrate Adriana Botorogeanu şi Anisa Niculina Stoica.

Procurorii afirmă că Liviu Dragnea a determinat-o pe Anisa Niculina Stoica să se angajeze şi să fie remunerată în cadrul DGASPC Teleorman.

Dragnea mai este acuzat că a contribuit, prin influenţa pe care o avea în calitate de preşedinte al CJ Teleorman, ca Adriana Botorogeanu şi Anisa Niculina Stoica să fie menţinute în funcţie la DGASPC Teleorman.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

16 comentarii

  1. Si se mai plang ca distruge asta justitia.
    Inalta Curte este complice la tot ce se intampla.
    Justitia in Romania este aproape la fel de corupta ca PSD (vezi toate dosarele mari, al revolutiei, mineriadele, 10 august, toti coruptii gen Voiculescu ce sunt eliberati la o treime din perioada,
    fara sa fi platit un leu din prejudiciu).
    Dor noi, prostimea, iesim in ploi, frig, stam sute de zile in strada, ne bat jandarmii si ne luam amenzi, ca sa aparam justitia.
    Pe Justitie putin o intereseaza.
    E Cosa Nostra…

    • Daca romanii sunt prea prosti sa voteze cu partidele noi, progresiste si cinstite, mai e de mirare?

      Daca ati fi votat masiv cu oameni cinstiti in 2016 la parlamentare, nu se mai intamplau mizeriile astea. Dragnea ar fi alunecat spre puscarie fara sa stie nimeni, iar PSD/PRM ar fi disparut in neant.

      Dar nu v-a dus capul, natie iubitoare de concedii si alcool.

    • @2087 – romanii nu s-au prezentat la vot pentru ca la momentul respectiv nu mai erau optiuni pe piata. Noile partide (USR de exemplu) sau nu erau cunoscute sau inca erau inca privite cu reticenta.

      Alegerea se facea intre PSD si PNL. PDL fuses deja inghitit de PNL – nu un lucru prost in sine, insa consecintele au fost ca cei care nu se regaseau in aventurile USL-iste ale PNL-ului nu s-au mai dus la vot (oricum ei nu votau PSD).

      In final procesul a fost simplu – nu votez cu PSD, PNL este tot un PSD mai slab (fantoma USL-ului pluteste inca si azi), nu votez cu UDMR, ALDE nu imi spune nimic…nu am cu cine vota, nu merg la vot.

      Rezultatul a fost ca PSD a fost votat 17,34% din totalul populatiei cu drept de vot.

      In privinta comentariului tau, nu rezolvi nimic daca ii declari pe toti prosti si alcoolici. Esenta e sa ii convingi sa voteze si sa voteze bine. E ca in comert – poti sta cu marfa pe taraba si sa dai vina pe cumparatori ca sunt prosti si nu au gusturi daca nu iti cumpara marfa, sau poti sa te implici si sa iti faci reclama.

      Ce zici? Esti bun comerciant sau un bun mancator de seminte pe mergine?

  2. Pai ce ati facut mai nene, mah…?!?!

    • @Morjan,
      Tu inca n-ai aflat? Se cauta inca o valiza, de data asta cu documente de la Protectia Copilului Tr., asa ca au amanat termenul pentru ca taranii inca mai au de arat si nu se pot ocupa chiar in acest moment de problema…
      „Taranul e pe camp
      Taranul e pe camp
      Ura, draguta mea
      Taranul e pe camp…”

  3. Va rog sa nu fiti dezamagiti, se incerca doar sincronizarea cu sosirea lui Mos Nicolae sau cu a lui Mos Craciun, mititica de Irinuca inca mai crede in Magia Sarbatorilor…!

    PS. Bine, si noi mai avem inca dreptul sa credem in Magia unui 22 Decembrie de Vis…!

  4. In decembrie se va amana pana in februarie din cauza vacantei judecatorilor si tot asa va trece si 2019 fara sa se dea o sentinta definitiva pt un proces care a inceput in 2016. Pt o asemena justitie au iesit hastagistii in strada.

  5. Amanati, Judecatori! Amanati Pana va duceti la groapa. Si lasati prin testament ca toti cei dupa voi sa amane vreun miliard de ani. Si apoi amibele sa amane…
    Nu e nimeni cu sange in instalatie, ba?

    • Vor amana pana cand inca un judecator ca iesi la pensie si atunci obligatoriu va trebui reluat tot procesul de la zero… Si in Romania in 1989 a avut loc o revolutie(?), principala revendicare fiind cea de a instaura un stat de drept (pentru cine? – pentru borfasi, asa se vede).

  6. Iesitul in strada este o, dc nu singura, solutie. Si nu pentru oamenii din justitie, ci pentru Justitie in general.. pt ca vrem ca ea sa functioneze si sa fie egala pt toti. Toate aceste amanari arata ca trebuie sa iesim in strada, nu sa stam acasa.. Si g4media, rise project, recorder, malinbot etc sunt produsele iesitului nostru in piata.. Am iesit si am cerut presa noua, independenta.. Uite.. avem… greu, inca, e greu sa devina „main stream” si cu impact social major.. dar creste si tot creste.. La fel trebuie si la nivel local cu primariile, apoi cu fiecare proces etc.. Uite, as vrea sa stiu de dosarele lui Tumorel (cu penitenciarele) sau dosarul lui fi’su cand a vatamat din culpa pasagerii. Si multe alte exemple

    • …si dosarul lui Oprescu …

  7. Tusea,junghiul și cu foamea, circa 50 inși s-au prezentat la muncă pe trotuar în fața curții supreme ca să-l „subțină” pe penalul de Livache. Mergeți mă dracului acasă că vă caută moartea și voi umblați după cai verzi pe pereți. Jeguri psd-iste ce sunteți.

  8. Dacă un ne-norocit(ă) ar fi furat (de foame) un cârnat , i s-ar fi pus cătușele în secunda unu, ar fi fost urcat(ă)-n duba „miliției” și ar fi înfundat pușcăria . Mă întreb atunci , acest nenorocit care a furat (indirect, ci prin interpuse) bani destinați copiilor , cât va mai fi „amânat” în justiție ?. Chiar am devenit cu toții un popor de spectatori blazați a unor orori comise de către niște mizerii umane ajunse vremelnic la putere ?. Refuz să cred că ne-am tâmpit cu toții și vom rămâne inerți ptr. tot restul vieții noastre pe acest pământ , spectatori vocali doar în fața televizorului !…Mai trebuie oare să ne aducem aminte că anul ăsta at trebui să sărbătorim 100 de ani ?…100 de ani de la ce ?…

  9. Justitia Romana este discriminatorie, aplica legile functie de etnie si statutul social al cetateanului.