G4Media.ro

Inspecția Judiciară, despre cazul judecătoarei Ciungan: A fost începută cercetarea disciplinară în…

Inspecția Judiciară, despre cazul judecătoarei Ciungan: A fost începută cercetarea disciplinară în legătură cu raportarea la deciziile CCR, nu cu privire la sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene

Șeful inspecției judiciare, Lucian Netejoru, susține într-o adresă trimisă președintei CSM, Lia Savonea, că Inspecția judiciară a început cercetarea disciplinară împotriva judecătoarei Georgeta Ciungan din cauză că ar fi existat suspiciunea că nu respectă decizii ale Curții Constitutionale în cadrul procesului, nu din cauza sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Netojoru mai susține în adresa către Savonea că din acest motiv a răspus solicitării CSM, în adresa ințială, că sesizările referitoare la sesizarea CJUE au fost clasate, precizând că ”niciodată Inspecția Judiciară nu a dispus începerea cercetării disciplinare pentru sesizarea Curții Europene”.

Precizările lui Netojoru vin în contextul în care șapte membri ai Consiliului Superior al Magistraturii îi solicită șefului Inspecției Judiciare, Luian Netejoru, demisia din funcție, acuzându-l că a indus în eroare CSM atunci când a comunicat clasarea cercetării disciplinare împotriva judecătoarei Georgeta Ciungan.

Redăm mai jos adresa semnată de șeful Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru, către șefa CSM, Lia Savonea

”Stimată doamnă preşedinte,

Având în vedere datele apărute în spațiul public cu privire la conținutul adresei nr. A193478/1 din 21 octombrie 2019, precum și pozițiile exprimate cu privire la aceasta, vă rugăm să primiți următoarele precizări și completări:

Inspecția Judiciară s-a conformat întocmai solicitării Consiliului Superior al Magistraturii, din cuprinsul căreia rezultă fără echivoc că trebuia transmis numărul lucrărilor de inspecție aflate pe rol, având ca obiect săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. ș) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în care să fie începută cercetarea sau exercitată acțiunea disciplinară, pentru nerespectarea deciziilor Curții Constituționale, ca urmare a sesizării Curții de Justiție a Uniunii Europene cu o cerere preliminară privind interpretarea dreptului Uniunii.

La data formulării răspunsului, pe rolul Inspecției Judiciare nu se afla nicio lucrare din categoria celor menționate mai sus. Cu privire la sesizarea privind-o pe doamna Ciungan Georgeta de la Tribunalul Bihor, precizăm că prin rezoluția din 30 septembrie 2019 a fost dispusă respingerea sesizării.

Menționăm că, ceea ce Inspecția Judiciară a supus analizei, atât în lucrarea de inspecție anterior menționată, cât și în alte lucrări din aceeași categorie, a fost exclusiv respectarea deciziilor Curții Constituționale și nu dreptul judecătorilor de a adresa solicitări Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Acesta este si sensul în care am precizat, în adresa inițială, că sesizările având acest obiect au fost clasate, întrucât niciodată Inspecția Judiciară nu a dispus începerea cercetării disciplinare pentru sesizarea CJUE. În acest sens, redăm mai jos câteva pasaje relevante din motivarea soluției de respingere:

  • “Așa cum reiese și din conținutul rezoluției de începere a cercetării disciplinare, aspectele de fapt reținute au fost circumscrise exclusiv modalităților prin care doamna judecător s-a referit în cursul procesului la deciziile Curții Constituționale a României, iar nu cu privire la soluția de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene;” (pag. 64)

“De aceea nu este relevant că, inițial, judecătorul nu a pronunțat vreo hotărâre din care să rezulte că nu a fost aplicată decizia Curții Constituționale, după cum nu este relevant nici că , ulterior, a pronunțat o soluție de sesizare a CJUE. Aceasta deoarece nu soluția este imputată doamnei judecător, ci acele împrejurări care excedează nu numai soluției, ci și argumentele propriu-zise ale acesteia” (pag. 65)

“Se constată că doamna judecător, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și în contextul luării unor măsuri sau hotărâri în judecarea unei cauze cu care a fost învestită a formulat mai multe aprecieri care se pot subsuma acțiunii de nerespectare a deciziilor Curții Constituționale. Trebuie menționat că , deși instanța și-a expus opiniile și prin intermediul unor formule retorice (sub formă de „dilemă”sau prin formularea de întrebări etc.), situațiile-premise sunt fundamentate pe nerespectarea deciziilor Curții Constituționale.

La termenul din 25 martie 2019, ca și la termenele următoare, inclusiv la 14 mai 2019, când a motivat încheierea, doamna judecător a pus în discuție (direct sau indirect, expres sau subînțeles, condițional sau nu etc.) chestiuni cum ar fi: că instanța constituțională și-a depășit competența ( în privința abținerii intervenției unei curți constituționale, prin depășirea propriilor competențe, de a consfinți concepte constituționale noi – paradigme legale – în verificarea unor aspecte de conformitate a legii, iar nu a Constituției, ce constituie atribuția fundamentală a unei instanțe judecătorești și de a institui noi norme legale în dreptul intern, atribuție exclusivă a puterii legislative, Dreptul Uniunii Europene impune ignorarea efectelor unei astfel de decizii pronunțate de o curte constituțională ); că instanța de contencios constituțional a înlocuit competența instanțelor judecătorești ( principiul independenței judecătorilor se opune substituirii competențelor lor de deciziile Curții Constituționale – Decizia nr. 51 din 16 februarie 2016, Decizia nr. 302 din 4 mai 2017 și Decizia nr. 26/16.01.2019 – cu consecința lipsirii de previzibilitate a procesului penal și a imposibilității verificării concrete a vătămării drepturilor procesual penale de către instanța judecătorească ș.a.m.d.) ” (pag. 69)

Cu deosebită considerație,

Judecător Lucian Netejoru Inspector-şef

Citește și

Trei membri CSM solicită apărarea reputației unei judecătoare care s-a plâns de presiuni exercitate de Inspecția Judiciară în timpul judecării unei cauze de corupție

 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

4 comentarii

  1. Răspuns tipic al ciumei roșii.

  2. Ăsta cum stă cu plagiatul?

  3. Nu e singura care are astfel de dileme.
    Intr- adevar, exista decizii ( in domenii f sensibile) prin care Curtea Constututionala nu opreste analiza la aspecte de constitutionalitate, ci impune / creeaza „norme” de interpretare a dispozitiilor legale, ceea ce nu ii revine in competenta.
    Ba mai mult, a si apreciat de cuviinta sa sublinieze ca, in toate situatiile , considerentele deciziilor sale sunt obligatorii, conducand la situatia in care ar subzista aceasta obligatie chiar si cand exceptia de neconstitutionalitate e respinsa, ceea ce e de noaptea mintii caci insasi legea face vorbire despre faptul ca decizile prin care s- a declarat neconstitutionalitatea sunt obligatorii.
    Dar nu intamplator s- au simtit „datori” sa aduca asemenea precizari, ci pt. ca, de ceva vreme, vreo 8-9 ani, s- au apucat de pronuntarea unor decizii de constitutionalitate conditionate in care, in realitate, exceptia de neconstitutionalitate e respinsa.
    Curtea Constitutionala nu a ezitat sa interpreteze texte legale, analiza constitutionalitatii fiind conjunctura favorabila, nicidecum scopul analizei, ori de cate ori i s- a parut necesar.
    Altminteri, in multe alte situatii, motivarea respingerii sesizarilor e f ……concisa: ” a reprezentat optiunea legiuitorului.”
    De parca n- ar fi vorba, aproape in toate cazurile(cu exceptia ordonantelor) de vointa legiuitorului.? Asta e o non motivare.
    Nu este normal ca, in examinarea constitutionalionalitatii, sa se intre in aria de competenta a instantelor de judecata, de vreo cativa ani, sub forma_ iarasi neprevazuta de legea lor de functionare_ „articolul cutare este constitutional daca se interpreteaza astfel”, pt.ca, prin acest inventat procedeu( pe care nu l- am intalnit pe vremea cand la Curtea Constitutionala se regaseau, cu adevarat, „greii” lumii juridice ,si, daca enumar un singur nume _ Viorel Ciobanu_, e doar pt. ca acum nu reusesc sa ii cuprind pe toti, dar au fost oameni de exceptie, chiar daca nu intotdeauna vederile lor au fost impartasite sau intelese, erau, totusi, Profesionisti)se impun interpretari ale unor texte de lege din partea unei institutii care NU ESTE instanta de judecata.
    Musiunea ei e sa analizeze daca textul indicat in sesizare e sau nu compatibil cu Constitutia si sa il declare neconstitutional sadea, daca e neconstitutional, iar nu sa impuna interpretari ale unor texte de lege caci, astfel, muta miza judecatii de la instanta la CC, adica in fata unui organism care nu face parte din puterea(autoritatea) judecatoreasca.
    Altminteri, eu as zice ca e vremea pensiei pt. dnul Netejoru_ o pensie mult mai consistenta decat ar fi obtinut pensionandu-se din fruncea unui mic tribunal de provincie( Giurgiu).
    A servit destul.
    Asa, zic sa se grabeasca sa prinda trenul, ca, daca revine dnul Predoiu, nu prea il ( ii) vad bine.?
    Pe domnia sa, viitor ministru, doamna din CSM care incerca sa ii puna la „un pct.fix” pe opozanti, reamintindu- le ca ” vorbeste un judecator de Curte de Apel”( de parca ar fi vorbit nici mai mult nici mai putin decat Sfantul Parinte ) sau domnul Netejoru nu prea cred sa il miste/ piste in vreun fel.
    E vremea, deci, a pensiei si sa fie multumiti ca o apuca.
    Altii, probabil, nu vor fi la fel de norocosi.
    Cel putin nu procentual.

    • Ai tot respectul meu pentru ceea ce ai scris mai sus.
      Fără doar și poate este părerea unui profesionist. Clar.
      Și…desigur, ai și asentimentul meu față de cele scrise și în mod anume în ceea ce privește „obiceiul” CCR de a se pronunța,substiui, unei instanțe de judecată.
      Asemenea în cazul concluziilor privitoare la cei 2 „corifei” ai justiției de tip nou, marca „Lunca Dunării”, mister Netejoru și madam Savonea, două personaje care vor trebui să dispară URGENT din pe fotoliile pe care le ocupă.
      Cât privește pensiile pe care le vor încasa, din păcate nu cred că se mai poate face ceva.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.