G4Media.ro

☰

DOCUMENT Cum explică CSM avizul negativ dat proiectului de desființare a Secției…

DOCUMENT Cum explică CSM avizul negativ dat proiectului de desființare a Secției Speciale/ Președintele forului, Bogdan Mateescu, a votat pentru menținerea SIIJ

Anchete • 12 Februarie 2021 • • 26 comentarii

Consiliul Superior al Magistraturii a explicat avizul negativ dat proiectului de lege privind desființarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din Justiție (SIIJ), susținut de ministrul Justiției, Stelian Ion.

În esență, nemulțumirile au fost legate de faptul că, din forma inițială au fost eliminate anumite prevederi care le-ar fi putut oferi magistraților anumite garanții. Spre exemplu, începerea urmăririi penale a magistraților era condiționată de avizul procurorului general, iar procurorii și judecătorii puteau fi trimiși în judecată doar cu avizul secțiilor din CSM.

„Este fundamental să se înțeleagă faptul că beneficiarul principal al garanțiilor solicitate de sistemul judiciar este cetățeanul, căruia trebuie să i se asigure dreptul la un proces echitabil, drept care ar deveni iluzoriu în lipsa unei justiții independente, care să decidă exclusiv potrivit legii, în afara oricărei forme de presiuni exterioare.” se arată în documentul CSM atașat deciziei de avizare negativă a proiectului de desființare SIIJ.

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Cine sunt trolii și cum îi identificăm?

6:57

Satoshi, despre ce înseamnă Europa pentru artiștii moldoveni

TN SITE Satoshi artist în Europa 10:12

Idei practice pentru a mânca sănătos în călătoriile lungi

5:18

Ce spune filozoful Gabriel Liiceanu despre liderii politici de azi: Marcel Ciolacu, Nicolae Ciucă și Klaus Iohannis

9:22

Forța motrică din spatele unei lumi tot mai digitale și interconectate

4:57

Membrii forului mai explică și faptul că deficiențe în anchetarea magistraților există și acum în activitatea Secției Speciale, dar existau și în perioada în care competența acestor investigații revenea Direcției Naționale Anticorupție.

„Soluția normativă propusă nu este, însă, însoțită de instituirea unor garanții menite să dea eficiență principiului independenței justiției prin asigurarea unei protecții adecvate a judecătorilor și procurorilor împotriva unor eventuale presiuni exercitate asupra lor. Astfel de garanții se regăseau în forma anterioară a proiectului de act normativ și ar fi putut constitui o bază pentru inițierea unei analize consistente care să ofere soluțiile potrivite pentru protejarea independenței justiției. O astfel de analiză este cu atât mai necesară în condițiile în care au fost mai semnalate, atât în trecut, cât și în prezent unele deficiențe în activitatea de urmărire penală în cauze vizând judecătorii și procurorii.”

Cum au votat membrii CSM

Scorul a fost de 11- 8, potrivit surselor G4Media.ro. În topul listei celor care au votat pentru menținerea Secției de anchetare a magistraților se numără șeful CSM, Bogdan Mateescu, care s-a remarcat ca fiind un critic vehement al unității de parchet. În argumentarea votului său, joi, Mateescu a spus că sunt necesare anumite garanții pentru corpul magistraților. Un vot de susținere a venit și din partea lui Codruț Olaru, Gabriela Baltag, Lia Savonea, Corina Corbu, Victor Alistar, Simona Marcu, Nicoleta Țînt, Evelina Oprina , Mariana Ghena și Romeo Chelariu, conform surselor.

În favoarea desființării SIIJ au votat: procurorul general, Gabriela Scutea, ministrul Justiției, Stelian Ion, Cristian Ban, Florin Deac, Nicolae Solomon, Mihai Bălan, Andrea Chiș, Tatiana Toader, au mai precizat sursele G4Media.ro.

Context

Avizul negativ, care este consultativ, a fost dat după peste 7 ore de dezbateri aprinse, la care a participat și ministrul justiției, Stelian Ion.

Ministrul Justiției, Stelian Ion, declara, la învestire, că ar vrea ca proiectul să fie adoptat de Parlament cel târziu la sfârșitul lunii martie.

Și în al treilea an de activitate, 2020, Secția pentru Investigarea infracțiunilor din Justiție (SIIJ) menține trendul primilor doi, 2018, respectiv 2019, doar două rechizitorii cu trei inculpați fiind trimise în judecată, potrivit raportului de activitate obținut de G4Media.ro. În ambele situații, protagonist este Mircea Negulescu, zis Portocală, fost procuror la DNA Ploiești, exclus din magistratură, conform aceluiași document.

Sursa foto: captură video/ ședința online a Plenului CSM

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Tags: , , ,
Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

Avocatul Alin Anton, care a trecut testele CSM pentru a fi magistrat, a fost trimis în judecată de DNA pentru trafic de influenţă / Ar fi primit 10.000 de euro de la un condamnat ca să intervină la judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Anchete • 22 Martie 2024 • • 2.195 vizualizări •
1 comentariu

CSM a validat în unanimitate lista viitorilor magistraţi care include condamnaţi penal, reabilitaţi judecătoresc între timp/ Şi consiliera ministrului Justiţiei, şi fratele viceprimarului PNL din Târgu Jiu vor fi magistraţi

Anchete • 21 Martie 2024 • • 1.626 vizualizări •
1 comentariu

Cine sunt juriștii care vor să intre în magistratură pe ușa din dos deschisă de CSM: un pesedist mason din Giurgiu ”avocat al criminalilor”, un polițist frate al viceprimarului PNL din Târgu Jiu, consiliera ministrei PNL a Justiției

Anchete • 6 Martie 2024 • •
2 comentarii

26 comentarii

  1. Ar face bine ca juristii din MJ sa faca un proiect de lege corect si fara atatea lacune. SS trebuie desfiintata, asta o spun si cei care ieri au dat aviz negativ, dar actualul proiect de lege este facut pe genunchi si lasa neacoperite multe puncte.

    • MEREU vor găsi chichițe și lipsuri și vor cere garanții, hai să fim serioși.

    • Desfiintati-o direct, asa cum a infiintat-o Tudorel si infractorul Dragnea.
      Mai lasati gargara pentru pesedisti. Care oricum trebuie trecuti ca partid in ilegalitate, fiind un grup infractional organizat.

      Mai lasati teoriile „are lacune, pe genunchi”. Sectia e in sine o lacuna a statului de drept. Permite politicienilor sa fie deasupra justitiei, principalul rol al sectiei.

    • Care puncte, Radu? Astea?
      „În esență, nemulțumirile au fost legate de faptul că, din forma inițială au fost eliminate anumite prevederi care le-ar fi putut oferi magistraților anumite garanții. Spre exemplu, începerea urmăririi penale a magistraților era condiționată de avizul procurorului general, iar procurorii și judecătorii puteau fi trimiși în judecată doar cu avizul secțiilor din CSM.”

      Pai in cazul asta, noi, restul cetatenilor, nu ar trebui sa beneficiem si noi de niste garantii, cum ar fi avizul pentru inceperea urmaririi penale, care sa fie dat de presedintele asociatiei de locatari si eventual seful de scara de bloc…fara aceste avize, nema urmarire penala.
      Probabil ca CSM nu cunoaste art. 16 si art. 124 din Constitutia Romaniei.

  2. Respingerea desfiintari SIIJ este doar o chestiune de vot si interese.

  4. Experimentul Ploiesti, Oradea etc …plus zecile de dosare din sertarele DNA pastrate pentru santaj la judecatori, demonstreaza multe lacune, dar si obiceiuri de tip marxist!Fiecare isi aduce aminte de plicul galben care completa decizia judecatorului.Cine nu respecta plicul galben al serviciilor avea dosar la DNA!

    • Trebuie sa ne scapam de mostenirea Dragnea, infractor de drept comun. Romanii nu au nevoie sa fie tinuti in afara Schengen, ca liderii tai sa poata avea vile si conturi babane, facute din bani publici.

      Sectia trebuie desfiintata prin ordonanta de urgenta. Pesedistii sa iasa public si sa-i piarda si cei 5% pe care i-ar mai avea la o prezenta de 50%.

    • nu e niciun fel de experiment. cuvantul folosit de tine duce la ideea ca e o chestie oficiala. nimic mai fals.

  5. Magistratii trebuie trasi la raspundere daca gresesc sau sunt zei? Probabil orice om intreg la cap va spune ca trebuie sa raspunda si ei de ceea ce fac. Problema este cum sunt trasi la raspundere? Pe vremuri era DNA-ul cel care facea asta si era bun pentru ca era controlat de ai nostri, apoi a venit Dragnea si a creat SIIJ care facea cam acelasi lucru dar nu mai era controlat de ai nostri. Si atunci Stelica (minte mica) a zis ca trebuie desfiintata acesta sectie, pentru ca pana ai nostri pun mana pe ea mai trece timp si ne grabim. Nici una dintre solutii nu este buna pentru ca magistratii ajung sa fie judecati de alti magistrati, iar „corb la corb nu-si scoate ochii”.
    Solutia logica ar fi ca magistratii sa fie judecati de complete formate din alti membri ai societatii (ingineri, profesori, doctori, tarani, muncitori) alesi in urma unui test juridic care sa dovedeasca ca inteleg legile. Asta nu doresc partidele politice. Ele vor o institutie care sa controleze magistratii.

    • Problema este: cum depolitizezi completele pe care le propui? Ca asa vor fi judecati de inginerul nicolicea, profesorul liviu pop, doctorita pintea, muncitorul serban nicolae (de profesie tragator la saiba la Aversa) si inginerul auto ciordache si iata cum am creat un complet de 5 „oameni ai muncii”.

  7. CSM a devenit o rusine publica, infestata de retele care sustin coruptia la nivel inalt.

  8. Va rog sa ma corectati daca gresesc, dar ceea ce vor ei nu este echivalentul urmatorului exemplu?
    Locuitorii unui bloc cu 100 de apartamente sa nu poata fi urmariti penal decat cu acceptul unui for de conducere format din cativa locatari de acolo? Despre ce garantii vorbi aici?
    Cetateanul de rand de ce ar putea fi atunci urmarit penal fara avizul altcuiva? Eventualele abuzuri de care vorbesc ei vor trebui sa treaca de analiza judecatorului, ne e nevoie de inca o instanta.

  9. Desfiintezi secția speciala, dar menții numirea șefilor de parchete de ministrul justiției, membru de partid. Asta e implicare politica în justitie pe fata. Ca sa fie anchetați doar adversarii politici ai partidului din care face parte ministrul. Șefii de parchete trebuie numiți de CSM, asta înseamnă independenta justiției.

    • @Alin – Pai si cine a modificat numirea sefilor de parchete? Pai, aline, numirea sefilor de parchete de catre ministru s-a modificat sub bagheta lui tudorel cel mic, prin oug?
      Plus de asta cred ca ar trebui mai intai depolitizat CSM-ul si pe urma sa vorbim de independenta lui? Ce zici? Il mai voteaza mult pe asa-zisul reprezentant al societatii alistar psd-eii?

  10. Eu vreau sa ies din tara fara control la granita, control mentinut, doar pentru ca avem politicieni imuni la justitie…

  11. Daca si Alistar fiul lui Ilici iliescu plantat acolo de Haznaua tri este „majistrat „, cred ca Floricica Dansatoarea este mai „competenta ” in ale Justitiei .

  12. Eu nu inteleg logica celor care au votat impotriva, pe motiv ca nu au garantii. Ce, acum, ca exista SIIJ, au astfel de garantii?
    Garantul independentei justitiei e tocmai CSM, cum sa ceara CSM garantii de la altii? Ca magistratii sunt cercetiati de o structura din subordinea CSM (SIIJ) sau alta (DNA), garantiile sunt aceleasi. Singura diferenta e ca SIIJ nu prea trimite pe nimeni in judecata (doar hartuieste), pe cand DNA a ajuns in trecut la multi dubiosi. Mare parte au fost facuti scapati de confratii lor, dar asta e ceva de care ar fi trebuit sa se ocupe cumva CSM, e alta discutie.

  13. !Hamurabi

    un punct de vedere pertinent!

  14. !kafka

    Nu prea va inteleg punctul de vedere ( recunosc ca nu ma duce capul!)…daca procurorii sunt numiti de ministru, ( poate ca e bine asa, poate ca nu e bine asa, trebuie vazut cum e prin alte tari!) de ce magistratii trebuie anchetati de procurori?

    ce se propune acum, prin desfiintarea sectiei? ca problema sa treaca la procurori…adica la * ai nostri*…

    pai cand Tudorel Toader a propus ce a propus, el a si creat bariera ca forta politica sa intervina prin procurori peste magistrati, tocmai prin infiintarea acestei sectii!

    un simplu exercitiu de imaginatie! standarde de performanta pe fisele de post ale procurorilor, dosare respinse de magistrati, se duce unul la colegul din alt birou si ii spune ce a patit, sa vada cum ce poate fi prins judecatorul in cauza..

    sa inteleg ca asta sustineti?

    • Procurorii sunt singurii abilitati sa ancheteze in tara asta (si peste tot, cel putin in UE), nu mai bate campii.
      Daca CSM crede ca ceva nu merge in investigarea unor abuzuri ale procurorilor, e liber sa discute cu SIIJ, DNA sau cu cine crede de cuviinta, pentru a pune anchetele pe fagasul normal. Doar ca nu au suficiente cazuri de abuz ale procurorilor ca sa justifice asa ceva. Cele mai multe abuzuri le-a comis SIIJ, deschizand dosare nefinalizate sau finalizate cu achitari (de fapt ingerinta politica prin hartuirea procurorilor). In ciuda lamentarilor unor posturi TV, cazurile de abuz din partea procurorilor le numeri pe degetele de la maini. De cele mai multe ori, abuzul procurorilor se materializeaza in anchete superficiale si neadministrarea probelor. Dar in cazurile astea, castigatori sunt infractorii, nu oamenii nevinovati, cum se proclama pe la latrine.

  15. !sile

    cu tot respectul o spun, am impresia ca nu intelegeti mizele problemei!

  16. Nu mai inteleg nimic. Nu era vorba ca magistratii sa aiba acelasi regim ca orice cetatean ?
    Nu mai pomeneste nimeni despre forurile europene care recomandau desfiintarea acestei sectii.

    Uitam ca aceasta sectie a avut 2 mari sarcini:
    -trimiterea in judecata a LCK
    -scaparea de procese a lui Dragnea: sectia a incercat sa preia dosarele lui Dragnea

  17. Mateescu si Olaru (care era de mult descalificat, de cand e dovedit de plagiat) s-au descalificat votand alaturi de mafia judecatoarelor rosii! Pensii speciale si salarii al fel de speciale, doar asta vreti, ticalosilor!

  18. !m mircea

    domnia-voastra pune o problema de principiu!

    intrebare: sunt institutiile noastre construite pe aceleasi principii si valori precum cele europene? oare institutiile noastre sunt independente de puterea politica?

    cu alte cuvinte, realitatea romaneasca este identica cu realitatea occidentala?

    pai la noi, acum 30 de ani, inca secretarul de partid dadea telefon la tribunal….oare credeti ca fenomenul s-a *topit* in 1989?

    in cazul de fata procuratura este legata prin lege de politic sau nu este?

    pai noi am avut 10 ani presedinte pentru ca dosarul Flota a fost semnat de un adjunct al procurorului si a fost respins de magistrati pe motiv de viciu, intre timp cel in cauza ajungand presedinte, iar procurorul fiind avansat! ati uitat? cam repede ati uitat!

    cat priveste LCK sa nu uitam ca pe timpul mandatului domniei sale nici un afacerist strain, nici o firma straina nu a fost trimisa in judecata, si domnia-sa a scapat de acuzatie pe procedura, nu pe fond, anume ca in legea de destituire nu exista stipulat dreptul de a contesta, o eroare a leguitorului de care a profitat!

    pai prin desfiintarea sectiei speciale dosarele trec la procurori…care procurori sunt legat de politic…si asa se plang ca sunt incarcati…

    ceea ce este suspect in toata treaba asta este dorinta procurorilor ca aceasta sectie sa se desfiinteze….

  19. !sile

    v-am dat un raspuns prin cele scrise domnului m.mircea!

    procurorii sunt, asa cum arata acum lucrurile,( adica legea,) strans legati de puterea politica!

    de altfel va si contraziceti! pai daca * De cele mai multe ori, abuzul procurorilor se materializeaza in anchete superficiale si neadministrarea probelor.* le dai dosare cu implicatii politice?

  20. Daca CSM = Consiliul Suprem al Magistraturii ,atunci eu nu inteleg ce cauta in CSM doi reprezentanti ai ONG-urilor , Alistar si Chelariu??? Sunt cumva magistrati? inca o lege de rahat votata de psd care trebuie modificata.