A doua zi după ce m-a sunat Lia: Colecție memorabilă de meme-uri după conferința Curții de Apel București în care Puterea a fost sfidată din interior (galerie foto)

Dar are si justitia partea ei de vina.Am mai spus=o si o repet pentru cea mai grava situatie in care e pusa,cea legata de prescriptie principala vina e a instantei supreme ,a modului cum ea s=a raportat la deciziile CCR 297/2018 si 357/2022,atunci cand a adoptat hotararea 67/2022 privind dezlegarea chestiunii de drept cu pricina,aplicand nelegal,cu incalcarea art.5 al.2 din Codul penal principiul legii mai favorabile pentru situatia cu pricina.Textul de lege spune clar ca in cazul unei norme declarate neconstitutionale principiul legii mai favorabile se aplica doar daca norma declarata neconstitutionala a continut dispozitii mai favorabile inculpatului sau suspectului,ceea ce nu e cazul caci norma declarata neconstitutionala prin cele doua decizii CCR referite a continut dispozitii nefavorabile pentru suspecti sau inculpati,prin curgerea termenului de prescriptie pentru orice act de procedura.Pentru a justifica incalcarea textului legal invocat,instanta suprema a pus in discutie o analiza globala de ansamblu prin folosirea unei sintagme false prin omisiune sau redate partial , selectiv ,aceea de cod penal care nu mai prevede intreruperea cursului prescriptiei ,in locul celei legale de cod penal care nu mai prevede intreruperea cursului prescriptiei, dar pastreaza in vigoare prescriptia speciala a raspunderii penale,in raport cu actele procedurale indeplinite anterior anterior deciziei CCR 297/2018.Aceasta transforma norma penala privind prescriptia speciala a raspunderii penale intr=o norma tranzitorie in timp,ce conducea la aplicarea principiului activitatii legii penale si nicidecum la aplicarea principiului legii penale mai favorabile.Cand pui in balanta analiza globala a doua norme pentru a vedea care este mai favorabila dintre ele faci referire la enuntarea exacta ,completa a fiecarei norme, nu o redai pe una incomplet pentru a justifica o solutie.Materia presriptiei este una tratata unitar, cand vorbim de un cod penal in ansamblu prin prisma prescriptiei generale,prescriptiei speciale si raportarii acesteia din urma la intreruperea cursului prescriptiei.Hotararea 67/2022 a ICCJ o consider una de interpretare gresita a legii, ce a vulnerabilizat justitia din interior ,a facut=o necredibila prin lantul de solutii de constatare a interventiei prescriptiei raspunderii penale intemeiate pe respectiva hotarare a ICCJ.Judecatorul raportor pentru Hotararea ICCJ cu pricina a fost dl.Adrian Rus.CCR insasi a precizat printr=un comunicat oficial ca prin decizia CCR nu s=a abrogat niciodata prescriptia speciala a raspunderii penale.Ulterior ,CJUE prin doua hotarari din iulie 2023 si ianuarie 2024 a consfintit caracterul nelegal al Hotararii 67/ 2022 a ICCJ , dar nu a putut ocroti prin ele decat evaziunea fiscala grava, fraudele cu fonduri europene si coruptia.Cele mai multe instante romane nu au aplicat deciziile CJUE.

Dna Savonea motiveaza contactarea telefonica a doamnei Tudor,vicele CAB,in timpul conferintei de presa a acestei institutii pentru o problema ce privea chiar conferinta de presa,respectiv ,asa cum transpare in spatiul public necesitatea ca pentru cazul Vanghelie sa se aiba in vedere ca domnia ei nu activa pe atunci ca judecator la CAB.Ma intreb su eu,ca orice cetatean nedumerit,daca acesta a fost motivul conversatiei telefonice,chiar era nevoue ca dna Savonea sa sune si sa o scoata pe dna.Tudor din conferinta de presa?Doamna Arsenie nu facuse nicio afirmatie in conferinta despre subiectul cu pricina.