G4Media.ro

Cazul Sorina: Cu o zi înainte ca instanţa să decidă dacă revizuieşte…

Cazul Sorina: Cu o zi înainte ca instanţa să decidă dacă revizuieşte decizia de adopţie, procurorul general interimar semnalează nereguli ale angajaţilor de la Protecția Copilului Mehedinţi, care au intermediat adopţia

Parchetul General a trimis miercuri Curţii de Apel Craiova noi motive pentru care cere revizuirea sentinței de adopție a Sorinei Lucan. Într-un document obţinut de G4Media.ro, procurorul general interimar al României, Bogdan Licu, semnalează mai multe nereguli cu privire la procedura prin care copila din Baia de Aramă a fost dată spre adopţie unei alte familii şi nu asistentului maternal.

„Declaraţia intervenientei (asistentul maternal – n.red.) în curinsul căreia aceasta precizează că nu doreşte să o adopte pe minoră nu are nicio valoare, atât timp cât instanţa de apel nu lămureşte contextul în care asistentul maternal profesionist a dat acea declaraţie. (…) declaraţia pretins a fi fost dată de asistentul maternal profesionist în anul 2013 este datată şi înregistrată în 10 iulie 2013, iar adresa prin care D.G.A.S.P.C. Mehedinţi pretinde că i-ar fi comunicat acestuia datele privind prioritatea la adopţie a fost emisă două zile mai târziu (12 iulie 2013) şi comunicată prin scrisoare recomandată. Instanţa de apel nu explică cum anume ar fi putut asistentul maternal profesionist să ia cunoştinţă de conţinutul acestei adrese cu două zile înainte ca aceasta să fi fost întocmită”, se arată în completarea cererii de revizuire transmisă de Licu instanței din Craiova.

Parchetul acuză angajaţii instituţiei care a intermediat adopţia de superficialitate şi incompetenţă. Iată câteva dintre argumentele invocate de procurorul general interimar:

  • În această cauză se ridică serioase semne de întrebare cu privire la modul în care autorităţile competente au repectat dreptul asistentului maternal profesionist cu privire la prioritatea la adopţie.
  • Înscrisurile intitulate „raport de compatibilitate” tratează într-un mod extrem de superficial puţine aspecte legate de compatibilitatea dintre copilul Sorina Lucan şi potenţialii adoptatori, dar acordă o atenţie deosebită şi descriu în amănunt conflictul dintre asistentul maternal profesionist şi reprezentanţii D.G.A.S.P.C. Mehedinţi.
  • În fapt, în cele 30 de zile pe care familia adoptatoare are obligaţia să le petreacă în ţară, potrivit legii, întâlnirile dintre asistentul maternal profesionist, copilul Sorina şi familia adoptatoare au avut o durată totată de 47 de ore, aspect care rezultă din Raportul de potrivire dintre copil şi adoptator/ familia adoptatoare nr.30112 din 13 august 2018.
  • Ca urmare a analizei amănunţite a „rapoartelor de compatibilitate” depuse la dosarul cauzei se poate afirma cu certitudine că, din aceste 47 de ore, minora nu a petrecut singură, în compania familiei adoptatoare, mai mult de 7 ore, timp total insuficient pentru a se stabili o eventuală compatibilitate între aceştia.
  • Din lectura acestor rapoarte rezultă indubitabil că personalul D.G.A.S.P.C. Mehedinţi nu a reuşit să gestioneze situaţia niciun moment, din contră, atitudinea acestora a fost cea care a dus la agravarea stării conflictuale dintre asistentul maternal şi responsabilul/ managerul de caz/ psiholog.
  • În încercarea disperată de a-şi acoperi flagrantele nelegalităţi, incompetenţa şi superficialitatea cu care au tratat cazul acestui copil, au întocmit raportul final, în care recomandă încuviinţarea adopţiei exclusiv în considerarea faptului că adoptatorii ar avea calităţile necesare pentru a fi părinţi.

Curtea de Apel Craiova va decide joi dacă revizuieşte decizia de adopţie a copilei din Baia de Aramă.

Documentul integral: 

Citește și: 

Foto: Procurorul general interimar, Bogdan Licu. Sursa: Inquam Photos / Octav Ganea

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

21 comentarii

  1. Era freptate procurorul.
    La Protectia Copilului , in fiecare judet dar mai ales in Capiala dunt niste spagari.
    Nesimțiți chiar.
    Pentru ei doar spaga conteaza.
    Buni de dat afara.
    S-au cocolisit acolo niste zdrențe.
    Urgent de desființat instituția si de dat afara papagalii.

    • # kondensatorilor, care dintre voi a citit integral cele 15 pagini ?

      dgaspc MH, anpcda, instanta de apel au incalcat legea la „greu”

      va enumar elementele critice

      pag 3

      „[…] dupa trecerea celor doi ani de la data deschiderii procedurii adoptiei interne initiale, cand nu putea face decat obiectul adoptiei interne, copilul putea face obiectul unei adoptii internationale numai in paralel cu declansarea procedurii de adoptie interna, cele doua proceduri desfasurandu-se in paralel pana la identificarea unui adoptator”.

      [,…] DGASPC nu a efectuat nici un alt demers in vederea revizuirii planului individualizat de protectie a copilului si nici nu a solicitat instantei judecatoresti incuviintarea unei noi proceduri de deschidere a adoptiei”

      pag 4

      […] ca efect al faptului ca nu s-a solicitat incuviintarea deschiderii unei noi proceduri privind adoptia interna a minorei, aceasta nu putea figura in evidentele Registrului national pt adoptii (RNA) […]

      […] minora Sorina Lucan nu putea figura in RNA drept un copil potential adoptabil ulterior datei de 26 nov 2015.

      […] procedura „potrivirii” cu eventualele familii adoptatoare s-a desfasurat exclusiv in perioada de doi ani in care a produs efecte sentinta civila nr 160 / AD / 2013 a Tribun. MH

      […]

      Mentinerea in evidentele RNA a unui copil care nu are o procedura de adoptie deschisa ca fiind potential adoptabil este nelegala […]

      pag 5

      […] acest lucru nu poate exclude raspunderea autoritatilor competente pt incalcarea flagranta a drepturilor copilului S. L., prin lasarea in nelucrare a cazului timp de doi ani.

      […]
      Instanta de apel nu a obsrvat faptul ca L nr 273 / 2004 nu opereaza cu notiunea de „copil greu adoptabil”.

      Minorul nu poate fi luat in evidenta RNA ca fiind un copil greu adoptabil.

      pag 6

      […] Instanta de apel in mod gresit a apreciat ca in cauza nu este chemata ca verifice legalitatea procedurii.

      […] Este adevarat ca intervenienta nu a solicitat sa se constate ca a formulat cerere de adoptie, dar a invocat faptul ca dreptul sau de prioritate nu a fost respectat.

      Legea prevede in mod expres ca tb intocmit un PV din care sa rezulte data la care a fost realizata informarea […]. Or, la dosarul cauzei nu exista un astfel un astfel de inscris.

      pag 7

      […] declaratia pretins a fi fost data de asistentul maternal profesionist in anul 2013 este datata si inregistrata la 10 iul 2013, iar adresa, prin care DGASPC MH pretinde ca i-ar fi comunicat acestuia datele privind prioritatea la adoptie, a fost emisa doua zile mai tarziu (12 iul 2013) […]

      Instanta de apel nu explica cum anume ar fi putut asistentul maternal profesionist sa ia cunostinta de continutul acestei adrese cu doua zile inainte ca aceasta sa fie intocmita.

      pag 7 – 8

      Instanta de apel a considerat in mod gresit ca, de vreme ce informarea cu privire la planul individualizat de protectie avand ca finalitate adoptia minorei a fost efectuata in anul 2013, autoritatea competenta nu mai avea ob;igatia de a efectua o noua informare cu privire la intentia de a solicita deschdierea unei noi proceduri de adoptie pt acelasi copl in anul 2017.

      pag 8

      […] functionarii din cadru; DGASPC MH au incalcat prevederile legii, nesocotind grav interesul superior al minorului prin neinformarea asistentului maternal cu privire la prioritatea pe care acesta o are in ce priveste adoptia.

      De asemenea, avand in vedere lipsa PV de informare, asistentul maternal se afla in termenul prevazut de lege pt a-si exercita dreptul de prioritate la adoptia minorei, astfel ca, sub acest aspect,

      CEREREA DE ADOPTIE INTERNATIONALA ESTE NEFONDATA.

      pag 9

      Este corecta sustinerea instantei, insa o prima conditie pt identificarea unui adoptator este sa vrei sa-l gasesti ! Or, in cauza, persoanele responsabile nu au efectuat nici un demers in acest sens.

      […] In perioada nov 2015 – iul 2017 copilul a fost privat de dreptul de a-si gasi o familie, din neglijenta, nepasarea, superficialitatea, lipsa de pregatire a functioanrilor DGASPC MH.

      […] atat responsabilul, cat si managerul de caz cunosteau faptul ca acest copil a dezvoltat relatii care
      se circumscriu notiunii de „viata de familie” alaturi de asistentul maternal profesionist […]

      […] desi fiica majora a sotilor Saramat le-a atras atentia asupra faptului ca nu i s-a respectat prioritatea la adoptie, acestia i-au comunicat ca nu se incadreaza in prevederile legii pt ca nu este ruda de gradul IV.

      Acestea, desi stiau ca acele prevederi nu ii erau aplicabile […].

      […] apreciem ca au fost incalcate disp. art. 8 din Conventia Europeana a Dr. Omului

      pag 11

      Intreruperea legaturilor de familie inseamna taierea radacinilor unui copil, […]

      Este indiscutabil faptul ca relatia stabilita de minora S L cu familia asistentului maternal profesionist intra sub incidenta prev. art. 8 din Conventie.

      pag 13

      In fapt, in cele 30 de zile pe care familia adoptatoare are obligatia sa le petreaca in tara potrivit legii, intalnirile dintre asistentul maternal profesionist, copilul SL, funcionarii responsabili […] si familia adoptatoare au avut o durata totala de 47 de ore […]

      […] din aceste 47 de ore,

      MINORA NU A PETRECUT, SINGURA,

      in compania familiei adoptatoare,

      MAI MULT DE 7 ORE […].

      In incercarea disperata de a-si acoperi flagrantele nelegalitai, incompetenta si superficialitatea cu care au tratat cazul acestui copil, au intocmit raportul final, in care recomanda incuviintarea adoptiei […].

      pag 14

      […] raportul final de compatibilitate recomanda instantei sa nu tina cont de opinia minorei, apreciind ca aceasta nu are maturitatea necesara exprimarii unui pct de vedere, fiind influentata de familia asistentului profesionist.

  2. Copiii nimanui nici instantele nu-i protejeaza…

  3. Licu… alt fiu al ploii…..

  4. Dar vai unde sunt toate catelele care latrau pe aici in favoarea mafiotilor din DGASPC? Cica cine arunca jar pe mafiotii din DGASPC e cu rusii cu psdistii. Bai javrelor, am inghetat in strada o iarna intreaga ca sa nu inghit rahatul nimanui. S-a interesat vedemjust pentru voi. Nu le-ar fi rusine!

    • unde ai „inghetat” in strada? in siberia?

    • @steliana. Un mesaj pe care vreau sa-l transmiti javrelor din dgaspc pe care le aperi: „o sa mergeti la puscarie. Scuip pe voi si pe vilele voastre si pe pulpele de vitel pe care le primiti spagi din toate partile.” Cat despre Rusia, atacul la Iohannis, sustinerea nu stiu carei sectii. Ia-ti pastilele, aici e un caz de coruptie mai clar ca lumina zilei, nu are legatura cu politica. E vorba doar de mafia din dgaspc care . Probabil ca acolo si lucrezi.

    • E vai de tara noastra daca si dupa revizuirea procesului de adoptie fata ramane tot la americani dupa atatea falsuri si ilegalitati.

  5. Strategia este tragerea de timp (tergiversarea), iar lucru asta se intampla pentru ca exista riscul respingerii cererii de revizuire, iar asta dauneaza imaginii.

    Astfel, daca se va ajunge in situatia in care inspectorul DGASPC a redactat un raport fals, iar acest raport a stat la baza deciziei definitive de incuviintare a adoptiei, asta ar justifica motivul de revizuire prevazut de art. 509 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ. („dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecăţii, când aceste împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în cauză”).

    Este posibil ca revizuirea sa incerce sa exploateze si motivul de revizuire de la art. 509 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. („statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii şi cei puşi sub interdicţie judecătorească ori cei puşi sub curatelă nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să îi apere”). Cred ca acestlucru se urmareste prin punerea sub acuzare a procuroarei care a luat-o pe minora din casa asistentei maternale.

    Toate astea se intampla pentru ca in joc este onorabilitatea functiei de procuror general. Se va juca „la rupere”, iar noi vom observa cata justitie se va face la Curtea de Apel Craiova, cat de „independenti si impartiali” sunt membrii completului, dar mai ales cat de consecventa este aceeasi instanta cu propriile decizii…

    • Greu de crezut ca Instanta de la Craiova nu a stiut de falsul din cererea de adoptie. Fata e prezentata in poze fara sa vorbeasca precum ostatecii jihadistilor…

    • @Area:dar ce se va întâmpla cu amărâta de țigăncușă?
      Mărturisesc cinstit că puțin îmi pasă de onoarea„nereperată” a interimarului procuror general,cum nu îmi pasă nici de soarta procuroarei în cauză,ca să nu mai spun de borfășimea DGSAPC.
      Se vor declanșa alte formalități de adopție?
      Șărămății merită să rămână în „cărți” ptr.acest lucru,dat fiind faptul că NU și-au îndeplinit puncul 4 din paragraful despre atribuțiile contractuale ale asistentului maternal/parental,acela care stipulează OBLIGAȚIA asistentului maternal/parental de a pregăti minorul pentru integrarea în viața cu familia adoptivă?
      Pentru că se știe deja că ei fix asta nu au făcut,ba chiar au împuiat mintea copilei cu povești horror despre cum or să o hăcuie „americanii”.
      Fam.Săcărin,cea care a adoptat-o,va rămâne și ea în „cărți” ptr.adopție dacă se va dovedi că nu a dat mită,mă,rog nu a făcut ceva de acest gen?

  6. Wow ce surpriza functionari spagari…

  7. La protecția copilului MH nu sunt oameni sunt niște târâtoare cu ochii bulbucați după șpagă.Rusine nenorocitelor pentru că va bateți joc de viața unui copil.Va spun eu șpaga primită de voi ajunge jar in casa voastră și focul o sa va mistuie!

  8. @x-link
    „Documentul procurorului general al republicii”, astfel cum zice Gadea la A3 (nu-i autostrada) contine o suma de alegatii. Acele alegatii nu inseamna ca sunt adevaruri, ci doar punctul de vedere exprimat de persoana care a intocmit cele 15 pagini.
    Documentul va fi analizat de instanta de revizuire, impreuna cu apararile celorlalte parti, iar apoi instanta va stabili daca suma aceea de alegatii din documentul de 15 pagini valideaza sau nu pronuntarea unei decizii defintive de admitere. Daca instanta va respinge documentul de 15 pagini, atunci tot ce s-a scris acolo va fi „= 0”.
    Din acel moment, tot ce s-a construit in plan public va putea constitui obiect al unor actiuni judiciare in despagubire, impotriva oricarei persoane, autoritati sau institutii, inclusiv A3.
    Eu inteleg ca Gadea si platoul lui sunt buni frecatori de cuvinte pentru o cantitate amorfa de privitori, insa esential este ca nu decide Gadea si nici autorul documentului de 15 pagini.
    Desigur, daca decizia va fi de respingere a documentului de 15 pagini, probabil ca vom vedea in strada multi privitori latratori de nedreptatea romancutei luata ilegal de americanii aia…

    PS.
    Daca ar fi sa alegeti pt propriul vostru copil intre SUA si Romania, ce ati alege?
    Va rog sa ma scuzati, intrebarea era retorica … raspunsul evident este orfelinatul statului are grija de copii, pentru ca Gadea si autorul documentului de 15 pagini ne-au spus ca „principiul subsidiaritatii” inseamna ca adoptia nationala e prioritara adoptiei internationale….

  9. asistam in momentul de fata la auditia dlui bogdan licu pentru functia de procuror general permanent, iar acesta reprezinta proiectul sau de management. daca a intrat in hora, acum trebuie sa joace, e totul sau nimic de acum incolo pentru dansul, deoarece a devenit constient de faptul ca, in caz de esec, isi pierde din legimitate si reputatie pentru a mai aspira la functia mult ravnita.

  10. Idiotul de licu s-a pronuntat inainte sa cerceteze asa ca, acum zice ca familia adoptatoare nu a petrecut decat 7 ore cu fetita ! De ce nu stie ca numai anul trecut au avut 16 incercari de a intra in contact cu fetita dar stapana ei, nu i-a permis decat o data sau de doua ori sa o vada ?!
    Ce dracu o fi cercetat doua saptamani cand el trebuia sa faca asta inainte de a opri adoptia si cum o sa spuna acum, ca a fost un idiot ?!!!!!!!

  11. Inspectia Judiciara trebuie sa verifice si Judecatoarele de la Curtea de apel Craiova care au ignorat voit fondul si au admis documentele falsificate fara a face experiza lor cum a cerut apararea fetitei. Chestia ca judecatorii au judecat pe ce li s-a dat nu tine iar independenta si imunitatea magistratului nu inseamna incalcarea legii si distrugerea vietii copilului.

    • D-le emil,viața copilului în discuție este preconizat distrusă.
      Și Șărămății NU erau,nici nu sunt o soluție câtă vreme și-au permis manevre ticăloase ptr.a opri trecerea amărâtei de țigăncușe la familia de adopție.
      Pentru că asta au făcut Șărămății timp de 3 luni.
      Dacă se știau în drept,trebuiau să treacă la reclamații oficiale,nu la ceea ce au făcut,și ce vor afla psihologii de la fetiță.
      Fiți fericiți voi,toți atârnătorii de canalele de dejecție media A3&Ghiță TV,un copil defavorizat(origine rromă,vârstă ridicată,deci clar greu adoptabil) reintră în paradigma destinului său din România:ratare,marginalizare.

    • Sunt multi romani care au cerut spre adoptie copii fara pretentii la rasa, ochi, etc, si n-au fost anuntati. Fetita are matusi, are rude care au vrut s-o adopte si au fost refuzati, nu trebuia adoptata la cantar cu precizarea ca e subnutrita. Au falsificat documentele pentru a face tranzactia. Mai ramanea sa doneze sange poporului roman inainte de a fi expatriata. Familia Saramat ce sa-i spuna, s-o stapaneasca sanatosi? Modul lupic cum a insfacat copila ”tatal adoptiv” e demn de lumea crocodililor…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.