Boicotul de la CCR s-a bazat pe un pretext șubred. Replică subtilă a președintei Curții Constituționale, Simina Tănăsescu, pentru cei patru „sabotori” din CCR

Dacă în lege se prevede că intră în vigoare de la 01 ianuarie 2026 ,cei patru judecători propuși de PSD și-au atins scopul,de aceea au și acționat de maniera expusă în articol pentru ca legea să nu poată trece de filtrul CCR.

Bun,dar și amânarea pe motivul indicat de cei patru judecători CCR trebuia decisă tot în ședința CCR,nu forțată prin părăsirea ședinței,sub pretextul fals al unei pauze în scop informal și nici prin neparticiparea la ședința CCR de a doua zi,deși judecătorii în discuție erau prezenți în instituție.Din economia textului art.64 lit a din Legea 47/1992 rezultă că în adoptarea actelor Curții Constituționale,judecătorii își exprimă votul afirmativ sau negativ,abținerea de la vot nefiind permisă.Textul se referă deci la toată procedura de adoptare a actelor CCR,deci vizează și amânarea dezbaterilor /pronunțării,care și ea trebuie supusă votului și în acest sens dispune și Regulamentul de organizare și funcționare a CCR aprobat prin Hotărârea Plenului Curții Constituționale nr.5 /30.01.2025 publicat în Monitorul Oficial nr.115/07.02.2025Ori în ședința din 28.12.2025 s-a votat cu 5-4 împotriva cererii de amânare a cauzei formulată de cei patru judecători în discuție și urma să se intre deci la vot pe fondul cauzei.Ori aici intervine reaua credință a celor 4 judecători,ei au invocat necesitatea unei pauze informale pentru a se consultă asupra votului pe fond, după care nu au mai revenit în sală pentru a delibera în ședință,motiv pentru care aceasta s-a amânat a doua zi,când iarăși cei 4 judecători au fost prezenți în instituție,dar au refuzat să intre în ședință, situație ce a condus din nou la amănarea dezbaterilor/deliberării la 16.01.2025 ,cănd legea e scoasă practic din termenul de intrare în vigoare.Ori toate aceste fapte îi plasează pe cei 4 judecători propuși de PSD pe tărâmul relei credințe,al abaterii disciplinare prev de art.69 al.2 din Regulamentul de organizare și funcționare al CCR cu referire la art.64 lit a și f din Legea nr.47/1992 de organizare și funcționare a CCR.Ei erau obligați de art.64 lit a din lege să participe la procesul deliberativ ,întrerupt pentru o pauză informală la inițiativa lor în prima zi și reluat a doua zi,când au fost prezenți în instituție,dar au refuzat să intre în ședință,forțând amânarea cauzei în mod nelegal,prin neasigurarea cvorumului.Aici și-au ieșit din rolul de judecători imparțiali ai CCR și s-au comportat ca un veritabil actor politic,ori art.68 lit f din Legea 47/1992 îi obliga să se abțină de la orice activitate sau manifestare contrară independenței și demnității lor.Și atunci e clar că faptele acestor judecători ai CCR consistă în acțiuni și inacțiuni,comise cu vinovăție,premeditat,de încălcare a prevederilor referite ale Legii 47/1992,în scopul blocării adoptării legii examinate.Poți să nu ai cvorum pentru motive obiective(stare de boală,alte motive de forță majoră care fac împosibilă sau motivată absența), dar dacă nu ai cvorum pentru motive subiective,intenționale ca acestea sus expuse te plasezi clar,conștient,cu risc asumat pe tărâmul unei abateri disciplinare.