G4Media.ro

VIDEO Preşedinţii CSM şi ÎCCJ au părăsit sala de şedinţă unde se…

sursa foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

VIDEO Preşedinţii CSM şi ÎCCJ au părăsit sala de şedinţă unde se discută proiectul de desfiinţare a Secției speciale / Mateescu: Un astfel de comportament eu îl regret în Parlamentul României / Corbu: Eu cred că în momentul acesta opinia mea nu contează

Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Corina Corbu, şi preşedintele CSM, Bogdan Mateescu, au părăsit joi lucrările Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor, după nici jumătate de oră de la începutul şedinţei în care se dezbate proiectul de lege privind desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie.

Şedinţa, la care este prezent şi ministrul justiţiei, Stelian Ion, a debutat cu mai multe schimburi de replici în contradictoriu referitoare la proiectul de lege, şedinţa fiind deschisă de preşedintele Comisiei juridice, Mihai-Alexandru Badea.

Ulterior, Corina Corbu şi Bogdan Mateescu s-au ridicat şi au părăsit sala.

„Un astfel de comportament eu îl regret în Parlamentul României”, a spus Mateescu.

Dialogul președintelui CSM cu jurnaliștii:

Reporter: Ce v-a determinat să plecați din ședință?
Bogdan Mateescu: Această ședință nu este potrivită pentru statutul magistratului. Credeam că este o discuție tehnică, echilibrată, credeam că putem avea argumente juridice.
Reporter: Punctul dvs de vedere nu va mai fi spus în Comisia juridică…
B.M.: Eu un astfel de comportament îl regret în Parlamentul României. Punctul nostru de vedere este scris, vă invit să îl citiți. Optează CSM pentru o soluție echilibrată, trebuie încetată polarizarea societății, polarizarea magistraturii.
Reporter: Cu avizul CSM înainte de trimiterea în judecată sunteți de acord?
B.M.: Din păcate, am văzut și eu în presă. Iată, este loc pentru discuții de garanții! N-a fost loc! Aceasta nu mai este superimunitate? Pentru că această discuție pe garanții pe care am cerut-o insistent în numele unei părți echilibrate din magistratură, nu că celelalte ar fi dezechilibrate, unei părți însemnate din magistratură, a fost închisă brutal de apariții dese la televizor calificând superimunitati. Încă o dată, polarizarea din societate trebuie oprită, situația actuală nu este una fericită, însă nici situația anterioară nu a fost perfecta în ciuda progreselor fantastice pe care le-au făcut unele instituții judiciare.
Reporter: Deci sunteți de părere că ar oferi o superimunitate?
B.M.: Exclus!

Corina Corbu nu a dorit să dea explicaţii în privinţa motivului pentru care a recurs la acest gest. Întrebată dacă este de acord cu avizul consultativ al CSM pentru dosarele magistraţilor, ea a arătat că nu poate face speculaţii. „Ce am avut de spus, am spus”, a adăugat Corbu.

Dialogul președintei ÎCCJ cu jurnaliștii:

Reporter: Totuși, opinia dvs conta în această comisie juridică…
Corina Corbu: Eu cred că în momentul acesta nu contează.
Reporter: Care era punctul de vedere al Înaltei Curți despre desființarea Secției Speciale? Sunteți de acord cu MJ?
C. C.: Sunt membru CSM și mi-am expus un punct de vedere clar în ședința CSM, deci avem un aviz.
Reporter: Cu acel aviz consultativ sau obligatoriu care ar urma să fie cerut CSM pentru dosarele magistraților ați fi de acord de principiu, ar trebui să existe?
C.C.: Eu nu cunosc și nu pot să fac speculații pe niște lucruri pe care nu le cunosc. Eu nu am avut acces decât la acel PLX (proiectul guvernului de desființare a SIIJ – n. red.).
Reporter: Ce v-a determinat să plecați din sală?
C.C.: Ce am avut de spus am spus! V-am explicat de ce am plecat!

Ulterior, președinte Înaltei Curți, Corina Corbu, a transmis un comunicat de presă în care a explicat motivele retragerii de la lucrările Comisiei juridice:

Din păcate, caracterul intens politizat și pe alocuri virulent al dezbaterilor a impus președintelui Înaltei Curți retragerea de la lucrările Comisiei, percepția publică de independență și imparțialitate, care este esențială pentru funcționarea autorității judecătorești, impunând ca reprezentanții acesteia să nu fie asociați din punct de vedere al imaginii publice cu una sau alta dintre opiniile antagonice exprimate de oamenii politici, în cadrul luptei politice.

Înalta Curte de Casație și Justiție rămâne deschisă oricărei forme de dialog cu reprezentanții celorlalte puteri ale statului, referitor la aspectele importante care țin de organizarea judiciară și de funcționarea justiției ca serviciu public, cu dezideratul ca o astfel de dezbatere să se caracterizeze prin moderație și echilibru, în special în comunicarea publică, elemente esențiale pentru protejarea imaginii și prestigiului justiției, extrem de importante din perspectiva respectării drepturilor cetățeanului implicat în actul de justiție. Reprezentanții sistemului judiciar pot oferi un punct de vedere documentat și, considerăm noi, util Legiuitorului în analiza calității reglementărilor emise în această materie, în special din punct de vedere

tehnic, științific, precum și din perspectiva aplicării în practică a anumitor norme de drept, însă ei nu trebuie implicați în chestiuni care țin de lupta politică și asupra cărora societatea, dar și sistemul judiciar rămân divizate. Tratarea acestor chestiuni cu moderație, precauție și deschidere pentru ascultarea părerii celeilalte părți rămân esențiale pentru reușita unui astfel de demers.

Asupra chestiunii de drept care făcea obiectul dezbaterii de astăzi, președintele Înaltei Curți reiterează public poziția pe care a exprimat-o anterior și în cadrul ședinței Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv faptul că modificarea dispozițiilor legale menționate în proiectul de lege nu trebuie să se rezume doar la chestiuni de formă, ci să îmbunătățească fondul reglementărilor în acest domeniu. Astfel cum a arătat, în avizul acordat, Consiliul Superior al Magistraturii modificarea legislației în domeniul în discuție trebuie să includă și o serie de garanții prin care să se întărească statutul de independență al judecătorului, în special din punct de vedere al percepției publice (toate documentele internaționale în materie subliniază de altfel importanța ”aparențelor”, a percepției publice în ceea ce privește independența justiției).

Indiferent dacă se va opta la nivelul Legiuitorului pentru păstrarea actualei forme de investigare a infracțiunilor presupus a fi fost săvârșite de magistrați, pentru revenirea la sistemul anterior sau pentru identificarea unei soluții legislative noi, modificările de competenţă trebuie dublate de îmbunătățiri pe fondul reglementării, atât sub aspectul asigurării eficacității acestui mecanism de angajare a răspunderii celor aflați în culpă, dar și sub aspectul garanțiilor de independență conferite tuturor celorlalți judecători. Ambele laturi ale acestui raport nu privesc în primul rând drepturile și obligațiile magistraților, ci drepturile fundamentale ale cetățenilor, cărora trebuie să li se asigure accesul la o instanță, la un judecător independent și imparțial, cu respectarea tuturor principiilor care asigură caracterul echitabil al procedurii judiciare. Din această perspectivă, orientarea oricărui proiect de lege în acest domeniu în principal către aspectele de fond, iar nu doar abordarea celor de formă, rămâne esențială.

În sfârșit, având în vedere întregul istoric al modului în care oamenii politici s-au raportat la justiție pe parcursul ultimilor 30 de ani, nu doar sub aspectul organizării judiciare, dar și la nivelul discursului public la adresa justiției, precum și în ceea ce privește asigurarea resurselor necesare funcționării acestui serviciu

public, generându-se probleme devenite la acest moment cronice, considerăm că ar trebui asumat principiul ca orice nouă modificare a normelor de organizare judiciară să reprezinte o reformă veritabilă, care să creeze plus-valoare din perspectiva cetățenilor implicați în actul de justiție. Prin urmare, dezbaterea publică ar trebui să îmbrace o formă mai amplă și să nu se limiteze la chestiunile cu impact preponderent politic și mediatic, existând și alte probleme care necesită o intervenție cât mai urgentă a legiuitorului și care ar îmbunătăți perceptibil calitatea acestui serviciu public.

Citește și: Dezbateri pe desființarea Secției speciale / Președintele Comisiei juridice a Camerei: A fost înființată de Dragnea și Tudorel Toader cu două scopuri – controlul politic al urmăririi penale a magistraților și preluarea de la DNA a dosarelor penale ale unor politicieni

Foto: Președintele CSM, Bogdan Mateescu. Sursa: Inquam Photos / Octav Ganea

Citește și...

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

30 comentarii

  1. erau plecati de mult

    • Bogdan Mateescu demonstreaza inca o data ca este un puber dominat de instincte primare si revansarde. Un individ usor de manipulat de un as al manipularii precum Lia Savonea. In ce o priveste pe Corina Corbu, asa este cand DNA isi face treaba pe jumate si nu isi probeaza coruptii. Ea le ofera ce merita.

    • Ce slinosi lunecosi. Niciunul nu spune clar ce nu-i place, niciunul nu zice cu subiect si predicat daca sunt de acord cu desfiintarea SS, si daca nu-s de acord, niciunul nu spune de ce sa ramana asa, ce anume merge bine, daca vor pastrarea situatiei (aici le-ar trebui o imaginatie bogata sa gaseasca argumente pro SS). Toti zic doar sa citim declaratiile de nustiucand, nustiu unde.

  2. jeguri , slugi .. ale coruptiei .

  3. Ia uite-i vere ce curaj au prins acum! Unde erau acum trei ani? Până la urmă de ce au ieșit, că nu înțeleg.

    • acum 3 ani il aparau pe dragnea .
      acum apara pe alti corupti , ca ei sunt vai steaua lor , demnitate 0 , daca le dai bani sunt in stare sa si-o fwta si pe masa-marea .

    • @Nume Asa cum a scris si @v, ei sunt plecati de mult. Si-au dat seama ca discutia nu are legatura cu marirea pensiilor speciale sau pensionarea timpurie, asa ca au plecat fizic de acolo.

  4. Pensionare anticipata, pensie speciala, super imunitate. Asta-i tot ce vor „dumnezeii” justitiei romanesti.
    Anchetele si procesele pot sa dureze 30 de ani. Vezi dosarul Revolutiei, mineriada, Caracal sau cazul Tandarei clasat din cauza lor.

  5. Asa fraților, în numele democrației băgați pumnul în gura justiției.

  6. Vai, delicatii de magistrati. Au uitat nivelul „dezbaterilor” din CSM atunci cand mahalagioaica Baltag ia cuvantul.

  7. Cand le punea Dragnea piciorul pe grumaz erau toti cu ciocu mic . Eu cred ca le convine de minune mocirla in care s-a scaldat justitia ani de zile , pescuitul in ape tulburi .

  8. Ce să zic, s-a umflat tărâţa în bugetarii de lux.

    Să avem întâi magistraţi curaţi şi abia apoi toane de divă.

  9. Dacă-ar fi să mă aresteze pe mine cui i-ar cere avizul, obligatoriu sau consultativ ? Parlamentarii se apără între ei, miniștrii și magistrații la fel. Noi ăștialalți, muncim pe brânci ca să le dăm salarii imense și pensii nesimțite. Noua nomeklatură a statului feudal românesc își apără privilegiile…

  10. Optica asupra magistratilor este foarte negativa… ei de fapt nu sustin pastrarea sectiei speciale, dar prin aceste pozitii, public asa sunt perceputi si afecteaza imaginea intregii magistraturi, nu doar a taberei care doreste o alta abordare – din motive care nu au legatura cu actualul proiect.

    Pai, draci magistrati, nu mai este timp de frecat menta… problemele astea persista de prea mult si trebuie rezolvate repede. Orice tentativa de tragere de timp este si ea tot o pata neagra pentru magistratura.

  11. „Un astfel de comportament eu îl regret în Parlamentul României” – ce fel de comportament? Eu văd că onorabilii din Justiția românească sunt extrem de gingași, nu poți să-i atingi cu o floare, nici nu poți să vorbești cu ei. Că nu se cade să ridici privirea la zeitățile lor, nu poți să discuți cu ei decât despre pensionări anticipate, superimunități, pensii speciale. Cu Dragnea era bine, că le ‘dădea’. Cei de acum nu le ‘dau’, ci numai le ‘cer’: performanță, muncă, responsabilitate. Oare cineva din privat și-ar permite să fie atât de tâfnos într-o discuție? Să plece dacă i se nazăre?

  12. Campul tactic a fost reactivat.Adio demos!

  13. Sper totuși că vom afla și noi, care a fost motivul pentru care ăștia doi au considerat că nici măcar nu pot participa la discuții. ”Eu un astfel de comportament”, cu voia dumneavoastră, îl consider sfidare. Îmi reamintește de liderii de sindicat care ocazional – cu scop de șantaj – au părăsit negocierile, comportament oarecum compatibil cu nivelul lor . Până aici s-a decăzut ?

  14. 🤢🤢🤢🤢

  15. Daca sunteti asa de suparati, nu va dati demisia? Poate asa o sa va apreciem mai mult!

  16. Ia uitati de ce nu se inteleg astia:

    https://www.csm1909.ro/Statements.aspx

    Una bucata procuror toaca fara nici o plus valoare, lunar, urmatoarele:
    – salariu 25.000 ron net
    – chirie 1000 euro net (nu isi tin proprietatile pe numele lor, ci pe ale parintilor, socrilor, rudelor etc)
    – masina de serviciu’
    – nu trec pe la munca, sunt vesnic la munte/mare ;
    – pensie mai mare decat salariul in activitate
    – pensie de la 45 de ani
    – grade de diverse servicii pe sub roba!

    TOATE ASTEA, pe credite externe, indatorandu-ne ca tara pe 30 de ani!

    Hiene nemernice ce sunteti! Nu va mai satura pamantul! Nu luati nimic cu voi, prapaditilor, hoti ce sunteti, luati de la saracii tarii, o tara care de-abia mai respira sub papucul datoriilor externe!

    Stati linistiti, ca o sa ne execute ca tara, o sa ne ia tot… si voi, si copiii vostri, va trebui sa faceti loc altora aici! Stiti voi prea bine, leprelor, la ce ne referim! Criminali ordinari!

    • Vezi ca ești pe lângă la anumite lucruri, mai taie din ele! Informați-va cum trebuie, înainte!
      Ca sa nu mai spun ca sunt și oameni care au învățat carte in viața! (Nu tu)

  17. Declaratii incoerente.
    Daca Corbu nu a spus nimic, Mateescu a fost total incoerent.
    Corbu revine cu comunicate cum ca trebuie o reforma veritabila.
    De acord.
    Poate ca ar trebui inceput pensionarea timpurie a magistratilor si pensiile uriase.

    Cit despre SiiJ, Dragnea a creat-o cu 2 scopuri care s-au si pus in aplicare:
    -pedepsirea magistratilor incomozi. Vezi cazul LCK
    -preluarea dosarelor politicienilor, asa cum s-a incercay cu Teldrum.

  18. Să stea liniștit dl. Mateescu, că societatea nu-i polarizată în legătură cu garanțiile/superimunitățile. Suntem toți împotriva privilegiilor. Am ieșit în stradă pentru independența magistraților pentru că de independența lor depinde societatea, nu pentru că ne e drag de ei și vrem să aibă drepturi în plus.

  19. Vasala si colonia Romania isi trimite proprii cetateni nevinovati la puscarie, pentru a se ridica politicienii Fiarei Antihristice!

  20. O rusine a reprezentantilor justitiei,comportamentul celor doi sefi ai celor doua institutii. Vai,ce sa ne facem, ca nu le-a suprtat urchile discutiile contradictorii dintre membrii comisiei.Trebuia toti sa se pupe pe dinti, ca asa este in democratia originala ,nimeni nu contrazice pe nimeni si „nasii” se pupa intre ei.Sa va fie rusine ca ati parasit sala,ca v-ati derobat de a da un vot si a va sustine punctele de vedere!Ati mers pe principiu,fuga este mai sanatoasa, decit asumarea raspunderii.Ce asteptari sa mai avem de la justitie cind cei doi,seful CSM si sefa ICCJ,dau bir cu fugitii si trateaza cu flit,comisia pt justitie si ministrul justitiei,in parlamentul tarii?O rusine monumentala!