G4Media.ro

Vehicule ale corectitudinii politice (Op-ed de Lucian Croitoru)

Vehicule ale corectitudinii politice (Op-ed de Lucian Croitoru)

„Fenomenul Caracal” a scos la iveală și ideea că sunt în societatea noastră oameni sau organizații care extrag bani de la stat fără a da ceva util în schimb sau dând ceva ce poate fi considerat util, dar pentru care primesc un preț necinstit de mare. Aceasta nu este corupție în sensul legal, dar este o corupție a sistemului de valori. În viziunea mea sunt câteva cauze care determină acest fenomen.

Aceste cauze sunt:

  • Societatea noastră a fost dusă în eroare și a ajuns să creadă în mintea rațional-constructivistă, adică în acea minte care crede despre ea că știe să proiecteze sisteme sociale funcționale; de aici și multitudinea de obiective social-administrative iluzorii, pentru a căror realizare statul este dispus să plătească. „Ideile” minții raționalist-constructiviste sunt periculoase deoarece nu sunt testabile prin experiență sau, când prin forța împrejurărilor au fost testate în practică, s-au dovedit catastrofale. Pentru că nu sunt testabile, ideile acestei minți sunt doar ideologii. Nu dau exemple concrete, dar ideile despre centralizare a conducerii unei societăți, despre multiculturalism de stat, despre egalitate economică sau despre crearea unei societăți mai bune decât cea capitalistă sunt ideologii de stânga;
  • Acest tip de minte a impus în societate dictatura corectitudinii politice (CP) asupra comportamentelor și atitudinilor individuale. Pentru că mintea raționalist-constructivistă neagă ordinea spontană din societate, corectitudinea politică este o formă de a controla limbajul, care fără a fi controlat ar putea dezvălui falsul minții raționalist-constructiviste. Limba unui popor, pentru că a apărut în mod spontan, nu este pregătită să slujească o ordine socială inventată, pentru că, îmbogățindu-se în mod natural nu a produs limbajul artificial de care are nevoie ordinea inventată. Când comunismul a fost teoretizat și apoi introdus în societate, a avut nevoie de un limbaj care să fie în linie cu politicile pe care partidele comuniste doreau să le promoveze. Marx a introdus polilogismul, făcând logica dependentă de apartenența de clasă. Alți teoreticieni au justificat dependența adevărului de voința personală sau de cultură. CP s-a constiuit ca limbaj, adică un set de reguli, o gramatică sau o algebră a cuvintelor și a criticilor individuale, pentru a sluji și modela noua gândire. În exprimarea lui Martin S. Martin, CP „îi forțează pe oameni să vorbească într-un mod care-i conduce la un alt fel de a gândi (adică în spiritul ideologiilor de stânga-nn) și selectează știrile care sunt lăsate să ajungă la public.” (Martin S. Martin și Cristian Pătrășconiu, America la răscruce-un dialog transatlantic, Humanitas, p. 58). CP naște și ea teme pentru a fi finanțate cu mulți bani publici;
  • Coruperea conținutului ideii de intelectualitate în instituțiile de educație și în societate în general, ceea ce face posibilă apariția de persoane care să devină „autorități profesionale”, doar dacă au „corectitudine politică”.
  • Comunicarea: CP nu ar duce – spune Martin s. Martin – la apariția „unui alt fel de a gândi” dacă nu ar fi „cadrele didactice și editorii” și nu ar putea selecta „știrile care sunt lăsate să ajungă la public” fără ajutorul „cenzorilor ideologici ajunși în poziții de control în mass media”. Citatele se referă la America, unde CP este la apogeu, comparativ cu alte părți ale lumii. Dar asta nu ar trebui să ne mire. În opinia mea, primul care a sesizat și criticat CP din America a fost Alexis de Tocqueville: „prinții…au materializat violența; republicile democratice de astăzi au făcut violența așa de complet intelectuală ca și voința umană pe care vrea să o constrângă…Stăpânul nu mai spune: vei gândi ca mine sau mori; el spune: tu ești liber să nu gândești ca mine; viața ta, bunurile tale, totul îți rămâne; dar de azi înainte tu ești un străin (stranger) printre noi…În cele mai mândre țări din Lumea Veche au fost publicate cărți care au intenționat cu bună credință să portretizeze viciile și absurditățile contemporanilor lor…dar puterea dominantă în Statele Unite nu înțelege să fie tratată așa…Niciun scriitor, nu contează cât de faimos, nu poate scăpa de această obligație de a-și lăuda concetățenii. Astfel, majoritatea trăiește în autoadorație perpetuă; numai străinii sau experiența poate să aducă ceva adevăruri la urechile americanilor…Închiziția nu a fost niciodată în stare să oprească circulația în Spania a cărților opuse religiei celor mai mulți. Dominația majorității reușește mai bine în Statele Unite: ea a înlăturat chiar și gândul de a publica astfel de cărți.” Avertismentul lui Tocqueville este valabil și azi: „să fim atenți ca republicile democratice să nu-l reabiliteze (despotismul pe care îl denigraseră monarhiile absolute –nn), și ca, în timp ce face despotismul mai greu pentru unii, ele să nu înlăture, în ochii celor mai mulți, aspectele lui odioase și caracterul degradant” (Democracy in America, Volume 2, p. 417-418, Liberty Fund). Este un advertisment valabil pentru toată lumea democratică, din păcate neluat în seamă.
  • Ca rezultat al condițiilor precedente, în societate există, pe lângă ONG-uri autentice, multe ONG-uri cuplate la bugetul public pentru a aduce la îndeplinire obiective derivate din „fanteziile” minții rațional-constructiviste sau imperative ale corectitudinii politice. Pentru mulți, aceste ONG-uri apar că nu au făcut nimic, ci doar au produs niște documente fără valoare. În realitate, ele au slujit obiectivul subtil al minții raționalist-constructiviste de a se legitima permanent, inclusiv prin promovarea limbajului ei „politic corect”

Nu includ între cauzele strict necesare corupția materială, deoarece fenomenul se poate produce și fără aceasta, corupția putând doar să adauge la fenomen.

Presa a prezentat câteva cazuri în care unele ONG-uri și persoane au primit bani publici, fără a da ceva cu adevărat util în schimb. Acești bani au venit fie de la bugetul național, fie din fonduri europene.

În prezent, în centrul atenției este un caz ce a devenit vizibil din cauza „fenomenului Caracal”, dar date fiind condițiile menționate, fenomenul este inevitabil mult mai extins și în creștere.

Din păcate, cea mai mare parte a atenției și energiei presei și a tuturor celor care analizează fenomenul este dedicată efectelor, și nu cauzelor. Nu am văzut decât extrem de puține referiri la cauzele de fond care au creat și continuă să perpetueze această situație.

Lucian Croitoru este consilier al guvernatorului BNR. Opiniile autorului nu implică poziția BNR

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

13 comentarii

  1. Dacă mai multi romani ar citi ce scrie omul asta și ar înțelege măcar 20% Romanica ar putea sa înțeleagă bazele unei democrații sănătoase…

  2. Acest articol este o logoree. O manifestare a frustrării conservatoare în fața inevitabilei eliberări a omenirii din lanțurile datoriilor și bunăstării concentrate la vârf.

    • Încearcă sa te muți din apartamentul părinților.

    • in locul tau m-as ascunde intr-o scorbura. cu bufnitele. n-am mai auzit de frustrare care sa fie conservatoare (ce dracu e asta si cu ce se mananca?) si in general, aberezi. articoul e excelent. nu pricepi, e grav.

  3. Sorin,
    O logoree esti tu. Articolul trateaza in mod obiectiv modul in care banii se sifoneaza la nivel inalt, pentru bunastarea celor din varf in detrimentul oamenilor de rand.
    Foarte bun articolul!

  4. Slab articol. Un fel de crestomatie impanata cu un limbaj care se cere cu prea mare sarg ca fiind „ales”. Un eseu bunicel pentru un elev de clasa a X-a, cu un limbaj cam tapan si rigid, dar cam atat. 💡

    Autorul este sfatuit sa citeasca ceva mai multa literatura anglo-saxona, pentru a vedea cum se transmit idei importante in limbaj uzual, fara ghirlande si inflorituri inutile si fara diminuarea prestantei autorului. Ideea este esenta textului, limbajul este doar o unealta pentru transmitere (daca imi permite @Gabriela Constantinescu 😈 )
    Ce face Croitoru aici este o struto-camila cu structura anglo-saxona si limbaj continental (ma rog, aici fiecare apreciaza dupa gust).

    Hai sa vedem miza si structura textului:

    MIZA TEXTULUI – sa sustina urmatoarea teza: faptul ca unii oameni/organizatii extrag ( sic! ) bani de la Stat fara a intoarce societatii beneficii duce la coruperea sistemului de valori, iar acest lucru este datorat celor 5 cauzele identificate de autor:
    – propaganda rationalist-constructivista a fost eficienta,
    – corectitudinea politica impusa de ea a functionat,
    – legarea autoritatii profesionale de corectitudinea politica,
    – siluirea limbajului ca unealta de implementare a corectitudinii politice,
    – existenta ONG-urilor finantate public care au ca scop tocmai legitimarea tendintei oficiale de a impune corectitudinea politica si constructivismul social

    STRUCTURA: La inceput se prezinta teza, urmand cu „bullets” argumentele.

    A REUSIT DEMONSTRATIA? In primul rand, autorul se fereste sa dea vreun exemplu concret (de ONG, de institutie a statului, de persoana). Mentioneaza doar intr-un singur punct sintagma „cazul Caracal”, ceea ce este mult prea vag. Deci discutia se duce la nivel pur teoretic. Se vrea deci o descriere normativa, nu descriptiva. Ca urmare, trebuie sa explice de ce, din principiu, cauzele enumerate au ca efect necesar concluzia. Autorul insa nu prezinta niciun rationament avand ca premise cauzele enuntate si ca concluzie teza textului. Se multumeste doar sa enumere cauzele … si atat. E neclar de ce finantarea din bani publici a unor ONG-uri/persoane pentru a face propaganda ideologica (corectitudinii politice), legarea recunoasterii profesionale de corectitudinea politica, etc. duc, cu NECESITATE, la coruperea sistemului de valori a persoanelor care formeaza societatea. De ce doar acestea pot fi cauzele coruperii sistemului de valori? De ce nu pot esua in tentativa lor si de ce n-ar putea fi contrabalansate de ONG-uri si persoane care ar demasca propaganda? (Nu pot fi aduse, drept argumente, exemple faptice, pentru ca autorul tine discutia pe teren normativ! Nu se pot amesteca.).
    Concluzia: Teza textului nu e sustinuta de catre argumente. Demonstratia nu a reusit. 🙁

    Examinare punctuala a continutului:
    Preambul) „corupție a sistemului de valori” – coruptia este un fenomen ce tine de manifestarea (fizica) indivizilor intr-o societate. Coruperea sistemului de valori este o transformare la nivelul ideilor. Nu-i tot un drac! 👿

    Cauza 1) „Societatea a ajuns sa creada in mintea rational-constructivista” – in primul rand ca asta e o viziune holista (adica rationalist-constructivista) a societatii, pe care o antropomorfizeaza. Iar de crezut, nu poti crede „intr-o minte”, ci doar enunturi (care cuprind eventual idei abstracte) pe care le consideri adevarate atunci cand spui despre ele ca „le crezi”. Propozitia din text este cel mult o metafora, altfel fiind lipsita de referinte si inteles. Banuiesc ca nu vrea sa fie o metafora, pentru ca atunci poate fi interpretata foarte larg.

    Inconsecventa in stabilirea conceptelor: ba e rational-constructivista, ba e rationalist-constructivista.

    „Ideile despre (…) sunt ideologii de stanga” – ideile nu pot fi ideologii. Ideologiile sunt o multime de idei (cat de cat coerente intre ele) care constituie partea teoretica a uneia sau altei viziuni despre lume. Iar o idee ( fiind, vorba lu’ Rene, simpla si distincta 🙂 ) nu este o multime de idei.
    Ideologia de stanga (daca acceptam ca toate cele de stanga au ceva generic in comun) cuprinde toate aceste idei (pe langa altele).

    Cauza 2) “ar putea dezvalui falsul mintii rationalist-constructiviste” – adevarul si falsul se aserteaza doar cu privire la propozitii. La minti, nu. Daca autorul a vrut sa spuna ca fara limbajul artificial al corectitudinii politice ar deveni evident ca multe idei (exprimate prin propozitii) ale ideologiei ce-I serveste s-ar evidentia ca false … e cu totul altceva. Si ar mai trebui sa sublineze ca e adeptul definirii adevarului ca adevar-corespondenta. Ca daca ar fi doar adevar-coerenta, n-ar fi asa o mare problema corectitudinea politica.

    “CP s-a constituit … pentru a sluji si modela noua gandire” – eronat. Ar fi auto-referentiala si n-ar putea sa functioneze. Ea nu modeleaza noua gandire, pentru ca este ea insasi un rezultat/efect al noii gandiri. Ea vrea sa modeleze (prin limbaj) gandirea VECHE (sau alte moduri de gandire), a celor care nu au aderat inca la cea noua.

    Citarea titlurilor de la referinte se face cu caractere italice.

    Cauza 4) Citatul din Toqueville este bine ales. Bravo!

    despotismul pe care il denigrasera monarhiile absolute – nn” – monarhiile absolute erau despotice prin definitie. Deci este vorba despre despotismul pe care il denigrasera (republicile democratice) LA monarhiile absolute.

    # # # # # # # # # # #

    Hai sa ne si distram, ca am pierdut cam mult timp cu corectarea lucrarii .. 😆

    Omu’ se cere a fi de dreapta, zicand despre stanga ca include „ideile despre centralizare a conducerii unei societăți” … dar el a fost dintotdeauna un birocrat (angajat la Stat) si, in plus, lucreaza la banca CENTRALA a tarii! 😆 😉 Este usor contradictoriu, nu?
    Iar asta e un argumentum ad hominem, stiu, da’ n-am putut sa ma abtin! 😆 :))

    Totusi, sa se noteze ca nu l-am dus pana la capat, zicand ca e ginerele lu’ Tata Socru’ si ca se cere guvernator cand o pleca al’ batran la muzeu, iar pentru asta isi aranjeaza tot felu’ de op-ed-uri, ca sa bage si el capu’ in poza cu persoanele publice, da? 😉

    • Despotismul a fost denigrat de monarhiile absolute prin felul lor de a fi. Asta daca presupunem ca despotismul a fost privit odata cu bunavointa. Cam cum au denigrat comunismul statele comuniste prin existenta lor.
      Parca s-ar putea intelege si asa. Nu ca spun, da’ vreau sa zic.

    • Sanitarule, slabă intervenția ta. 1. poate exista o „corupție a sistemului de valori”, adică acea corupție care poate fi definită nu din perpectiva legilor, ci din perspectiva sistemului de valori. 2. a crede în mintea raționalist constructivistă înseamnă, în sensul articolului, a crede în indeile pe care este ea în stare să le genereze. Da, este posibil ca în societate să existe preponderent o minte raționalist-constructivistă, fără ca aceasta să însemne că viziunea este holistică. Autorul nu propune să fie astfel, doar constată fenomenul. 3. Autorul are dreptate, ideile neverificabile sunt ideologii. Tu omiți să menționezi atributul „neverificabile”. 4. În text, „falsul minții raționalist-constructiviste” se referă la produsele acestei minți, care sunt propoziții. 5. Greșești profund atunci când spui afirmi că noua gândire nu poate fi slujită și modelată de corectitudinea politică. Ba poate, pentru că noua gândire pleacă de la ideologii de stânga către adepți, care sunt mai puțin instruiți și care trebuie cel puțin să reflecte, dacă nu chiar să înțeleagă noua gândire, care aici are și sensul de concepție. 6. Greșești, profund și îmi ridici serioase semne de întrebare referitoare la educația ta atunci când afirmi că „monarhiile absolute erau despotice prin definitie. Deci este vorba despre despotismul pe care il denigrasera (republicile democratice) LA monarhiile absolute.” faci această afirmație pentru a induce ideea că autorul a greșit atunci când a scris “despotismul pe care il denigrasera monarhiile absolute – nn”. autorul are dreptate. Montesquieu, un francez pe care în mod cert Tocqueville îl citise, spunea că monarhiile absolute erau exercitate de o singură persoană, cu putere absolută, dar urmând reguli clare, stabile și bine definite. În schimb, despoții guvernează prin propria voință, fără a fi îngrădiți de legi. În concluzie, autorul are dreptate că monarhiile, așa cum corect a tradus din tocqueville, denigraseră depotismul. Constatând că te-ai erijat în mare profesor și logigian, când de fapt tu nici nu l-ai cititi pe Montesquieu și faci erori de logică, mă opresc aici. Îți mai spun că prin tot ce ai scris dovedești că ai apărat cu orice preț mintea raționalist constructivistă, pe care o ai și tu. Văd că în această minte a ta există ideea că dacă autorul este de la banca centrală nu are voie să gândească. Referirile tale la „tata socru” etc. le-ai pus acolo pentru că nu mai aveai argumente?

    • @ Ion Augustus: La Motesquieu pare ca ai tu dreptate (si autorul) si eu am gresit. La partea cu „tata socru” pare ca nu stii de gluma (nici macar atunci cand e semnalizata!) si nici ca un argument contra persoanei nu se ia in seama ca argument (dealtfel am aratat mai sus ca nu se sustine teza textului prin ceea ce autorul numeste argumente – deci nu mai era nevoie de niciun alt argument din partea mea). Cu privire la educatia mea, iar s-ar putea sa ai dreptate. Restul criticilor le mentin.

  5. MMM, domnul Croitoru e unul dintre cei care reusesc sa treaca de suprafata lucrurilor. O surpriza interesanta.

    • Stai linistit, ca e doar un teretician, mai mult filosof decat economist-consilier al guvernatorului.

  6. Marcelică, de ce nu le spui tu celor care citesc aceste articole, cum ai fost tu coleg de facultate cu Croitoru și de ce îl invidiezi, cu ce te ocupai tu înainte de 1989 și câțiva ani după?