G4Media.ro

The Washington Post: Parler merita să fie închisă/ Alternativa este o retorică…

The Washington Post: Parler merita să fie închisă/ Alternativa este o retorică violentă lăsată de capul ei, despre care acum știm prea bine că poate duce la acțiuni violente

Exilarea de săptămâna trecută a președintelui Trump de pe Twitter și Facebook l-a lăsat cu contul de Parler – o rețea socială de nișă, permisivă – în calitate de cel mai bun instrument alternativ de comunicare online. Apoi Parler s-a trezit ea însăși suspendată, dată afară din magazinele de aplicații Apple și Google și de serviciul de găzduire de site-uri al Amazon, scrie The Washington Post într-un editorial.

Dl Trump și discipolii lui afirmă că sunt victimele unei discriminări anti-conservatori. Plângerile lor sunt neconvingătoare. Corporațiile au dreptul să-și curețe propriile site-uri de discursuri care au potențialul de a vătăma, cum ar fi complotul explicit care a precedat insurecția armată de săptămâna trecută de la Capitoliu.

De fapt ar trebui să așteptăm de la ele să ia astfel de măsuri, ba chiar mai prompt decât au făcut-o în cazul acesta: în multe cazuri violările regulilor se repetau de ani, iar numai atunci când răul din online s-a revărsat în lumea offline i-au pedepsit companiile pe făptași.

E deopotrivă adevărat că și răspunsul lor a dezvăluit puterea enormă pe care o deține o mână de companii private asupra spațiului public. Unele dintre aceste companii îi sunt binecunoscute publicului (între el și Amazon, condusă de Jeff Bezos, care este și proprietarul acestui ziar). Altele operează în infrastructura ascunsă a internetului și nu ne sunt cunoscute celor mai mulți dintre noi. În nici unul dintre cazuri nu e probabil ca problema să fie soluționată de remediile antitrust familiare, cum ar fi spargerea corporațiilor.

Când vine vorba de operarea internetului, efectele de rețea [un serviciu îi este cu atât mai util cuiva cu cât are mai mulți utilizatori – n.trad.] pot face ca o companie mai mare să fie mai bună pentru consumatori, ceea ce înseamnă că nu vom vedea niciodată 50 de magazine virtuale cu aplicații sau 50 de gazde de servicii tip cloud.

Mai bine ar fi ca problema să fie abordată frontal, în același fel în care țara aceasta s-a ocupat de companiile de utilități: prin legislație.

Guvernul a abdicat de la responsabilitatea sa în privința ambelor capete ale chestiunii. O dată avem problema asigurării siguranței prin obligarea companiilor să instituie sisteme pentru eradicarea comportamentului ilegal, în loc să-l ignore sau să-l încurajeze.

Dacă vrem reguli pentru utilizatorii de Twitter și Parler – reguli privind incitarea la violență, de exemplu -, ele ar trebui stabilite de reprezentanții noștri aleși, nu de niște directori nealeși. Și dacă vrem ca acele reguli să fie aplicate corect, fără a afecta și discursuri care sunt doar impopulare, atunci ar trebui să insistăm ca firmele să adopte sisteme pentru transparență, atenționare și contestarea deciziilor lor.

Există o rațiune politică solidă pentru a proceda astfel, întrucât este probabil ca aceia care se plâng astăzi de cenzură să transforme părtinirea companiilor tehnologice într-un baubau electoral. Dar există totodată și o rațiune întemeiată din perspectiva politicilor. Publicul ar trebui să aibă posibilitatea de a evalua platformelor pe baza clarității condițiilor lor de utilizare și a consecvenței cu care sunt ele aplicate.

Aceste companii își recunosc responsabilitatea cu privire la configurarea discursului nostru și a democrației noastre. Unii vor spune că acest lucru ne poziționează pe o pantă alunecoasă care are la capătul de jos o restricționare inacceptabilă a liberei exprimări.

Și au dreptate, însă alternativa este o retorică violentă lăsată de capul ei, despre care acum știm prea bine că poate duce la acțiuni violente. A venit vremea ca publicul să insiste ca guvernul să-și facă treaba și să stabilească unele reguli care să aducă un echilibru între necesitatea liberei exprimări și necesitatea siguranței publice.

Sursa: The Washington Post/ Rador/ Traducerea: Andrei Suba

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

27 comentarii

    • mama. mama ce komunism o sa traim !

      noi astia care am prins vremea de dinainte de 89 simtim cum se strange surubul

      oile / insectele care se multumesc cu netflixul si cu fb nu o sa.simta nimic.

      o sa li se para normal pana cand o sa sufere pe propria carapace ce inseamna dictatura

      dar va fi prea tarziu…

      toate SF urile se vor adeveri

      eliseum , trilogia Foamea

      unii super bogati altii in saracie

      Colonia TERRA – 7 miliarde de sclavi (in scadere)

    • Traumele …

  1. Nu este haios ca The Washington Post e detinut de Jeff Bezos? care detine si Amazon Web Services? lamentabil …

  2. Dublul standard si ipocrizia…alte doua trasaturi de frunte ale globalistilor stangisti…

    • Aia care au dat foc la orase luni de zile erau luptatori pentru dreptate, luptau impotriva rasismului „sistemic” astialalti care au fost furati ca in codru cum nici intr-o tara din lumea a 3-a nu se intampla, a caror plangeri au fost refuzate de sistemul juridic puternic corupt pe motive „tehnice” care vad totalitarismul care se apropie, vad ca vocile lor nu mai sunt ascultate si tradatorii de politicieni vaslesc impotriva lor nu au voie sa le ceara socoteala..astia sunt de porc.

  3. Ultimul paragraf da de înțeles ca nici libertatea de exprimare nu e asa bună, ca uite ce se poate întâmpla.
    Mda, urmează să ni se explice de către „persoane acreditate” ce și cât putem comunica.
    „Voi nu știți, las ca decidem noi cum trebuie sa trăiți și ce sa spuneți”.

  4. Vorbea de ipocrizie un psdist fan dragnea. Looool

    Pe orice platforma se vor duce in final se va intampla acelasi lucru. Cand platforma aia va deveni foarte puternica si se va sari calul la fel se va intampla se vor bloca useri si postari. Ca nu e logic sa sufere multi pt putini cretini. Ca asta e adevarul. Cretinii sunt putini dar vocali. Par mai multi decat sunt.
    Fb si alte platforme nu se pot compromite ca sunt unii batuti in cap. Daca nu mureau oameni nu se ajungea aici. Dar asa e cand stimulezi radicalismul. Ma rog un prost ca trump era destinat sa sfarseasca asa.

    • Habar n-am avut de Parler dar totusi niste exemple concrete de pe platforma diferite substantial de laturile de pe facebook, twitter si ce mai e nu ni se ofera si noua? Adica vorbim asa in gol de genul stim noi ca acolo e ceva dubios?! Plus orice stat care permite asa ceva fara un ordin judecatoresc care sa permita si apel este un stat esuat care mai devreme sau mai tarziu va suferi o revolutie violenta!

    • Aberezi. Big time. Conditiile de postare si cele pentru aplicatii sunt cunoscute din prima. Ca nu iti convine tie ca se aplica problema ta. Nu are treaba justitia cu asa ceva. Te poti adresa, evident, dar au avut grija sa se acopere.
      Ce va scapa voua e ca au murit oameni din cauza ca un trisor nu accepta ca a pierdut alegerile. Iar asta se poate propaga serios. Dar nu ma mir ca va scapa. Haios e ca postati toti orice aberatie si apoi va mirati ca platformele au putere. Pai voi cu postarile voastre stupide le-ati dat-o!!!

    • In urma protestelor blm au murit 30 de oameni, e vreun cont asociat blm blocat de Twitter sau Facebook?
      Au cerut explicit continuarea violentelor multe persoane asociate miscarii si nimic. Deci asta e problema unora dintre noi, cei care numim aceste actiuni un abuz, pentru ca sunt directionate doar catre una dintre tabere

  5. Stanga a luat-o complet razna. Stalin a fost mic copil pe langa dementii astia. Toate bune!

    • Vai de capul tau. Stalin e responsabil direct pt moartea a ZECI de milioane de oameni. Cum ai ajuns tu la concluzia ca asta e mai rau….. ia ore la psihiatru ca ai nevoie de ele.

    • @Andrei, pe cine crezi tu că vei convinge cu postările tale care atacă fiecare părere neînregimentată stângii? Chiar dacă eşti plătit pentru asta, pentru cine îţi baţi gura? Ce om cu convingeri conservatoare vă apleca urechea spre părerile tale susţinute cu argumente gen „vai de capul vostru, sunteţi proşti, aberaţi” ? Ce te califică drept instanţă supremă?

    • @Andrei
      Corect, Stalin e responsabil de moartea a milioane de nazisti.

    • @Florin
      E stânga americană, adică liberalii. Liberalismul la putere este inginerie socială și totalitarism. Libertatea politică americană e treabă republicană și conservatoare – mai corect, a fost. Acum este un stat al securității, nu al libertății.

      @andrei
      Propaganda mccarthistă și neoconă, de care nu poți scăpa în Ro, a pus pe seama sovieticilor milioane de morți, cifre delirante, însă morții reali, documenta Ilie, ale căror urme pot fi găsite, produși de aparatul de represiune, Gulag, etc au fost cam în jur de un milion. NB: asta nu face comunismul mai puțin sinistru! Un milion e un număr enorm!

    • Ana draga scuza-ma dar nu dau doi bani pe cine conving sau nu. Dar cand vorbesti de stangisti amesteci pe stalin si alte aberatii de om tampit nu poti sa ceri respect. Vrei respect? NU MAI ABERA. SI ACUM JET!

    • @Ana Lasa-l pe Andrei, e un experiment esuat, vor sa schimbe postacii cu bots dar andrei e o versiune ieftina tare care nu stie decat sa ii injure pe cei care gandesc . In februarie au spus ca ii fac update sa ii bage si cateva enunturi in afara de injuraturi

  6. Asta e un defect congenital al stangii in general.Ei cred ca x ii spune lui y sa se arunce de la geam si y o face daca i-o spui suficient de des.De ce cred asta?1.Asta fac ei si vad lumea asa cum se vad pe ei,ei repeta ad infinitum ca sa convinga de ceva,sa exista stabilitate,ordine,ei necrezand in asa ceva in general-ea trebuie sa fie adusa,nu exista.2.Nu cred ca oamenii sunt responsabili pentru ei insisi,ci altii sunt si daca nu sunt ar trebui sa fie,si oamenii aia sa fie buni.Sper ca vedeti contradictia aici,este o regresie la infinit-aia care dicteaza si coordoneaza,la randul lor nu sunt responsabili pentru sine.Pe scurt ei nu cred ca daca cineva zice ceva la infinit si altcineva NU VREA sa faca aia,are puterea sa aleaga sa nu faca si e capabil sa aiba mintea independenta si daca nu o are e vinovat moral fie ca e sarac fie ca nu e si cateodata si responsabil penal chiar.Ei pur si simplu nu cred in asta deci nici nu pot crede in moralitate,pentru ca moralitatea presupune libertate.Pur si simplu ei nu cred asta:ca oamenii sunt responsabili pentru ce fac.Altii sunt responsabili pentru ceea ce ei insisi fac si deci aia responsabili ar trebui sa fie buni,nu rai,dar tot sa ghideze,sa explice sa dicteze societatii.SI cred ca raul poate fi evitat chiar daca oamenii VOR sa il faca.(cu toate ca nu inteleg ce e „bine” si ce e „rau” si frecvent spun ca astea sunt constructe sociale,dar cand sunt constructe sociale de dreapta e rau,ma rog)-asta e alta iluzie,daca oamenii vor in masa so omoare un anume segment al unei populatii,aia se face,e imposibil de evitat,ideea e ca inainte sa aleaga asta unii oameni ar trebui sa spuna adevarul si sa ii LASE PE AIA SA GANDEASCA DACA E ADEVARAT SAU NU,NU SA LE DICTEZE CA E ADEVARAT in primul rand ca in situatia aia aia drepti ar fi fara putere si nici nu ar putea sa faca asta.(si ar suferi pentru dreptate nu ca astia de stanga de sunt recompensati pentru acte de curaj anti sistem).Daca dupa ce gandesc,oamenii aleg sa elimine un segment al populatiei,asta vor face,si orice comitet,comitie,consiliu etc,nu are cum sa ii opreasca-asta e sigur,pentru ca comitetele ar fi pline de oameni care vor sa faca asta,de fapt ar exacerba problema,pentru ca ar fi folosite pt scopul asta.Crede cineva ca in Bosnia,Rwanda,Germania nazista „comitete pentru egalitate” ar putea face ceva?Comitetele alea ar fi fost folosite pentru a ii distruge pe aia care aveau mai putina putere.
    Acum ceea ce se va intampla este ca nu vom mai auzi ce gandeste lumea,asta ultra nationalista de care vorbesc ei,asta e singurul efect,nu ca nu vor mai gandi sau nu vor mai vorbi intre ei-comunistii au conspirat impotriva a zeci de state cat de cat ok,distrugandu-le,fara FB fara internet,fara telefoane mobile si asa mai departe.

  7. Propaganda marxista.
    -Libertatea de exprimare este considerata ”hate speech”.
    -Cenzura tuturor opiniilor ce contrazic politica de stanga este considerata ”protectie”.
    -Corporatiile media(Google,Facebook,Twitter,Youtube) detin monopolul absolut pe piata americana si europeana,eliminand orice competie fara nici o obiectie.
    -G4 Media are un staff sustinator al politicilor de stanga(marxiste).

    • Fa-ti siteul tau si scrie ce vrei daca nu iti convine. Dar evident ca nu o sa o faci.

    • Pai asta au facut Andrei,si-au facut siteul lor sa scrie ce vor,ca pe twitter nu puteau.Si acum incearca sa ii inchida chiar si asa.

  8. Cand BeLeMnistii si BeLeMnistele incendiau si jefuiau magazinele, era Summer of Love in CHAZ / CHOP…
    Cand stanga neo-comunista introduce cenzura, anihilează justitia independenta si fura la vot fara rușine, e OK…
    Cand conservatorii pe care nimeni nu vrea sa-i asculte protesteaza nu mai e OK…Ei trebuie doar sa munceasca prin fabrici si ferme, sa plătească taxe mari pentru birocratii din birouri. Care produc Gender Studies si Critical Race Theory, nu ?
    Ce e mai trist e ca o gramada de „idioti utili” aplaudă in Romania, extaziati.
    Daca am fi stat linistiti in ’89 si nu am fi fost pe Baricada de la Inter pe 21 decembrie si in fata la CC al PCR a doua zi, azi nu mai aveati posibilitatea de a fi „utili”…Idiotilor !

  9. Orice furnizor privat de servicii, respectând legea își poate selecta prin politici si metode proprii atât clientela cât și furnizorii aceștia nu au decât să respecte regulile sau clauzele contractuale ale colaborării.
    Orice alte bazaconii visează altcineva sunt relative la respectarea condițiilor de bază nicidecum la îngrădirea vreunui drept.

    • @ o tri o bi o ne

      pai ai pus degetul pe rana dar ai ochii inchisi

      Platform or Publisher?
      That is the question.

      Today’s large scale Internet services — companies like Facebook, Google, and Twitter — insist they are “platforms.”

      Perhaps it’s ironic that their insistence comes just

      when they face heightened scrutiny

      for their role

      in enabling third parties

      to inflict damage on others via their “platforms.”

      While old media like the New York Times remain publishers, responsible for what appears in their pages,

      the platforms are sticking to the story that they’re just “common carriers,” like the phone companies.

      For the platforms, unfiltered user-generated content is a requirement for scale. If they had to approve every post — well — that would slow things down.

      And yes there would have to be editorial approval, which might look arbitrary, but goes with the territory.

      And some “letters to the editor” might not make it into print, even after editing for ad hominem attacks, factual correctness, brevity, proper respect for disclosure laws, and other flaws.

      The fluff and vitriol would dry up in a hurry, if ready platforms weren’t just sitting there, begging for more user-generated content day and night.

    • @ O TRI O BI O NE

      Is Facebook a publisher?

      In public it says no, but in court it says yes

      In its defense against a former app startup, Facebook is contradicting its long-held claim to be simply a neutral platform

      Tue 3 Jul 2018 07.00 BST

      Facebook has long had the same public response when questioned about its disruption of the news industry:

      it is a tech platform,

      not a publisher or a media company.

      But in a small courtroom in California’s Redwood City on Monday, attorneys for the social media company presented a different message from the one executives have made to Congress, in interviews and in speeches:

      Facebook, they repeatedly argued,

      is a publisher,

      and a company that makes editorial decisions, which are protected by the first amendment.

  10. Nimeni nu i-a obligat sa se foloseasca de serviciile celor din Big Tech. Exista alternative, un pic mai scumpe si cu mai putine facilitati. In loc de twitter exista Mastodon, oricine poate sa isi faca un server si sa gazduiasca discutii pe diverse subiecte. Iar serverele se pot conecta intre ele. La fel exista si cloud providers independenti si se poate masca cu niste munca ce aplicatii ruleaza acolo.
    Dar nimeni nu doreste sa munceasca un pic in plus sau sa plateasca pentru anumite servicii, se duc toti ca oile la marile companii din tech si dupa se mira ca ei abuzeaza de monopolul si puterea pe care NOI LE-O DAM.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.