G4Media.ro

Teorie revoluționară avansată de câștigătorul premiului Nobel pentru fizică: Energia unui alt…

Teorie revoluționară avansată de câștigătorul premiului Nobel pentru fizică: Energia unui alt univers ajunge la noi prin găurile negre

Înainte de Big Bang a existat un univers mai vechi, iar dovezile existenței sale pot fi încă observate în găurile negre, spune Sir Roger Penrose, câștigător al Premiului Nobel pentru fizică. El mai spune că un alt univers va apărea după cel actual, potrivit The Independent, citată de Digi24.ro

Sir Roger Penrose a făcut această afirmație după ce a câștigat premiul pentru descoperiri legate de teoria relativității a lui Einstein și dovada existenței găurilor negre.

Sir Roger spune că existența unor pete inexplicabile de radiații electromagnetice pe cer – cunoscute sub numele de „Puncte Hawking” – sunt rămășițe ale unui univers anterior.

Ipoteza face parte din teoria „cosmologiei ciclice conformale” a universului și se sugerează că aceste puncte sunt suflu final a energiei numite „radiație Hawking”, transferată prin găurile negre din universul mai vechi.

O gaură neagră ar putea exista chiar în centrul galaxiei noastre. Reinhard Genzel și Andrea Ghez, care au împărțit Premiul Nobel cu Sir Roger, au oferit cele mai convingătoare dovezi ale existenței unei găuri negre supermasive în mijlocul Căii Lactee.

Sir Roger crede că există posibilitatea ca intervalul de timp pentru evaporarea completă a unei găuri negre să fie mai lung decât vârsta universului nostru actual și, prin urmare, să nu poată fi detectat.

„Susțin că există observații ale radiației Hawking. Big Bang-ul nu a fost începutul. A existat ceva înainte de Big Bang și acel lucru îl vom avea și în viitor”, a spus el.

„Avem un univers care se extinde în continuare și toată masa se descompune și, în această teorie nebunească a mea, acel viitor îndepărtat devine Big Bang-ul unui alt eon. Așadar, Big Bang-ul nostru a început cu ceva care era viitorul îndepărtat al unui eon anterior și au existat găuri negre similare care s-au evaporat și au produs aceste puncte pe cer pe care eu le numesc Puncte Hawking”, a explicat el.

„Le vedem. Aceste puncte sunt de aproximativ opt ori mai mari decât diametrul Lunii și sunt regiuni care apar mai calde. Există dovezi destul de bune pentru cel puțin șase dintre aceste puncte,” spune cercetătorul.

Totuși, alți cercetători au criticat ideea, iar existența acestui tip de radiații din găurile negre trebuie și confirmată. Mai mult, dacă un univers infinit de mare într-o existență trebuie să devină un univers infinit de mic în următoarea existență, ar fi necesar ca toate particulele să-și piardă masa pe măsură ce universul îmbătrânește, o noțiune care a fost, de asemenea, întâmpinată cu scepticism.

Citește integral pe Digi24.ro

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

33 comentarii

  1. Tâlharii romani nu s-au ridicat de la firul ierbii nici cât maimuța iar ăștia vorbesc de gauri negre.

    • Ai noștri protestează pentru a fi lăsați să pupe oase și nu cred în Covid pentru ca nu e mare cât un lup și nu îi mușcă de popou.

  2. Ce ajunge la noi prin gaurile negre ba stiintificilor? Gaurile negre nu emit nimic ci absorb totul si energie si materie.

    • Drept dovada a absorbit si neuronul lui Vio7, care vede o legatura de la sine inteleasa intre gaurile negre si Covid.

    • Citeste despre Hawking radiation, inteligentule.

      Eu as spera ca unul din universurile celelalte are o Romanie cu judecatori cinstiti.

    • sunt reversibile

    • depinde pe care parte a gaurii te afli……oricum ce se intampla in interiorul ei este doar subiect de film SF pana cand nu reusim sa trimitem ceva acolo

    • @Mirica, ei vorbesc despre o forma de energie (radiatie) transferata printr-o “supermassive black hole” din centrul galaxiei noastre, inainte de Big Bang (momentul “crearii” universului nostru), de la un univers mai vechi. Este doar teoria lor, nascuta din imaginatie si perceptii in limita sensurilor umane, nimic radical genial, dar mult mai mediatizata decat descoperirile geniilor care traiesc in anonimat.

    • Vânatorul rău vezi de viața ta…dacă ai!!! Te freacă grija de neuronul meu…eu măcar am unul, dar am. Tu in schimb…nu prea.

    • @Diana IT-ista, Pina si big-bangul e doar o teorie materialista si atit. Adica accepti ca nu se poate crea materie si energie din nimic ci doar transforma, dar pe de alta parte accepti ca tot universul a fost creat din nimic prin big-bang. E cusut cu ata alba.

    • @Mirica, nu accept nimic. Oricum, teoria din articol nu vine cu nimic revolutionar.
      Orice persoana care are un nivel ridicat de inteligenta si moralitate, deci este calificata sa primeasca imaginatia divina, daca studiaza fizica & stiintele vietii (cativa ani) si reflecteaza, ajunge la concluzia ca:

      Nu exista inceput si sfarsit, exista doar sfarsitul unui ciclu de existenta (asa cum poti sa ti-l imaginezi) care genereaza inceputul altui ciclu de existenta pe care nu ai cum sa-l intelegi complet sau corect, ca un observator din dimensiunea asta.

      Poti sa-ti imaginezi un univers in care nu exista nimic si nu se intampla nimic? „Intodeauna” va exista „ceva”.
      Atat timp cat va exista ceva, nu se va distruge, se va transforma.
      Atat timp cat vor exista chiar si niste particule sub-atomice intre care se nasc schimburi energetice care pot crea un foton, se intampla ceva = va exista “viata”, va exista un microcosmos, asa cum il percepem dupa stiintele agreate in secolul in care traim, dar care poate genera, simultan, un macro-cosmos, daca ai capacitatea de a-l observa din alte perspective. Am mai multe teorii in directia asta […]

      Ca X sau Y devin mediatizati cu teoriile lor, iar unii mai primesc si premiul Nobel – nu inseamna ca respectivii sunt cei mai iluminati reprezentanti ai speciei umane, sau ca ei comunica adevarul absolut.
      Inseamna doar ca si-au utilizat imaginatia pentru a crea diverse forme si structuri logice pe o anumita tema, iar teoria lor a fost suficient de mediatizata astfel incat si alti cercetatori s-au aplecat asupra ei si au analizat-o, apoi au agreat ca detaliile au sens, deci au parafat-o ca si “corecta dpdv stiintific” si au ajuns sa o predea prin scoli si universitati, influentand alte minti umane sa fie programate dupa gandirea lor.

    • Diana, oamenii au castigat premiul Nobel pentru fizica, nu sunt diletanti. Auzi, nimic radical genial. Le-ai citit tu lucrarile ca sa afirmi asta?

    • Diana, geniile anonime se gasesc numai prin estul nostru, in lumea mare geniile nu stau pitite iar Penrose e clar cel mai mare geniu de dupa Einstein.
      Domnul Penrose, proaspatul laureat, nu vorbeste tampenii. Ipoteza lui continua o teorie a unei echipe de genii, unul dintre ei Einstein. Iar Einstein nu greseste niciodata.

    • @Mirica, mecanismul radiatiei Hawking, prin care gaurile negre emit radiatie, e foarte simplu.

      Chiar si in vid, permanent se formeaza perechi de particule si anti-particule „din nimic”, lucru demonstrat prin teste. De obicei aceste particule pereche se anihileaza imediat una pe alta, si rezultatul net este zero.

      Gaurile negre au un „orizont”, o granita dincolo de care orice particula nu mai poate sa scape. Dar o pereche de particule ca cea descrisa mai sus se poate forma chiar la aceasta granita invizibila, o particula de o parte a granitei, si una de cealalta parte.

      Prin urmare, una dintre particule va ramane, inevitabil, in interior, pe cand cealalta are sanse sa „scape”, daca are energie suficienta in momentul in care se formeaza.

      Particula pereche, care e prinsa in interior, are energie negativa egala cu cea a particulei pereche care a scapat, si in acest fel energia (si implicit masa) totala a gaurii negre poate scadea in timp, datorita acumularii de energie negativa, pentru ca numai particulele cu energie pozitiva foarte mare au sanse sa scape din vecinatatea gaurii negre.

      Si asa, incet-incet, particula cu particula, gaura neagra se evapora poate evapora complet dupa zeci de miliarde de ani.

      Evident, un punct de vedere e ca de fapt gaura neagra n-a emis nimic, si ca intr-adevar o gaura neagra nu poate emite nimic. Dar absorbind mai multa energie negativa decat pozitiva, rezultatul net este ca ii scade energia, si in jurul ei ramane mai multa energie pozitiva, reprezentand diferenta.

      Dar pentru cineva care priveste gaura neagra si imediata ei vecinatate ca pe un sistem „black box”, fara sa-l intereseze exact detaliille sau mecanismele interne, acel sistem clar poate emite energie.

      O analogie, un pic trasa de par, ar fi cea a bancilor, care aparent fac „bani din nimic” cand te imprumuta. Practic ei trec in contabilitate doua numere, unul cu – in contul tau, si unul cu + in contul de datorii catre banca, care se anuleaza reciproc.

      Dar asta nu inseamna ca banii imprumutati nu sunt reali, si nu pot fi utilizati. Ei sunt la fel de reali ca datoria ta catre banca. Si cu timpul, la fel ca la gaura neagra, platind luna de luna ratele, datoria se „evapora”, si cifrele din ambele conturi devin 0.

    • @Ion Talabot

      Nu trebuie să le citească lucrările, prin martie era specialistă în detectarea coronavirusului și sfătuia guvernul să cumpere termoscannere pentru aeroporturi. Are comentarii mai pertinente pe subiecte ce țin de organizare, deci îți recomand să nu pui la suflet suficiența ce răzbate din comentariile pe teme științifice.

    • @Ion: „Radical genial” in sensul de …genial care contribuie tangibil la evolutia exponentiala umana si descoperirea este materializata intr-o tehnologie, sistem, etc… La filosofii stiintifiice toti sunt buni.

      I-am citit publicatiile. Problema constiintei intr-una din cartile sale este unilaterala, abordata dintr-o singura perspectiva bazata pe expertiza sa in domeniul fizicii, omitand implicatiile ce pot fi explicate doar prin prisma neurostiintei, chimie, geneticii etc, domenii fara de care constiinta nu poate fi definita complet si corect!
      Dar nu ma astept de la critici neavizati care ridica in slavi strainii, sa sustina romani ale caror descoperiri le va aduce recunoastere peste 20 de ani.

      PS: Talbot a scris Universul Holografic, nu Talabot! Asta cred ca defineste pe deplin “expertiza” dumneavoastra in domeniu.

    • @Alina M., Spre deosebire de tine, am 5 ani de studii universitare în domenii științifice la facultăți de top din lume și +4 ani de educație superioară peste MBA, etc. Tu cu ce te poți mândri în afară de comentatoare pe G4Media? Când unii bărbați te-au criticat destul de agresiv, am vrut să intervin favoarea ta, se pare că bine am făcut că m-am abținut. Când tu te comporți ca o expertă evaluatoare în toate domeniile și îți vâri codița șireată ici și colo, ca apoi să mai verși ceva venin pe diverși comentatori, fii sigură că nu îți vei câștiga mulți simpatizanți pe forum.

    • Premiile Nobel nu sunt date numai dupa valoarea descoperirilor. Stiti cine a cistigat nobelul pentru pace in timp? De curind Greta Thunberg a fost propusa. Se estimeaza ca materia intunecata are o pondere de peste 70% din masa universului si nimeni nu stie deocamdata ce este. Nu interactioneaza electromagnetic cu nimic si nu poate fi vazuta cu telescopul sau radiotelescopul neemitind nimic. Sunt tot felul de teorii speculative insa sunt doar speculatii. Pina sa se stie sigur va mai dura. Certitudini in asemenea cazuri au doar prostii.

    • @..gunoi
      Dar are și „un Madagascar, o Costa Rica, o Serbie” – cinstite – nu?
      *Cre’ că tu mai faci din când în când, naveta – prin găurile negre – de știi.. imposibil, altfel !..

    • @Vlad
      1.”mecanismul […] e FOARTE simplu”. Îți citesc commenturile și sunt ok; dar cu afirmația asta – îi declasezi pe Hawking, Einstein (și alți 60 pe lângă ei).. 😂
      2.explicația cu perechea – bună și frumoasă, dar asta înseamnă că în acele „miliarde de ani” TREBUIE să existe continuu, fără abatere, același TIPAR al formării perechii: după ACEEAȘI POLARITATE.. (iarăși) 😂

    • @Miss Justice:
      Ești uneori la „răscruce de drumuri” în ce privește acceptarea conceptelor? – în cumpănă?
      Nu cred.. Ți-am citit opiniile: și într-un comment recent dar și din altele, anterioare.
      De aceea, remarca de la final, e mai mult cu conotație generală. La tipologia: „tot ce zboară, se mănâncă” – evidențiată la acest tip de teme științifice, legate de macro dar și micro cosmos /domeniul cuantic; la tipologia „înghițitului pe nemestecate” a teoriilor.

      Ideea e că dincolo de teorii, ca cea
      – a stringurilor;
      – a universurilor paralelele materie-antimaterie;
      – a materiei întunecate și a energiei întunecate;
      – a universurilor deschise;
      – a universului pulsatoriu;
      – a găurilor negre super-masive; etc […]
      – a celor la nivel cuantic – sunt suficient de numeroase;
      – a filosofiei științei;
      Și dincolo chiar și de cercetarea științifică, de experiment – (pe care personal pe acestea din urmă nu le contest ci le subordonez) dincolo așadar de toate aceste teorii ȘI de cercetare –

      Există un aspect..

      Care are legătură cu cele spuse prin commenturi la acest articol (dar și la alte articole pe teme similare). Aspect valabil pentru cei ce-și pun încrederea absolută în astfel de teorii .. ignorând mesajul Divin; un Cuvânt de la Divinitate – adresat omului:

      Nebunul zice în inima lui: Nu este Dumnezeu!.” (Ps. 14:1)

    • @lmao e normal sa ti se para ilogica teoria lui vlad daca nu ai studiat un pic mai aprofundat subiectul. Teoria lui Vlad este cea acceptata momentan de lumea stiintifica. Materia si antimateria ar fi trebuit sa fie in cantitati egalele dupa big bang dar totusi observam mult mai multa materie decat antimaterie. Explicatia cea mai plauzibila este oferita de transformarea diferita a quark-ilor de materie si antimaterie astfel incat este generat un volum de materie mai mare. Daca extrapolam acest fenomen observabil asupra gaurilor negre, explicatia lui vlad capata mult mai mult sens.
      Cat despre descoperire in sine, Penrose e cunoscut pentru teoriile lui avangardiste, inainte de asta a teoretizat anumite lucruri despre dimensiunea quantum a constiintei, lucru neacceptat de majoritatea oamenilor de stiinta. Luati cu un gram de sare si asta. Nu tot ce e teoretic posibil e si adevarat… Dar nu e nici neaparat neadevarat. Viitorul si viitoarele cercetari ne vor lumina

    • Mulțumesc, sorry.

    • „obsevăm mai multă materie decât antimaterie”, măsurată volumetric ! E amuzant, de ce ar trebui să aibă volum egal ? De ce nu masă ? De ce nu energie ? De ce nu același număr de particule ? Cum măsori găurile negre, de ce li s-ar aplica aceleași reguli ca materiei cu care suuntem noi familiari ?
      Toate teoriile despre univers și găuri negre sunt povești SF, lipsite de orice utilitate practică. Doar ne antrenează imaginația, iar din când în când inspiră un film superb, gen Interstellar.
      Însă avem multe probleme aici , aproape, nerezolvate, se cam risipesc resurse intelectuale pe cercetarea „marginii universului” : cancer, boli degenerative, încălzire globală, baterii ineficiente, suprapopulare etc.

  3. Dovada, dovada!

  4. Sau cum ii spuneam lui fii-miu inca de acum vreo zece ani, gaurile negre sint reciclatorii universului. Doar ca stau mai prost cu baza teoretica.

  5. Ca tot sintem la capitolul supozitii, spuneam asa: universul nostru nu poate fi un fenomen unic, natura nu lucreaza cu fenomene unicat.
    E foarte probabil ca infinitul spatiu contine o infinitate de universuri aflate la distante maricele unele de altele.
    Dar gravitatia lucreaza (de unde si deplasarea accelerata observata a galaxiilor) si dupa un timp, urias pemtru noi, zone ale universului nostru vor intra in contact cu cele ale altor universuri vecine, iar gaurile negre, destul de mari la data aia vor deveni si mai si.
    La un moment dat o gaura neagra supermasiva, mincind deja mai mult decit poate retine, va bori (pot spune asa, mi se pare foarte plastic?) un nou univers.
    Si tot asa.
    Imi place teoria asta desi nu cred sa iau un Nobel pentru ea.

    • Pentru cineva care nu se pricepe (adică eu), pare logică explicația ta, și chiar dacă e greșită, măcar n-ai venit cu pretenția că știi sigur. În adins am intrat pe articol să văd dacă au apărut comentatori care au doar certitudini și știu mai bine decât cercetătorii de Nobel, cum se întâmplă la astfel de articole. Buna dispoziție a fost asigurată.

    • Teoria ta pare sa fie (conceptual) cam la fel ca a lor, cu exceptia ca a lor este bazata pe teoria cosmologiei ciclice, iar a ta pe multiverse. Recunosc (cu rusine) ca de multiverse stiam, de cea ciclica nu. Care din ele e cea „corecta” ramane de vazut (evident, nu in timpul vietilor noastre). Asta, daca imi permiteti sa zic, ca poate intr-un univers este valabila o teorie (ciclic), iar in altul cealalta (cu multiverse). Absurd si poate naste niste discutii filosofice pana concluzia ar fi ca de fapt e posibil sa fie una si aceeasi iar ceea ce pana acum se considera multiverse este itnerpretarea (posibil) incorecta a celei ciclice. Orice e posibil. Nu stiu, nu ma pronunt nici eu.

      Indiferent, si ce ai zis tu si ce au zis ei adauga, cel putin momentan, putin substrat peste big bang unde anti-argumentul absolut era „cum sa faci ceva din nimic” (nu ridic subiectul radiatiei hawking). Oricum felictari lor !

  6. Această teorie a fost demonstrată empiric în România în ultimii 30 de ani. Universul vechi este cunoscut oamenilor de știință sub indicativului PCR și el comunică încă cu noi prin diverse găuri negre numite PSD, PNL sau PD. Acestea se caracterizează prin faptul că atrag totul în ele și nu mai dau nimic înapoi. În jurul lor există mai multe Punkte Hawking, mai greu de definit, cum ar fi Tăriceanu, Ponta, Hrebe și altele. Sperăm ca ele să înceapă să fie cercetate de savanții de la institutul interdisciplinar DNA, pentru a elucida unele mistere legate de proveniența energiei debordante a acestora.

  7. Asa o fi!
    Insa, pana nu observam cu certitudine, analizam, calculam, teoritizam si concluzionam irefutabil, ramane doar o ipoteza a Mr.Penrose.

  8. Imediat apar ungurii si spun ca ei au facut Big Bang. Si imediat dupa asta, s-au mutat in Transilvania.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.