G4Media.ro

Foștii procurori DNA Ciprian Man și Cristi Ardelean, puși sub acuzare de…

Foștii procurori DNA Ciprian Man și Cristi Ardelean, puși sub acuzare de procuroarea Adina Florea de la Secția Specială / Și judecătoarea Crina Muntean a fost pusă sub învinuire

Procuroarea Adina Florea de la Sectia pentru investigarea infractiunilor din Justitie a început urmarirea penala impotriva fostilor procurori DNA Ciprian Man si Cristi Ardelean pentru santaj si abuz in serviciu.

UPDATE 19.23: „Am avut o conduită ireproșabilă în toată cariera, nu am încălcat legea niciodată, nu am săvârșit abateri, nicidecum infracțiuni. Am avut mereu calificativul foarte bine, am fost apreciat la locul de muncă. Interesant că toate aceste puneri sub acuzare au survenit după ce Secția de procurori a CSM a solicitat, cu ocazia judecării acţiunii disciplinare, mai multe documente de la SIIJ şi, exact după acest moment, eu si colegul meu am fost făcuți suspecți. În plus, coincide cu dezbaterea demarată de ministrulul Justiţiei în legătură cu desființarea SIIJ”, a declarat pentru G4media.ro procurorul Cristi Ardelean.

______________________________________________________________________________________________________

Cei doi procurori sunt acuzati ca ar fi incercat sa intimideze judecatorii de la Curtea de apel Oradea dupa ce în spatiul public au aparut inregistrari cu ei în timp ce discutau să facă dosare penale unor judecatori ca ”să intre frica in ei”.

Fostii procurori DNA au intrumentat mai multe dosare de coruptie unor judecatori din Oradea, iar acum acestia i-au reclamat la Sectia speciala pentru presupuse abuzuri.

In acelasi dosar a fost pusa sub invinuire si judecatoarea Crina Muntean, fost presedinte al Tribunalului Bihor. Muntean e acuzată de favorizarea faptuitorului, instigare la mărturie mincinoasă și instigare la abuz in serviciu.

Context: În iulie 2019, Inspecţia Judiciară a cerut CSM să-i sancționeze pe procurorii orădeni, Ciprian Man şi Cristian Ardelean, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, acuzându-i de ”manifestări ce aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea atribuţiilor de serviciu”. Reamintim că o înregistrare apărută în spațiul public arată că procurorul Ciprian Man ar fi spus într-o ședință „Dacă începi urmărirea faţă de astea două judecătoare, îi trimite Adi în judecată pe ăia trei, o să mai intre frica…”, iar Ardelean ar fi spus „Se mai liniştesc, da! Sută la sută. Și dacă nu se liniştesc, măcar dacă tot o fac să le dăm motive să aibă boală, nu aşa că ei consideră…”.

UPDATE: Georgiana Trandafir, avocata judecătoarei Crina Muntean, a declarat pentru G4Media.ro că ”opinia noastră este că adevărata țintă este judecătoarea, nicidecum procurorii DNA, având în vedere că dosarul care îi viza pe procurorii DNA este pe rolul SIIJ de 12 luni (Dosarul 1/2019). Era necesară punerea sub acuzare a celor 2 procurori pentru că judecătoarea Crina Muntean este acuzată de instigare la presupusa săvârșire a infracțiunilor de către cei 2 procurori; nu ar fi putut avea calitatea de instigator fără autorul faptei și singurul dosar de care se puteau lega era cel cu procurorii DNA. A fost o sesizare din oficiu referitoare la activitatea doamnei judecător Crina Muntean constatată într-un raport de control la nivel național; s-a dat clasare”.

Potrivit avocatei, pe repartizare aleatorie, au exercitat acțiunea disciplinară ca urmare a sesizării unui avocat care nu avea niciun interes personal și direct, cu atât mai puțin legitim; acțiunea se află pe rolul Secției pentru judecători, cu termen la data de 4.12 (cu o zi înainte de data pentru care doamna judecător Crina Muntean a fost citată la SIIJ).

”În prezent acțiunea stagnează, pentru că inspectorul care a promovat-o refuză să vină să o susțină; la ultimul termen, am comunicat Secției pentru Judecători corespondența purtată cu Poșta Română în care am arătat că Inspecția Judiciară nu a înregistrat sesizarea respectivului avocat în ziua primirii (28.12.2018), ci după 2 săptămâni (11.01.2019), în încercarea de a crea aparența că verificările prealabile s-au făcut în termenul prevăzut de lege (45 de zile, cu posibilitatea prelungirii cu încă 45 de zile). În realitate, verificările prealabile s-au realizat în 108 zile. Practica Secției pentru judecători, confirmată de practica ÎCCJ, Completul de 5 judecători, este unanimă în sensul nulității absolute a acțiunii disciplinare dacă termenul prevăzut imperativ de lege pentru realizarea verificărilor prealabile a fost depășit. Tot la ultimul termen avut în avut în fața Secției pentru judecători, s-a formulat o cerere de recuzare a doamnei Oprina Evelina, cerere în care am arătat că dumneaei este prietenă cu doamna Petcu (inspectorul care refuză să-și susțină acțiunea disciplinară în fața Secției și care invocă motive de incompatibilitate după ce a promovat acțiunea disciplinară împotriva doamnei judecător Crina Muntean). De asemenea, în cererea de recuzare, doamna judecător a argument modul în care rețelele locale din justiție au activat mecanisme represive cu implică Inspecția Judiciară și o parte a CSM (Secția pentru judecători). În cererea de recuzare am arătat că fapta care se impută doamnei judecător Crina Muntean constă într-o practică existentă și în cadrul altor instanțe din țară, instanțe care nu se confruntă în prezent cu acțiuni concertate de hărțuire, astfel cum se întâmplă doamnei judecător. În cererea de recuzare, doamna judecător a susținut și a demonstrat că inspectoarea Petcu în mod nelegal a luat înscrisuri dintr-un alt dosar disciplinar, aflat într-o procedură confidențială și le-a administrat în dosarul disciplinar al doamnei Muntean. Înscrisuri care nu avea nicio legătură cu activitatea judecătorului de drepturi și libertăți și cu repartizarea aleatorie, însă aveau un vădit caracter calomniator la adresa doamnei judecător”, a mai declarat avocata.

Judecătoarea Crina Muntean a declarat că „am arătat încă de săptămâna trecută că existența unui mecanism premeditat, având la baza interese private, străine actului de justiție, este ilustrată în mod clar şi de multitudinea de demersuri derulate de Inspecția Judiciară împotriva mea, într-un interval scurt de timp, respectiv martie-septembrie 2019. Am o vechime în profesie de 21 de ani. Până în anul 2019 nu am fost cercetată disciplinar niciodată, cu atât mai puțin să am calitatea de suspect”.

Foto: Adina Florea (Inquam Photos/ Octav Ganea)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

16 comentarii

  1. Ar fi spus sau chiar au spus si au si facut ce au spus sau doar posibil sa fi spus cind au spus ce au spus .?

  2. Am încredere în SS cum am în fmmpsdaldeudmr că se zbat pt binele țării. Și ăsta e adevărul! Praful să se aleagă de Florea de la SS, de toți de acolo și de cei care au înființat această unealtă represivă a grupului infractional fmmpsdaldeudmr.

  3. Inca o dovada ca Sectia Speciala trebuie urgent desfiintata si likelele de acolo trebuie sa infunde puscaria.
    Sectia Speciala s-a ocupat doar de procurorii si judecatorii care i-au trimis in judecata si i-au condamnat pe infractorii din mafia psd sau pe judecatorii corupti care i-au achitat pe infractorii din mafia psd.
    Judecatorii corupti, care i-au achitat pe infractorii din mafia psd, trebuie sa fie facuti scapati, iar procurorii care i-au trimis in judecata trebuie sa fie scosi vinovati, in viziunea Sectiei Speciale si a mafiei psd.
    Procurorii nu au comis niciun abuz.
    Procurororii si-au facut corect datoria.
    Procurorii au avut probe solide si i-au trimis pe infractori in judecata.
    Daca probele nu erau solide, ar fi fost respinse de seful lor ierarhic sau de judecatorul de la Camera Preliminara.
    Infractorii au profitat ori de vreo decizie aberanta si criminala a CCR (de exemplu ca probele obtinute de la Serviciile Secrete ale tarii nu pot fi folosite in instanta), ori de modificarile aberante aduse legilor justitiei (dezincriminarea unor fapte penale), ori de complicitatea unor judecatori corupti, care i-au achitat.
    Bazandu-se pe aceste achitari scandaloase, Sectia Speciala ii acuza in mod nedrept pe procurori.

    • Cu tot respectul daca vrei pot să-ți spun de cate ori s-a incercat să fiu arestat ,ultima oară după ce la un seminarii am ridicat obiecții asupra participării la comiterea unei fapte penale prin provocare din către organul de urmărire penală.

  4. Sectia speciala SS a fost infiintata cu un singur scop.
    Distrugerea completa si definitiva a carierei Codrutei Kovesi, la pachet cu distrugerea DNA.
    Daca au reusit in mare masura cu DNA, in cazul Kovesi au ratat pe toata linia.
    Acum nu prea-si mai are rostul pt ca , orice-ar face SS, anchetele Adinei Florea ajung pe masa unui judecator care are puterea sa desfiinteze din temelii dosarul si sa faca de ras SS (asa cum s-a intamplat in cazul Kovesi)
    Peste cateva zile, Savonea pleaca definitiv din fruntea CSM pt ca ii expira mandatul si nu poate fi reinnoit, iar alegerea unui nou sef CSM, tot din haita Savonierei, este putin probabila.
    Poate pe asta mizeaza si Predoiu, tragand de timp inca 2-3 saptamani, sperand ca CSM se va restructura in ceea ce priveste polul de putere care, pana acum, a fost de partea mafiei PSD-iste.

  5. Foarte bine. BRAVO.
    Ăștia de la Oradea sunt tot ca Onea si Portocală.
    Ce naiba noi incurajam abuzurile si securitatea?
    Florea merita sa devina Procuror Șef Dna.
    Are Curaj la fel ca Kovesi.

    Treziți va oameni buni!

  6. Scarba, asta nu mai scapam de ea,

  7. Dacă sun nevinovați onorată instanță își va spune cuvântul ,sau nici onorată instanță nu este independentă.Doar cei spălați pe cerebel nu văd asta .

  8. Sectia speciala nu a fost in stare sa faca ca lumea un dosar de sustragere de la recoltarea de probe biologice, asa ca nu vad cum ar putea sa faca un dosar de santaj si abuz. Adina Florea este unul dintre cei mai slabi procurori din Romania, iar acest lucru se va vedea cat de curand.

  9. Exista in spatiul public integistrarea cu cei doi procurori care spun ca trebuie sa linisteasca judecatori ca sa le fie frica…ce dovada mai trebuie…

  10. Curtea Supremă adică ICCJ a votat sa pastreze SIIJ in continuare la fel si Curtea de Apel București.
    Dacă magistrații doresc SIIJ ,voi de ce va băgați.
    Propaganda sclerozata crede că suntem in campania electorala acum. Sunați voi la 112,pentru voi .Delirati.
    Justiția se face cu magistrați nu cu lucrători in multinaționale/constructii, etc

  11. Afară cu procurorii abuzivi și instigatori la crime!

  12. Ptr. SS este urgent desfiintarea si gasirea unor solutii compatible cu cele din UE. In privinta IJ , trebuie ca Sefui IJ , sa aiba studii temeinice si la diverse institute de invatamant superior private creditate sau nu si cu doctorate luate in conditii suspecte. Sa se termine odata cu incompetenta si pilele in mediul juridic. Cheltuiala cu SS este o gaura nejustificata in bugetul national.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.