G4Media.ro

Marile probleme ale legilor justiției, analizate de Expert Forum: Funcțiile de conducere…

Sursa foto: Pixabay

Marile probleme ale legilor justiției, analizate de Expert Forum: Funcțiile de conducere din instanțe și parchete se vor ocupa necompetitiv / Institutul Național al Magistraturii e eliminat din procedura de promovare a judecătorilor la Curtea Supremă

Think-tank-ul Expert Forum a analizat cele trei legi ale justiției inițiate de ministrul Cătălin Predoiu și votate săptămâna trecută de Parlament. Pe 17 octombrie 2022, Senatul României a adoptat proiectele de legi în calitate de cameră decizională. O parte din prevederile problematice identificate de EFOR în septembrie au fost eliminate, total sau parțial, iar altele au rămas neschimbate.

Iată principalele concluzii ale analizei:

Ce s-a rezolvat (parțial sau total)

1. Sunt introduse prevederi tranzitorii cu privire la poliția judiciară

2. Au fost eliminați noii titulari ai acțiunii disciplinare împotriva magistraților

3. A fost eliminată rezervarea funcțiilor de conducere pentru magistrații aleși în CSM

4. A fost introdus un mecanism de revocare a membrilor CSM la inițiativa adunărilor generale ale judecătorilor sau procurorilor

5. A fost introdusă posibilitatea recuzării membrilor CSM în cadrul procedurii disciplinare

6. A fost eliminată posibilitatea de a calcula pensia raportat la salariul plătit în prezent pentru o funcție de management ocupată în trecut

7. În caz de aviz negativ al CSM cu privire la propunerea de numire a unui procuror de rang înalt, Ministrul de Justiție trebuie să reorganizeze interviul

Ce nu s-a rezolvat

1. Funcțiile de conducere din instanțe și parchete se vor ocupa necompetitiv (cu excepția funcțiilor de conducător al instanței sau parchetului)

2. Se elimină INM din procedura de promovare a judecătorilor la ICCJ, se introduce o procedură neclară de verificare a integrității. Judecătorii ICCJ nu vor mai fi evaluați periodic

3. Inspecția judiciară nu va mai fi ordonator principal de credite, ci terțiar

4.Procedura de revocare a inspectorului-șef va fi inițiată mai ușor

5. ICCJ preia de la MJ în bugetul său cheltuielile salariale și cele intrinsec legate de drepturile salariale pentru judecători și la o dată ulterioară toate cheltuielile legate de instanțe

6. Nu va mai fi posibilă delegarea în caz de vacanță pentru funcțiile de conducere la DNA, DIICOT și PICCJ

7. Procurorul General, Procurorul-șef al DNA și cel al DIICOT vor putea infirma măsurile tuturor procurorilor din subordine, în scris și motivate

8. Rapoartele anuale ale DNA și DIICOT nu mai sunt de sine-stătătoare, ci parte din raportul anual al PICCJ

9. Parlamentul a adoptat legile fără a aștepta Avizul Comisiei de la Veneția

Puteți citi aici analiza pe larg

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

15 comentarii

  1. E de înțeles !
    Dacă ar face o Justiție independentă, PCR-USL ar trece iar in ilegalitate, la Rahova acum, că Doftana nu mai este 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

    • problema justitiei e simplu de rezolvat:
      ori legile cu care am intrat in UE (facute de Nastase)
      ori legile de dupa ce am intrat in UE (modificarile lui macovei&basescu)
      dar pare ca cei care aplaudau modificarile macovei/basescu acum sunt impotriva :)))))

  2. @flav :

    Cum sa fie eliminate din dosare probele obtinute cu sprijinul Serviciilor Secrete ale tarii ?
    Cum sa fie demis un Procuror Sef DNA exceptional, pentru ca asa a decis ministrul corupt al justitiei, la ordinul mafiei ?

  3. @flav :

    Dimpotriva, judecatorii coupti sau santajabili de la CCR, care au dat decizii scandaloase, trebuie sa fie arestati pentru abuz in serviciu si atentat la siguranta nationala.
    Cum sa fie eliminate din dosare probele obtinute cu sprijinul Serviciilor Secrete ale tarii ?
    Cum sa fie demis un Procuror Sef DNA exceptional, pentru ca asa a decis ministrul corupt al justitiei, la ordinul mafiei ?

  4. Imi explica si mie cineva de ce ne dorim magistrați „iresponsabili”. Magistrați care nu raspund pentru faptele lor si cum se corectează abuzurile acestor magistrați?

  5. Legat de conflictul între deciziile CCR . Nu puteau rămâne obligatorii in conditiile in care nu intra in conflict cu deciziile CJUE? Nu putea fi găsit un mecanism prin care deciziile CJUE sa fie inyernalizate dreptului românesc, eventual cu implicarea CCR? Asta pana reușim să actualizăm Constituția?

  6. Despre polițiști judiciari:
    Iar inventăm legi speciale in loc sa ne uitam ce nu functioneaza in legrlea de baza. Ii legăm de Parchet astfel încât să fie intr-u totul la indemana procuroror. Faci ca procurorul rămâi, nu faci, pleci pe un salariu probabil de vreo 3-4 ori mao mic.
    Culmea se ocupa de descoperirea infracțiunilor, asta putând să însemne și crearea unor situații care să faciliteze comiterea unor infracțiuni. Din nou, cine verifică și cine corectează abuzurile?

  7. Acțiunea disciplinară este reglementată destul de clar, numai in cazul magistratilor se pare ca trebuie sa avem situatii exceptionale. Daca institutia incepe actiunea disciplinara nu inseamna ca instnta trebuie sa se abtina sau vice versa. Nu inseamna ca actiunea disciplinara nu poate fi contestată ulterior in fata unei instanțe. Aparent cream pentru magistrați o altă Romanie, cu alte reguli fata de restul angajaților.

  8. Despre recuzare:
    ori de câte ori, față de calitatea persoanei vizate de acțiunea disciplinară, imparțialitatea acestora ar putea fi afectată;
    Foarte vagă aceasta formulare.
    Apoi pct c care face referire la conflictul de interese nu ne spune si la ce definitie a acestuia se refera. Pct a este tot o forma de conflict de interese
    Mie asta imi ridica mari semne de întrebare cu privire la calitatea profesională a celor implicați în acest demers.

  9. Sa ocupi o funcție de conducere doar pt ca vrea șeful este si rămâne o mare problemă. Nu ca prin concurs se rezolva ceva substanțial, dar macar se păstrează aparențele și sperăm ca în timp sa apara exemple de buna practica in urma carora concursurile sa fie pe bune.
    Pana atunci parchetelor vor continua să ancheteze pe cine vor, cum vor si sa i nu deranjeze marea corupție din care in ultima vreme par ca fac si procurorii parte.
    Judecătorii vor fi sub presiunea constantă a procurorilor. Un sistem despre care numai independent nu putem spune că este.

  10. Ce aport avea INM in procesul de numire a membrilor ICCJ imi este neclar. Deocamdată procedura creată este o baza incipientă buna, dar care, da, trebuie clarificarea in timp.

    Ce este clar, avem nevoie de evaluare psihologică a tuturor magistraților anual. Din pacate cand ma uit in jurul meu cred ca unora le face plăcere să provoace si sa vada suferinta.

  11. In sfarsit vedem pași importanți care independența justiției. In sfarsit își vor administra bugetul. Argumentul nu au capacitate este pueril. Au si își vor crește capacitatea. Vor fi in sfarsit pe picioarele lor, responsabili sa isi dăruiască banii si sa nu mai stea ca copii mici cu mâna întinsă la mama si la tata. Din pacate niște copii mici si răsfățați pana acum, carora li se fac toate mofturile. Fără buget nu se vor maturizat niciodată. Cum bine spunea un amic Omul la bani se vede. O sa le vedem in sfarsit adevarata fata si vor avea ocazia să se pomenească din interior.

  12. La halul de neprofesionalism in care au ajuns parchetelor era nevoie ca Pr Gen sa poata infirma orice dosar. Nu de alta, dar instituțiile se fac constant de ras. Coroborat cu faptul că nu mai există concurs pt funcțiile de conducere s-ar putea cădea si in cealalta extrema.

    Oricum verificarea de care a pr ierarhic superior este apa de ploaie. Nu se verifică nimic. Semnează ca primarii. Nici macar greșelile de ortografie nu se baga sa le corecteze. Nu se face un mic raport ci doar se aplica o semnătură.. Nu există o listă de verificare. Daca îndrăznește vreunul sa faca vreo propunere procurorii se plâng că li se stîrnește independența. Daca sun însă contestati in instanta aceeași procurori se apara ca rechizitoriul a fost validat de procurorul ierarhic superior.

  13. Unde se trimit rapoartele de activitate mă interesează mai puțin, este încă o problemă calitatea si consistenta lor. Sa facem volum, asta este singura deviză care reiese din rapoartele ultimilor ani. Vizibilitatea este iar un mare semn de întrebare. Nu pentru vizibilitate există aceste instituții ci pentru asigurarea respectării legii,. Vizibilitatea nu inseamna volum ci educare permanentă a cetățenilor cu privire la ce este normal in societate si ce nu.

  14. In final Comisia de la Veneția
    Da, poate fi o contribuție binevenită, dar avem și termene asumate prin PNRR. Si atunci, ce alegem? Nu inteleg de ce atata tam tam sa asteptam si de ce nu un pic de mobilizare astfel încât CV sa transmită contribuțiile sale in Nov. Pct este deja pierdut. Stiam de aceste legi de mult. De ce nu a fost abordată mai de mult CV?