G4Media.ro

Kovesi, în primul interviu acordat în calitate de șef al Parchetului European:…

Kovesi, în primul interviu acordat în calitate de șef al Parchetului European: Protocolul cu Serviciul Român de Informații trebuia încheiat. Până la apariția lui, fiecare lucra cum voia cu SRI. Acest protocol a instituit reguli scrise

Laura Codruța Kovesi afirmă, într-un interviu pentru ziare.com, că ar semna din nou protocolul cu SRI dacă ar fi în 2009 cu diferența că acum l-ar trimite la CSM pentru o opinie. ”Protocolul trebuia incheiat. Pana la aparitia lui, fiecare lucra cum voia cu SRI. Acest protocol a instituit reguli scrise”, a explicat Kovesi, în primul interviu acordat în calitate de procuror șef al parchetului European.

Fragmentul despre protocolul cu SRI:

”Nu a fost ceva nelegal, din punctul meu de vedere. Daca a fost bine sau nu ca protocolul a fost clasificat? Acest lucru nu mi s-a parut o problema in 2009, acum poate ca l-as trimite la CSM pentru o opinie. Dar protocolul trebuia incheiat. Pana la aparitia lui, fiecare lucra cum voia cu SRI. Acest protocol a instituit reguli scrise.

Nimeni, la momentul respectiv, din sistemul judiciar si CSM nu a avut nicio problema. Dupa 10 ani, orice reevaluezi poti spune ca ai fi facut mai bine sau mai putin bine. Dar, din punctul meu de vedere, nu e nimic rau ca un conducator de institutie sa faca un acord de lucru, ca se numeste protocol sau altfel.

Rep: Ceea ce se imputa e ca procurorii erau subordonati ofiterilor SRI.

Nu e nicio dispozitie in acest sens in protocol. Exista o dispozitie care spunea ca, atunci cand primeai o informare de la SRI, comunicai daca in baza ei a fost constituit un dosar si cereai orice informatii mai primeau in continuare sau, dimpotriva, comunicai ca informatia ta nu a fost buna si nu mai intereseaza subiectul. Asta, desigur, pe scurt.

Nu am auzit vreun procuror sa imi spuna ca un ofiter SRI i-ar fi dat dispozitii. Fiecare a lucrat cu ce institutie a considerat ca-i foloseste. Au fost procurori care nu lucrau cu SRI, ci cu Directia de Informatii a MAI. Nu am avut nicio problema. Rolul meu ca sef era sa le pun la dispozitie resursele, rolul lor era sa-si faca treaba.

Kovesi a explicat detaliile functionarii acestei noi institutii pe care trebuie sa o creeze practic de la zero: cine va ancheta si ce infractiuni, cand vor incepe investigatiile. Totodata, Laura Codruta Kovesi s-a referit si la sistemul judiciar românesc”

Principalele declaratii din interviu:

– Revocarea mea nu a fost o chestiune personala. A fost lupta impotriva unui simbol. S-a declansat o demobilizare intre colegii care lucrau in DNA.

– Poate ca e momentul ca toate persoanele cu responsabilitati in Justitie sa se aseze la aceeasi masa, sa existe mai multa unitate, mai mult dialog.

– In DNA nu a existat o sectie de investigare a magistratilor.

– Sesizarile din oficiu au fost foarte putine. Devenise un fenomen: oamenii implicati in proceduri faceau plangeri impotriva celor care ii anchetau sau ii judecau.

– Majoritatea motivarilor in cazul achitarilor nu au fost bazate pe greseli ale procurorilor DNA, ci pe dezincriminari, pe modul de interpretare a unor dispozitii legale.

– Daca ar fi sa o iau de la capat, as semna din nou protocolul cu SRI, poate ca l-as trimite la CSM pentru o opinie.

– La CEDO nu am cerut bani, nici macar cheltuieli de judecata, astept un raspuns care sa lamureasca statutul procurorilor in Romania.

– Regret ca tatal meu nu mai e in viata si nu ne putem bucura impreuna de faptul ca sunt procuror sef european. I se datoreaza in mare parte ceea ce am obtinut.

Rep: In Romania se stie putin despre Parchetul European (EPPO). Va fi acesta un fel de DNA european?

Laura Codruța Kovesi: Nu as spune asta, pentru ca difera si organizarea, si competentele celor doua institutii. Rolul EPPO va fi sa faca investigatii in privinta fraudelor cu fonduri europene de peste 10.000 de euro, fraude financiare, in special fraude cu TVA, dar peste valoarea de 10 milioane de euro.

La EPPO nu vom investiga fapte de coruptie decat daca ele sunt in legatura cu una dintre faptele amintite anterior.

Ca mod de organizare, EPPO nu va avea o politie proprie, asa cum are DNA. Va avea procurori din cele 22 de state UE care participa la EPPO.

Rep: In fiecare tara vor exista procurori ai EPPO?

LCK: Da. Va exista o structura centrala la Luxemburg, care va fi formata din procurorul sef european, doi procurori sefi adjuncti si ceilalti procurori europeni. Fiecare stat membru va trimite cate un procuror european. A fost si in Romania o procedura, au fost desemnati trei candidati, comisia tehnica alge unul dintre ei sau stabileste ordinea candidatilor, dupa care Consiliul numeste cate un procuror din fiecare tara. Toti procurorii si procurorul sef european vor forma colegiul EPPO, care va lua deciziile importante.

La nivel teritorial, in fiecare stat membru vor fi procurori europeni delegati, care vor efectua investigatiile, in conformitate cu legislatia nationala si competenta atribuita EPPO.

Procurorii nationali vor fi coordonati de camere permanente alcatuite din trei procurori europeni. Camera permanenta va coordona investigatiile si va putea sa dea instructiuni procurorilor: cand sa inceapa o investigatie, cand sa o inchida, vor verifica anumite acte in cursul investigatiei si vor decide asupra trimiterii sau netrimiterii in judecata a persoanelor cercetate.

Rep: Deci o camera permanenta alcatuita din, sa zicem, procurorul roman, cel francez si cel sloven va coordona ancheta procurorului din, sa zicem, Germania?

LCK: Da. Cazurile vor fi inregistrate in sistemul electronic, ele vor fi repartizate aleatoriu camerelor. Trei procurori din tari diferite vor supraveghea investigatia care se face in a patra tara.

Citește interviul integral pe Ziare.com

Sursa Foto: Inquam Photos / Autor: Octav Ganea

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

31 comentarii

  1. Incredibil personaj! Poate in Europa va fi mai usor cu Protocoalele…!Sa nu mai bajbaie serviciile prin dosare!Drum bun!

    • Abia astept sa faca Kovesi curatenie in Romania, sa nu mai aud de PSD si toate gunoaiele iesite din el (Ponta, Pro Romania etc.).

      Si cu UDMR, pachet, la puscarie!

    • incredibil dobitoc esti! tu ai inteles ma ceva din ce a zis? sau ai fost setat default pe cuvantul protocol? tu ai avut de respectat in viata ta vreo procedura, stii macar ce e aia si ce rol are? ma intreb cum dracu va castigati voi existenta, asa batuti in cap. in mod clar nu se respecta legile firii ca ar fi trebuit sa stati in sant si sa muriti de foame la cat de prosti sunteti.

    • Poate incredibil de competent! Am auzit ca alea doua dosare incepute la Sibiu, au sanse mari sa fie trimise in instanta! Si chiar daca n-a castigat campionatu de bașcheți, macar a participat…

    • aaaa! iar ai aparut ma? sictir! trolii si competenta looooooool 🙂 🙂

    • PROTOCOAAAALLEEE …statul paralel..soroisti… and repeat.

    • In Februarie 2019, la Audierea din Plenul Parlamentului European a Contracandidatului Francez al dnei Kovesi, dl J. F. Bohnert, cel SUSTINUT si de Guvernul ROMANIEI(in detrimentul dnei Kovesi!), la Procedura de numire a Procurorului sef European, acesta a raspuns pe subiect:
      „Răspunsul Candidatului francez la Parchetul European, la întrebarea unui Europarlamentar ROMAN dacă ar colabora cu serviciile secrete. „Acestea nu sunt un interlocutor privilegiat”.
      La audierile de azi de la Bruxelles, candidatul francez la şefia Parchetului European (EPPO), Jean-Francois Bohnert, a fost întrebat de europarlamentarul PSD Emilian Pavel dacă doreşte să aibă Protocoale cu serviciile de informaţii din state membre de la care să primească informaţii pentru a-l ajuta în anchete.
      Bohnert a dat asigurări că pentru el „serviciile secrete nu sunt un interlocutor privilegiat”.
      „Este interesantă întrebarea, vedem din ce în ce mai mult aşa-numitele intelligence, dar pentru mine serviciile secrete nu sunt un interlocutor privilegiat. Eu sunt procuror francez, sunt OBISNUIT să LUCREZ cu Servicii care aduc PROBE materiale judiciare şi, în calitate de şef al Parchetului European, ar trebui să FAC acelaşi lucru”, a spus el.
      El a mai spus că vede această funcţie drept una de ”magistrat, tehnician al parchetului”, dar care presupune totodată capacităţi de coordonare şi ”o anumită sensibilitate diplomatică”.
      https://www.libertatea.ro/stiri/jean-francois-bohnert-ar-colabora-cu-serviciile-secrete-2559622

      Evident, vuvuzelele PSD si ALDE din PE au tacut chitic!
      Succes, dna Kovesi!!!

    • In plus, in 2005, va reaminitesc ca Premier era chiar Tariceanu, era si Vicepresedinte CSAT, deci participant la Sedinta CSAT in care s-a Adoptat Decizia nr 17/2005 privind Protocoalele!
      Raportul CSAT privind activitatea desfășurată în anul 2005(existent pe Site-ul Presedintiei!), Consiliu al cărui Vicepreședinte era Tăriceanu, menţionează clar Incheierea unor Protocoale de către Parchetul General și DNA cu Serviciile secrete, dar și cu multe alte Instituții.
      http://csat.presidency.ro/files/documente/Raport_CSAT_2005_2ro.pdf

      Intrebat despre faptul ca Decizia 17/2005 a fost adoptata de CSAT cand el era Vicepresedinte CSAT si Prim Minsitru, Tariceanu a raspuns:
      „Noi nu am avut cunoştinţe despre conţinutul acestor protocoale, sau cel puţin eu nu îmi aduc aminte detaliile, sunt 13 ani de atunci.”
      https://www.hotnews.ro/stiri-politic-22378722-tariceanu-despre-avizarea-csat-vremea-cnd-era-premier-unor-protocoale-sri-noi-nu-avut-cunostinte-despre-continutul-acestor-protocoale-sau-cel-putin-nu-aduc-aminte-detaliile-sunt-13-ani-atunci.htm
      Evident, ACUM Tariceanu NU stie, NU isi aduce aminte!
      La fel, cum Dragnea nu stia nimic de „statul paralel”, cu care se intalnea la T1 si K2!
      Pe Decizia CSAT nr 17/2005 vom vedea Semnatura lui Tariceanu!

      Decizia CSAT nr 17/2005 nici azi NU a fost DESECRETIZATA, nici Tariceanu cel deranjat de Protocoale, NU mai cere!
      De ce oare?!

  2. E fantastic cum auzim astfel de afirmatii de abia acum … Pai, hai cu mai multe Protocoale, scapati de pesta porcina ca ne-a nenorocit tara.

  3. *Poate acum, cand nu mai danseaza dupa cum canta SRI, are grija si de coruptia din interiorul Serviciului, ca tare multa mai e. Pe Interes European, se stie. 🙂 Prea si-au facut de cap.

  4. Despre „unitatea de elită” Ploiești, nicio întrebare? Despre sutele de achitări, vieți distruse, nimic?

    • boss, zi de zecile de mii de achitari 😀
      vieti distruse? loool. VIETI DISTRUSE AVEM NOI, ASTIA FURATI DE VOI, JAVRELOR!MARS!

    • Au aparut alti postaci psd plamaditi din rahat?
      Mi-e si sila sa le explic cat de toxice sunt manipularile astea.
      Statistic, rata de achitari a crescut ca urmare a modificarilor legislative din ultimii 3 ani, cu dezincriminari si reinterpretari ale infractiunilor. Nu iti trebuie mari cunostinte juridice ca sa-ti dai seama ca pana si juristii Imperiului Roman s-ar rasuci in morman pentru ce aberatii au facut CCR si cu PSD.
      Iar cu Protocoalele. Cat de debitoc poti sa fii sa excluzi faptul ca un infractor a fost prins de SRI cu mijloace tehnice care ar trebuie sa le aiba si Ministerul de Interne? Cand unul zice „boss, imi dai 300.000 euro ca sa te scap de puscarie”, conteaza cine a facut inregistrarea? CONFORM PROCEDURII PENALE, JUDECATORUL STABILESTE LEGALITATEA OBTINERII PROBEI, NU CCR. Cum isi permite CCR sa spuna ca trebuie inlaturate probele obtinute de SRI.?!!! Distrusilor, si-a permis asta pentru ca stia ca o alta institutie nu are logistica necesara. Ori Constitutia obliga institutiile statului sa ma apere ca cetatean. Unde sunt dotarile MAI in urma excluderii SRI de la interceptari? Unde sunt sutele de specialiasti care trebuiau adusi in MAI ca sa suplineasca excluderea SRI de la interceptari? Tradatorilor. In rusia cu voi, nenorocitilor.

    • @Demonaz,
      ”Unitatea de elita” Ploiesti, asa cum o numesti, a avut ghinionul de a fi subdimensionata, la infiintarea ei tinandu-se cont doar de criteriul judetean, fara a se tine cont de faptul ca acest judet e o ”patrie” in sine- „PH”, adica Patria Hotilor! Vreau sa spun ca pentru infractori ”de calibru” cum sunt: Ghita, Cosma cu tot neamul si altii, ar fi fost necesara o unitate DNA numeric egala cu suma unitatilor DNA din toata Transilvania sau din toata Moldova, spre exemplu…

  5. Ordin pe unitate! Nu mai turnati de capu’ vostru! Fiti profesionisti, ce dracu’!

    • hop..ai facut 50 de lei

  6. Bagati Protocoalele in Constitutie! Toate Institutiile Statului sa fie obligate sa colaboreze cu Justitia pentru bunul mers al anchetei! E ca atunci cand organismul uman e infectat de o bacterie periculoasa- toate organele interne lupta, nu doar leucocitele cu un singur ajutor, cel dat de antibioticele injectate: inima pompeaza mai tare; neuronii (daca sunt) sunt mai activi; ficatul duce greul detoxifierii, la fel si rinichii…
    Apropo: care ar putea fi ”antibioticul” care sa actioneze eficient in cazul coruptiei generalizate – zeama de palton din lemn sau razutura de copita intinsa?

    • Bah Scara, ce-i cu tine? Macar noi, la usereu, n-avem nevoie de Constitutie, la noi e ordin de serviciu 😉

    • Sper să ai parte de cel puțin un Onea în viața asta de rahat pe care o ai. Karma is a bitch. Tu ești unul din ăla, care la Revoluție ar fi plâns de mila securității

    • eu sper ca tu sa ai parte nu de o kovesi, de vreo 3 in serie. poate in final te baga unul unde iti e locul. dupa gratii. ca la cum aperi hotii, altceva nu poti fi.

  7. Haaai cu postaciii!!!!

  8. ce repede se inflameaza borfasii și susținătorii lor PSD-isti…

  9. Postaci platiti, LCK a fost anchetata de SIIJ si ghiciti ce? ICCJ a stabilit ca Adina Florea este o incomptenta care a abuzat de functie. „Judecatorul de drepturi si libertati retine neindeplinirea conditiilor necesare inceperii urmaririi penale in personam si punerii in miscare a actiunii penale (lipsa de claritate a acuzatiilor, aspect ce echivaleaza cu inexistenta notificarii oficiale, existenta unui caz de stingere sau impiedicare a exercitarii actiunii penale, lipsa probelor), nemotivarea ordonantei prin care s-a dispus luarea masurii controlului judiciar, impunerea altor obligatii decat cele expres si limitativ prevazute de lege…etc.” Cel putin pregatirea LCK este recunoscuta inerntional, spre deosebire de Adina Florea. Va doresc sa intalniti medici pregatiti ca Adina Florea, sa va doara prostia pe care o doriti perpetuata in tara asta.

  10. incet incet, si master Portocala va fi declarat curat si neprihanit „de catre Bruxelles”. Pai, pe acelasi model – hai sa legalizam cam toate crimele, pentru ca si ele sunt executate cam „dupa ureche”, parerea mea. Uitati-va la amaratul ala de Dinca – pai nu mai bine are si el un acord scris cu politia burtoasa, cu interlopii, cu toata lumea – ca sa nu mai stea familiile alea cu sufletu’ la gura si sa planga Dan Diaconescu in pumni ca lipseste de la asa un parastas…

    • da, ca s-a si bagat bruxelles pe cine e declarat vinovat sau nu. hai ca bateti campii fara gratie, baieti. nici voi nu va credeti aberatiile.

  11. Logica PSD istoida: Jos protocoalele, jos DNA, Drepturile puscariasilor. BUn si pe cine puntem? Pe inculpata Adina pe inculpata Iorga si pe Giani. De ce? pt ca putem sa tragem noi sforile. Daca sri lucra pt psd asa cum a lucrat pana in 2004 atunci era bun! Ba ce lepre care ne-au ruinat sunt astia de la PSD. Au condus tara adunat 20 de ani si tot ei caraie. Gata ba ajunge la puscarie cu voi urmasii securitatii, hoti, plagiatori, inculti si incompetenti ce sunteti! Imi doresc viata lunga si sanatate pt Iliescu tatucu vostru sa vi-l vad cu bratari de maini asa cum a ajuns nastase! Toti sefii de la PSD mai putin geoana sunt/au fost sau vor deveni puscariasi!

  12. Laura Codruta Kovesi are perfecta dreptate. Sper ca DNA-ul sa devina iarasi cutitul ascutit ( cu ajutorul SRI), asa cum a fost pe timpul LCK.

  13. Oameni buni . Procurorii DNA lucreaza si au lucrat doar in cazurile de mare coruptie si au fost ajutati din lipsa de capacitati tehnice ,de aparatara corespunzatoare ce se afla doar la sistemele SRI . SRI a delegat in scopul de a ajuta prin competente tehnice rezolvarea diferitelor cazuri de mare coruptie . Toate acestea au fost facute conform legii din acele vremuri in baza unor protocoale . Evident este ca in multe din cazurile instrumentate de DNA au aparut ca parte a unor inregistrari sau declaratii , fapte conexe de siguranta nationala , prostitutie , devalizare de fonduri , excrocherii si diversele lor forme de exprimare si cite si mai cite altele, ce au fost repartizate apoi de catre DNA institutiilor specializate . O data cu eliminarea acestui ajutor si cu retragerea delagatilor din SRI ,concomitent cu evidenta lipsa de aparatura sofisticata de urmarire si interceptare ,DNA a pierdut aproape in intregime sensul de a fi si se multumeste doar cu ceea ce prin forte proprii si prin respectarea noilor legi mai poate cerceta .Este insa posibil ca in cursul cercetarilor unii dintre procurori sa fi incalcat voit sau poate nevoit legea ,dar aceste incalcari poarta doar o raspundere personala . Doamna KOVESI ca fosta sefa DNA nu avea responsabilitatea cauzelor supuse cercetarii ci doar era ca sef DNA un administrator un maneger ce trebuia sa asigure independenta procurorilor si buna functionare a institutiei si punerea in aplicare o competentelor rezultate din legea de la acea vreme . Este lesne sa ne imaginam(ca probabilitate ) ca cercetarea cu aparatura sofisticata , inregistrari ambientale de tot felul, au facut din doamna Kovesi o posibila detinatoare a cunoasterii unor teme politice sau de alta natura sensibile din tara sau din afara tarii .SINGURA intrebare viitoare este daca legea de functionare a Parchetului European va cuprinde si atasarea obligativitatii ajutorului dat PE de organele competente din tarile membre UE, gen SRI sau altele asemeni si care va fi raportul de subordonare legala a acestora fata de PARCHETUL EUROPAN.Interesant de urmarit daca competentele Parchetului European se vor mari si actiunile conexe spalarii banilor si a devalizarii fondurilor Europene vor fi urmarite tot de institutia Parchetului sau vor fi transferate altora .

  14. Se vede deja ca doamna Kovesi poate deveni doamna de fier a EUROPEI

  15. Niciun act de urmarire penala nu a fost efectuat in baza asa-ziselor protocoale cu SRI si asta pentru ca punerea in executate a mandatelor de supraveghere tehnica isi gaseste acoperire in dispozitiile art.142al.1 din Codul de procedura penala in forma de redactare anterioara emiterii Deciziei CCR 51/2016, ci nu in protocoale.Eu nu am decelat din comunicarile oficiale niciun caz concret in care ofiterii ori cadrele SRI sa fi efectuat acte de urmarire penala alaturi de procurori ori ofiterii de politie judiciara , fie si in cadrul unor asa zise echipe mixte.Daca se intampla acest lucru in vreo cauza penala evident ca se constata de catre instanta sau de alt organ jurisdictional de control si se indica exact care au fost actele de urmarire penala efectuate de lucratorii SRI in cadrul asa ziselor echipe mixte. Dar nimeni nu a comunicat oficial ca s-a intamplat in vreo cauza penala asa ceva iar prevederea cu asa -zisele echipe mixte din protocoale a vizat in practica doar armonizarea legala a pozitiilor privitoare la punerea in executare a masurilor de supraveghere tehnica si asta pentru ca din cele reperate din spatiul public nicio instanta sau alt organ de control jurisdictional nu a constat ca in vreun dosar sa fi efectuat acte de urmarire penala echipa X compusa din urmatorii procurori sau politisti judiciari si urmatorii ofiteri sau cadre SRI, care au efectuat urmatoarele acte de urmarire penala prevazute de CPP,cu indicarea lor concreta. Si atunci de unde toata agitatia asta cu protocoalele?Pai din dorinta perfida si a unor factori politici interesati sa dea mediului judiciar- prin mijlocirea unor decizii ale CCR interpretabile ,dar ce e mai trist gresit interpretate de unii magistrati judecatori -solutia sa anuleze probe tehnice ,de multe ori esentiale pentru dovedirea unor infractiuni de coruptie, de serviciu,de trafic de droguri pe motiv ca au fost inregistrate video ori in format audio de o institutie specializata a statului, care dispunea de resursele umane si logistice necesare, in baza incuviintarii instantei competente si din dispozitia procurorului de caz,cu acoperire legala in textul art.142 al.1 din CPP in vigoare la data inregistrarii.Cu ce este mai prejos o asfel de inregistrare tehnica efectuata cu autorizarile legale decat inregistrarile audio sau video facute de terte persoane(parti sau martori uneori interesati) care pot fi validate de instanta?Aici mai intervine confuzia generata de interpretarea eronata a termenilor procedurali.In materie de probe ,in sistemul Codului de procedura penala roman,efectuarea urmariririi penale inseamna nu numai administrarea probelor ,prin infaptuirea tuturor procedeelor probatorii de catre procuror sau politia judiciara,ci si incuviintarea,autorizarea sau dispunerea de catre procuror,politie sau instanta ca anumite probe sau procedee probatorii sa fie indeplinite de alte persoane,organe sau institutii-de ex.medic legist,experti ori specialisti in diverse domenii de activitate,institute de cercetare sau medico-legale,societati bancare, furnizori de servicii electronice de comunicatii.Aceasta nu inseamna ca medicul legist, expertii , specialisii ori persoanele juridice in discutie efectueaza urmarirea penala,ci doar ca executa anumite procedee probatorii dispuse de organele judiciare competente.La fel si atunci cand SRI a fost abilitat legal sa infaptuiasca procedeul probator al punerii in executare a mandatelor de supraveghere tehnica de textul art.142 al.1 din CPP, din dispozitia procurorului si cu incuviintarea instantei de judecata ,aceasta nu inseamna ca SRI a efectuat urmarirea penala in cauza. Asa ca judecatorii care se grabesc sa anuleze probe tehnice obtinute in baza unor mandate de supraveghere tehnica puse in executare cu SRI pe motiv ca aceasta institutie a efectuat urmarirea penala in cauza si s-a incalcat astfel competenta materiala ori personala a organelor de urmarire penala fac un deserviciu justitiei si statului de drept prin interpretarea eronata a unor decizii ale CCR. Caci desi respectivele decizii vorbesc de necesitatea de a se analiza de la caz la caz de catre organele de ancheta sau de instanta validitatea probelor tehnice in baza unor mandate de supraveghere tehnica puse in executare cu SRI,prin prisma nulitatilor absolute sau relative,unii judecatori nu fac o astfel de analiza ,aplica direct regimul nulitatilor absolute desi nu sunt intrunite cerintele legale ale acestor nulitati definite de art.281lit.b din cpp prin prisma celor expuse mai sus si exclud astfel nejustificat si nelegal probe tehnice valide, aparandu-i de raspundere pe infractorii filmati cand luau mita,cand faceau trafic de cocaina sau cine stie ce alte nelegiuiri.Pai daca ar analiza probele si prin prisma nulitatilor relative, care sunt si ele indicate in deciziile CCR, atunci judecatorul n-ar mai putea sa excluda probele tehnice obtinute cu SRI, decat daca partea afectata ar proba vreo vatamare legata de continutul si fiabilitatea probei(alterarea,trucarea inregistrarii sau lipsa autenticitatii ei,probate efectiv,de regula prin expertizare).A facut cineva socoteala cati infractori au scapat efectiv de raspundere ca urmare a deciziilor referite ale CCR si a interpretarii lor eronate de catre unii judecatori?
    Ce ar fi daca pe aceleasi considerente de invocare a deciziilor CCR referites-ar anula raportul de autopsie facut de medicul legist, expertiza tehnica facuta in accidentele mortale de circulatie de expertii tehnici ,in baza disozitiilor date de procuror(si acestea procedee probatorii date prin lege in sarcina altor persoane sau institutii la fel cum a fost dat prin lege si procedeul probator al punerii in executare a supravegherii tehnice catre SRI), pe motivul hilar, ilogic si nereal ca medicul legist sau expertul tehnic au efectuat urmarirea penala in cauza,incalcand competenta dupa materie si calitatea persoanei a organelor de urmarire penala?Sa te tii atunci justitie, stat de drept, ce sa mai…raiul infractorilor. Si ne mai miram ca mai suntem in continuare monitorizati pe justitie prin MCV ,singurii cu problema asta din intreaga UE.Rusine!

    • Nu avem de unde stii cum procedeaza sau daca asa procedeaza(daca stiti spuneti in clar ) ,ma refer la instantele de judecata si daca respecta sau nu legea deja modificata si nici nu putem doar presupune ce s-ar intimpla in instante , dupa bunul nostru plac sau dupa credinta noastra de adevar . Adevarul este unul singur ,legile au fost modificate . modificarile aduse au facilitat in multe cazuri rejudecarea spetelor in cauza ,dar inca nu stim daca rejudecarea este benefica acuzatului sau nu , doar credem , banuim ca ar fi asa .

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.