G4Media.ro

EXCLUSIV Președinta CSM, Lia Savonea, într-o adresă transmisă CCR: Schimbarea Anei Birchall…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

9 comentarii

  1. Genial. Dovada de ‘profesionalism’. Era clar si totusi le place paruiala. Na, Lege.

    • E bine ca ne aduce aminte doamna Savonea, sotie a colegului de cabinet a lui Catalin Voicu, fost deputat PSD / actual condamnat penal, ca PSD inca mai este la butoane pe justitie. Tot ei controleaza CSM, CCR, comisiile juridice din parlament..

  2. Cadavrul asta ambulant rujat ce vrea acum ? Eventual sa nu mai judece aia ca poate oricum nu-i dau dreptate :))

  3. Doamna si-a luat diurna ca se scoala din pat si merge 10 km pana la cladirea in care lucreaza. Bonuri de masa si-a luat ?
    Sau magistratii mananca cu 3 lei o farfurie de ciorba cu 1 kg de carne, ca parlamentarii?

  4. Extraordinar!!!
    Sa intelegem ca in viziunea d-nei Savonea conflictele de natura constitutionala sint create de persoane si nu de principiii contradictorii exprimate in diverse legi?

    Sau mai degraba e o atitudine de tipul … „lasa ca te spun eu tovarasei educatoare si sa vezi tu ce sa-ti faca … o sa te traga de urechi”. Numai ca „obiectul” certei … nu mai este, s-a mutat la alta grupa ….

    • Cortect. Pai sa se transeze ca sa nu mai trecem prin prostii si atunci sa decida exact cum va conveni PSD la acel moment.

  5. turtuna si fulgera prin titlurile voastre.

  6. deci aia cu CCR era o vendeta personala catre o persoana nu? pai nu e contra unei institutii?
    e pe persoana fizica sau cum?

  7. O parte nu transmite ”adrese” Curții Constituționale care aplică, în propria-i activitate, prevederile Codului de Procedură Civilă, în procesul pe care l-a declanșat, astfel că această ”adresă”_repet, nu există așa ceva în procedura civilă_ este de fapt o veritabilă cerere de renunțare la judecată pe care doamna în cauză , din motive numai de ea cunoscute, nu o denumește ceea ce este din punct de vedere procedural.
    Și nu o face deloc întâmplător căci, din câte știu, CC judecă atunci când e sesizată, neprimind astfel de solicitări de ”renunțare”, pardon, de ”inoportunitate”_vorba semnatarei ”adresei.
    Posibil ca, de aceea, să fi amânat pronunțarea, ca să găsească o …..soluție.
    Am înțeles că s-a prezentat și doamna fost ministru al justiției, iar Valer Dorneanu a trimis-o ….. în sală, ca sa spun așa elegant, pe motiv că nu mai e ministru la data dezbaterii sesizării.
    Asta, în condițiile în care cea care sesizează Curtea spune, negru pe alb, că a devenit ”inoportună” sesizarea_ iarăși de subliniat: nu există acest termen în procedura civilă_ pe motiv că a plecat doamna Birchall.
    Cu alte cuvinte, pare să fi fost o o problemă de persoane, așa cum pare a rezulta, negru pe alb, ”adresa”, nu de entități ministeriale și csmiste și, cu toate acestea, persoanei în cauză nu i s-a dat voie să-și susțină, până la urmă, propriul punct de vedere și , de ce nu, propria-i imagine, în condițiile în care sesizarea o privea pe doamna fost ministru.
    Vă aduce aminte această situație de ceva anume?
    Mie îmi aduce aminte de sesizarea privind revocarea lui Koveși în care, deși soluția urma să privească efectiv cariera unei persoane , cu nume și prenume, CC nu a dispus citarea acesteia, astfel încât, acum, suntem la CEDO cu doamna Kovesi și sunt foarte curioasă dacă va câștiga sau procesul împotriva StatuluI Român_de fapt, cred că aș putea paria, dar e mai bine să aștept.