EXCLUSIV Motivarea primei decizii judecătoreşti prin care au fost anulate probe obţinute de DNA cu SRI. Este vorba de un dosar privindu-i pe oamenii lui Liviu Dragnea. Una dintre judecătoare este soţia unui greu din SRI

„SRI are atribuţii exclusiv în ce priveşte mandatele de interceptare emise în baza Legii nr. 51/1991 (privind siguranţa naţională – n.r.), aşa încât nu putea să participe la activităţile de urmărire penală, nici chiar dându-şi concursul tehnic la punerea în executare a interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice şi în mediu ambiental autorizate de judecător” – este concluzia la care au ajuns judecătoarele Instanţei supreme, Luciana Mera şi Lucia Rog, în dosarul Proinvest privindu-i pe Marian Fişcuci, prieten din copilărie cu Liviu Dragnea, şi pe Adrian Simionescu, fost prefect şi deputat PSD de Teleorman, potrivit motivării consultate de G4Media.ro.

Cu această justificare, judecătoarele de cameră preliminară au anulat toate probele realizate de DNA cu SRI. Este vorba de 535 de convorbiri telefonice interceptate în perioada iunie – noiembrie 2014.

Potrivit rechizitoriului DNA, în dosar au fost interceptaţi şi Florinel Marinaș, fostul cumnat al lui Liviu Dragnea, adică fratele Bombonicăi, Florin Tunaru, fost vicepreşedinte al ANAF şi actual vicepreşedinte în cadrul Curţii de Conturi, Mircea Dumitrescu, managerul public al judeţului Teleorman şi Mihai Slăvescu Putineanu, finul lui Liviu Dragnea, căsătorit cu o verişoară a Bombonicăi Prodana, fostă Dragnea.

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Sfaturi despre cum să faci față meselor de Paște ca să nu îți afecteze dieta

4:31

Din scaunul rulant, campion național la raliu intrat în Cartea Recordurilor

4:58

Sfaturi pentru a evita să te simți prea plin după o masă

05:35

Dispozitivul care va fi obligatoriu pe mașinile înmatriculate începând cu 6 iulie 2024

2:50

Au fost operați primii pacienți în spitalul construit din donații de asociația „Dăruiește Viață”

23:06

Judecătoarele ICCJ au anulat probele, chiar dacă fuseseră realizate în baza unor autorizaţii emise tot de către magistraţi ai Înaltei Curţi şi erau făcute înainte de februarie 2016, adică anterior momentului în care CCR a interzis SRI să mai ajute procurorii să facă probe. Degeaba au explicat procurorii că deciziile CCR sunt pentru viitor şi că reglementările – în baza cărora interceptările au fost făcute de DNA cu SRI – se bucurau de prezumţia de constituţionalitate. În zadar le-au explicat și că SRI „a asigurat doar suportul tehnic pentru realizarea supravegherii tehnice” pentru simplul fapt ca serviciul deţine infrastructura de interceptare, fiind desemnat autoritate unică în materie încă de pe vremea Guvernului Năstase.

În van au explicat procurorii şi că ”toate celelate activităţi de supraveghere tehnică au fost efectuate de către procuror ori de ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul DNA (ascultarea, selecţia şi redarea în procese-verbal a rezultatelor măsurii, respectiv imprimarea pe suporţi optici a rezultatelor activităţilor de supraveghere tehnică selectate)„, se arată chiar în motivarea judecătoarelor Mera şi Rog, consultată de G4Media.ro.

Judecătoarele au apreciat opinia parchetului ca nefondată. Pentru argumentare, ele au citat paragraful 52 din decizia CCR nr. 51 din 2016 (cea prin care Binomul SRI-DNA a fost decuplat):

„Pe toată perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumţia de constituţionalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privinţa cauzelor definitiv soluţionate până la data publicării sale, aplicându-se însă în mod corespunzător în cauzele aflate pe rolul instanţelor de judecată”, este un fragment din paragraful 52 al deciziei CCR nr. 51 din 2016, citat în motivarea judecătoarelor Mera și Rog.

Prin urmare, judecătoarele au apreciat că toate sentinţele definitive – care s-au dat pe baza unor probe administrate prin practici declarate ulterior neconforme cu Constituţia – rămân bun date, însă nu şi procesele în curs, cu probe culese similar. Mai mult, judecătoarele nu s-au mulţumit doar să anuleze probele, ci au cerut parchetului să şteargă orice referire la realitatea faptică cunoscută prin aceste interceptări ca să nu influenţeze judecata magistratului de la fond, prin cunoaşterea de către acesta a unui adevăr revelat prin mijloace declarate neconstituţionale.

De notat că, până acum, niciuna dintre cele două judecătoare nu au avut ceva de obiectat faţă de practica parchetului de a culege probe cu ajutorul SRI, iar una dintre ele, Lucia Rog, este soţia lui Anton Rog, directorul Centrului Naţional CYBERINT al SRI (vezi captura declarație de avere judecătoare Lucia Rog).

Despre ce este vorba în dosarul Proinvest. Firma Proinvest este administrată şi deţinută de Marian Fişcuci, prieten din copilărie cu liderul PSD Liviu Dragnea şi primul patron Tel Drum. Fişcuci este cel căruia, în 2000, preşedintele CJ Teleorman, Liviu Dragnea, i-a privatizat compania de construcţii drumuri Tel Drum. Treptat, Fişcuci s-a retras din companie şi s-a implicat în Proinvest, înfiinţată în 2001. Proinvest are afaceri în agricultură şi intermediază vânzarea de utilaje agricole.

Potrivit rechizitoriului DNA, există mai multe elemente care îl leagă pe Liviu Dragnea de firma Proinvest. În afara faptului că Proinvest este deţinută de prietenul lui Dragnea, Marian Fişcuci este reprezentat acum în procesul din instanţă de avocatul Marian Nazat, apărătorul liderului PSD din procesul angajărilor fictive. De asemenea, Fişcuci a fost asociat cu fosta soţie a lui Liviu Dragnea, Bombonica, în firma care administra hotelul Turris din Turnu Măgurele.

În plus, Proinvest a făcut afaceri cu firma bulgărească din Nikopol, Fun Speed, deţinută de fostul prefect şi deputat de Teleorman, Adrian Simionescu. Potrivit DNA, între 21 martie 2013 şi 8 aprilie 2014, Florinel Marinaş, la acea vreme cumnatul lui Liviu Dragnea, adică fratele Bombonicăi, a deţinut 25 la sută din acţiunile firmei bulgăreşti Fun Speed. Marinaş a fost şi administratorul firmei din Bulgaria între noiembrie 2012 şi aprilie 2014.

Şi nu în ultimul rând, Proinvest importa utilaje agricole din Bulgaria de la firma Fun Speed şi le transporta cu ajutorul companiei Tel Drum, despre care procurori DNA susţin că este controlată de Liviu Dragnea.

Care sunt acuzaţiile din dosarul Proinvest. Potrivit DNA, Marian Fişcuci importa utilaje agricole prin firma Proinvest de la producători din Franţa, Germania, Polonia sau Olanda cum ar fi Claas, Maschio Gaspardo, Lemken şi alţii. Le vindea mai departe.

Însă, dacă ar fi făcut-o pur şi simplu către cumpărători din România ar fi trebuit să platească TVA statului român. Aşa că, au explicat procurorii DNA, Fişcuci ar fi interpus formal, între Proinvest şi beneficiarii finali din România, o firma fantomă din Bulgaria. E vorba de Fun Speed din Nikopol, deţinută de fostul prefect şi deputat de Teleorman, Adrian Simionescu. Prin această mutare, Fişcuci şi cu Simionescu ar fi simulat tranzacţii intracomunitare şi nu au fost nevoiţi să plătească TVA. Astfel, au reuşit să aibă un preţ competitiv, mai mic decât al concurenţei, pe piaţa dealerilor de utilaje agricole.

„În cadrul acestei operaţiuni comerciale fictive utilajele erau transportate de la sediul SC PROINVEST SRL Alexandria pe teritoriul Bulgariei şi reintroduse la scurt timp în România (în cursul aceleaişi zile – stăteau în Bulgaria câteva zeci de minute în aşteptarea următorului bac, sau cel mult o zi ) şi livrate beneficiarului final”, arată procurorul DNA Paul Dumitriu în rechizitoriu.

Prin această schemă simplă, dar eficientă, numai între 2012 şi 2014, Fişcuci şi Simionescu ar fi reuşit să nu plătească TVA statului român de peste 1,2 milioane de euro. Ei sunt judecați acum pentru evaziune fiscală, iar fostul deputat şi pentru acte de comerţ incompatibile cu demnitatea avută. Fiind vorba de evaziune fiscală de peste jumătate de milion de euro, acuzaţiile sunt extrem de grave, cei doi riscând între 5 şi 11 ani de închisoare. Fostul cumnat al lui Liviu Dragnea, Florinel Marinaș, a fost scos până la urmă de sub urmărire penală.

Exemplu de interceptare anulată de instanță:

Simionescu: În Bulgaria, se face declaraţia pe baza facturii până pă 15, la facturile care au venit până-n 15 şi până pă 15, luna viitoare, la facturile care au venit după 16…. data. Aia demonstrează că ai TVA, că d-aia o faci p-aia, ca să nu plăteşti TVA, să te-nscrii acolo că n-ai plătitor de TVA la facturile cu pricina.

Fişcuci: Da…

Simionescu: După care, intracomunitar, bulgaru’ socoteşte când utilaju’ a apărut. E… (n.l. neinteligibil) la modu’: bă, ţi-a facturat Fişcuci! Da’ utilaju’ a venit în Bulgaria?”, este una dintre interceptările relevante din dosar realizate în data de 14 iunie 2014, orele 11:00:31 și anulate acum de judecătoarele Mera și Rog.

Procurorii nu au la dosar însă numai interceptări realizate cu SRI, ci şi alte probe cum ar fi documente, calculatoare, ştampile, fotografii şi filmări ale transporturilor de utilaje pe ruta România – Bulgaria – România (vezi foto – sursa: Rechizitoriul DNA), mărturii, constatări tehnico-ştiinţifice, procese-verbale, evaluări, rezultate inclusiv din percheziţii, percheziţii informatice şi o comisie rogatorie cu Bulgaria, se arată în rechizitoriu.

Foto: Marian Fișcuci și Liviu Dragnea (Sursa: Liber în Teleorman)