Donează aici. Susține o presă liberă.
Funcționăm ca organizație non-profit, iar banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt destinați integral finanțării proiectului G4Media.
CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867
Deschis la Raiffeisen Bank
Președintele României, Nicușor Dan, a anunțat, joi, pe Facebook, că a transmis Parlamentului cererea de reexaminare a legii care modifică Ordonanța de Urgență 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor, simbolurilor şi faptelor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război. Nicușor Dan a cerut reexaminarea legii deși Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate ridicată de președintele Nicușor Dan privitor la așa-numita „Lege Vexler”, care completa o ordonanță de urgență din 2002 privind combaterea extremismului.
Redă mai jos postarea integral
”Am transmis Parlamentului cererea de reexaminare a legii care modifică OUG 31/2002 privind combaterea extremismului.
Statul român are datoria de a acționa ferm împotriva urii, xenofobiei și incitării la discriminare. Totuși, această datorie poate fi îndeplinită doar prin legi clare, previzibile și echilibrate. În caz contrar, riscăm efectul opus, amplificarea tensiunilor într-o societate deja polarizată și adâncirea neîncrederii în instituțiile statului.
În forma actuală, legea este insuficient de clară în definirea unor infracțiuni. Unele articole pot fi interpretate abuziv, ceea ce ar putea transforma în infractori persoane fără legătură cu extremismul. De exemplu, noua lege prevede pedepse cu închisoarea de la unu la cinci ani pentru distribuirea oricărui material care conține idei xenofobe, fără a face diferența între materiale de propaganda extremistă și opere literare sau texte istorice.
România are nevoie atât de fermitate, cât și de echilibru. Ambele sunt esențiale pentru apărarea democrației.”
În esență, președintele Nicușor Dan obiecta la CCR că în lege nu sunt definite exact noțiuni precum legionar, fascist, materiale legionare, naționalism extremist etc. De asemenea, președintele acuza că expresia „membru în conducerea unor organziații legionare”, referitor la persoanele al căror cult este interzis, nu specifică nivelul ierarhic în care ar fi trebuit să fie plasată persoana respectivă ca să poată fi activată incriminarea penală, dacă e vorba de conducere la nivel local sau național etc. În plus, președintele afirma că, dată fiind ambiguitatea unor termeni, restricțiile și sancțiunile impuse de lege pot afecta dreptul la informare și dreptul de liberă exprimare, garantate de Constituție.
Curtea a respins aceste obiecții, argumentând că „nazismul, fascismul și legionarismul sunt concepte istorice și politice care definesc o serie de regimuri și mișcări politice, care nu pot fi relativizate prin definiții juridice de drept pozitiv”. CCR a considerat modul de definire a termenilor ca fiind suficient pentru ca o persoană să-și poată ajusta comportamentul astfel încât să nu intre sub incidență penală. Curtea Constituțională a afirmat că revine organelor de cercetare penală și instanțelor judecătorești să stabilească, de la caz la caz și în funcție de circumstanțe, dacă o persoană a încălcat legea sau nu.
– articolul continuă mai jos –
Deputatul minorității evreiești Silviu Vexler a inițiat un proiect de lege menit să însăprească prevederile legale deja existente care sancționează toate formele de extremism. Legea a fost atacată la Curtea Constituțională de președintele Nicușor Dan, dar obiecția sa a fost respinsă ca neîntemeiată. Nicușor Dan a anunțat că va cere, totuși, Parlamentului să reexamineze legea.
Președintele Federației Comunităților Evreiești din România, deputatul Silviu Vexler, a anunțat că renunță la Ordinul Național pentru Merit pe care a primit-o din partea Statului Român, după ce președintele Nicușor Dan a atacat joi la Curtea Constituțională o lege care completează legislația ce vizează interzicerea organizațiilor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob.
”Să întrebăm parchetul ce s-a întâmplat cu zecile de amenințări primite de jurnaliști sau ce s-a întâmplat cu amenințările la adresa dl Vexler”, a mai spus președintele Nicușor Dan.
În luna iunie, Parlamentul României a actualizat legislația existentă care interzice celebrarea liderilor sau a imaginii fasciste, la propunerea deputatului evreu Silviu Vexler, introducând pedepse cu închisoarea pentru promovarea antisemitismului și a xenofobiei prin intermediul platformelor de socializare, relatează Jerusalem Post.
Proiectul de lege a majorat, de asemenea, pedepsele cu închisoarea pentru crearea sau apartenența la organizații rasiste.
România a avut una dintre cele mai violente mișcări antisemite din Europa anilor 1930, Garda de Fier, cunoscută pentru asasinate politice și pogromuri. Țara a fost, de asemenea, aliată cu Germania nazistă până în august 1944, când a schimbat tabăra.
Comitetul Evreiesc American (American Jewish Committee) a transmis pe 25 iulie, într-o postre pe X, că în demersul său privind declararea legii extremismului ca fiind neconstituțională, apoi prin întoarcerea ei în Parlament, președintele Nicușor Dan ”a obținut sprijin de la parlamentari care au contribuit la normalizarea negării Holocaustului și a retoricii antisemite”:
”Îl îndemnăm pe Președintele Dan să-și schimbe decizia și să reconfirme angajamentul de decenii al României față de comemorarea Holocaustului și lupta împotriva antisemitismului”, a mai transmis Comitetul Evreiesc American (American Jewish Committee).
Comitetul amintește că România ”a reprezentat un exemplu pentru statele membre ale UE în general, simbolizând o poziție fermă și principială împotriva extremismului și antisemitismului”.
Comitetul transmite că Nicușor Dan ”dorește să anuleze acest proiect de lege” făcând referire la înăsprirea prevederilor legii extremismului, printr-un proiect de lege din 2025.
”Acest lucru nu este doar profund îngrijorător — este un pas înapoi într-un moment în care țările democratice trebuie să-și consolideze angajamentul față de adevăr și justiție”, mai arată American Jewish Committee:
De reamintit că Nicușor Dan a câștigat alegerile prezidențiale din 18 mai în contextul escaladării fenomenului extremist în România și avându-l contracandidat pe șeful partidului extremist AUR, George Simion. Nicușor Dan a câștigat alegerile cu un discurs, între altele, vehement anti-extremism.
De cele mai multe ori omul și-o face cu mâna lui. Tot așa și matematicianul nostru preocupat deanușlarea unor prevederi legale prin care s-ar produce în mod ciudat prejudicii memoriei unor personaje trecute în lumea drepților și care au avut apropieri de mișcările ideologice de extrema dreaptă cu multe decenii în urmă. Mă jenez să le zic legionari. Omul are și alte obiceiuri și nu pot uita cum în spectacolul electoral semna „cu mânuța lui” ceva ce nu-i era la îndemână:că nu va crește TVA, ceva egal cu promisiunea că nu va mai ploua în Făgăraș sau alte absurdități.Cum să promiți așa ceva cînd ne paște falimentul ca țară și viitorul ne poate obliga și la măsura aceasta pe lîngă altele ce nu pot fi evitate ?
Susținătorii pesedeu și ai lui Grindeanu l-au atacat permanent pe președintele Dan.
Ciudățenia în comportamentul reprezentanților unei anume minorități este că Dan a observat unele ambiguități în lege și a cerut parlamentului să le clarifice pentru a nu lăsa loc de interpretări și abuzuri.
Or, prietenii pesedeului refuză ca legea să fie clară. Adică, vor olege ambigua, interpretabilă și care lasă loc de abuzuri.
@Baliza
Adevărul e că au avut loc la abuzuri în baza legii ăsteia… duduie închisorile de bieții martiri în numele libertății de exprimare. Fraieri mai sunt și ăștia prin Occident unde nu au o lege din asta precisă mATEmaTiC așa cum vrem noi, aceste forme fără fond carpato-danubiano-pontice.
@Nume utilizator – Bine, tu chiar scoti din burta asta cu astia sdin Occident nu au o lege pentru ca habar n-ai. Te asigur ca Germania (si nu numai), de exemplu, au o lege extrem de precisa pe subiectul asta, exetrem de precisa! Problema „carpato-danubiano-pontica”, cum spui tu, e ca de 36 de ani nu are o definitie clara, implicit o lege, care sa reglementeze asta. De ce sa lasi loc la interpretari viitoare, cand poti sa faci de la inceput o lege clara, precisa?