G4Media.ro

APADOR-CH cere interzicerea folosirii de către polițiști a armelor de foc pentru…

APADOR-CH cere interzicerea folosirii de către polițiști a armelor de foc pentru prinderea contravenienților: În fiecare an din ultimii trei, câte un om nevinovat a murit de glonțul poliției

Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului – Comitetul Helsinki (APADOR-CH) solicită modificarea urgentă a legii poliţiei (218/2002) şi a legii armelor de foc (17/1996) în sensul interzicerii exprese, fără niciun dubiu, a folosirii armelor de foc pentru prinderea sau imobilizarea unor persoane care au comis contravenţii, se arată într-un comunicat de presă al instituției.

În fiecare an din ultimii trei, câte un om nevinovat a murit de glonțul poliției. Asociația reamintește IGPR să-și doteze angajații cu tasere și să-i învețe să oprească mașinile în trafic utilizând benzi cu țepi, nu gloanțe trase în trecători.

Socilitarea APADOR-CH vine după ce o femeie de 59 de ani din localitatea Aluniş, judeţul Mureş, a fost împuşcată în cap, din greşeală, vineri seară, de unul dintre poliţiştii Secţiei de Poliţie Rurală nr. 6 Brâncoveneşti, care a tras un foc de armă asupra unui autoturism care nu a oprit la semnal.

”Contravenţiile sunt fapte de gravitate minoră, sub pericolul pe care-l reprezintă infracţiunile, iar folosirea armelor de foc pentru prinderea unui contravenient (de regulă, este vorba despre contravenţii prevăzute de legislaţia rutieră) produce mai multe prejudicii pentru societate, decât beneficii. Aceasta deoarece există un risc ridicat, de suficiente ori concretizat, de rănire sau ucidere a unor persoane care se află întâmplător în spaţiul public, fără nicio legătură cu respectiva contravenţie”, se precizează în comunicat.

Asociația amintește că cel mai recent episod de acest gen s-a întâmplat la data de 8 februarie 2019, în judeţul Mureş, când un pieton a fost grav rănit la cap de un glonţ tras de către un poliţist care încerca să oprească un autoturism. Autoturismul nu oprise la semnalul echipajului de poliţie, faptă care constituie contravenţie, nu infracţiune. Astfel că, din cauza teribilismului unui şofer, care va primi doar o amendă contravenţională, o persoană nevinovată, complet străină de acel incident, se află la spital, între viaţă şi moarte.

”APADOR-CH reaminteşte că acesta nu este singurul caz în care folosirea armelor de foc a produs mai multe prejudicii decât beneficii. Există numeroase alte cazuri. Cel mai recent a fost în luna martie 2018, în Vaslui, când un şofer a fost împuşcat în cap de un poliţist, care, iniţial, a susţinut că arma i s-a descărcat accidental. În acel caz, dacă în loc de pistol cu glonţ, poliţistul ar fi fost dotat cu un taser, decesul nu s-ar mai fi produs. Nu ar fi avut de suferit nici victima şi nici, în cele din urmă, poliţistul. Conform statisticilor furnizate de IGPR la cererea APADOR-CH, numai în ultimii trei ani câte un om a murit de glonțul poliției. Chiar dacă cifrele nu sunt mari, ele ar trebui să nu existe deloc, pentru că nimeni nu și-ar dori să fie acel 1 din fiecare an”, mai precizează asociația în comunicat.

În acest context, APADOR-CH reiterează public Ministerului Afacerilor Interne solicitarea, pe care a mai făcut-o şi altă dată, de a reevalua politica de dotare cu arme de foc a poliţiştilor. Este necesar ca armele de foc să rămână doar în dotarea forţelor speciale de intervenţie ale poliţiei, iar restul poliţiştilor, inclusiv cei de la poliţia rutieră, ar trebui dotaţi cu pistoale neletale, cu electroşocuri („tasere”).

”Taserele nu oferă mari şanse de a opri autoturismele, dar, în mod sigur, nu ucid oameni. Pentru oprirea autoturismelor se pot folosi „benzile cu ţepi” sau alte metode specifice, care nu pun în pericol viaţa celorlalţi şi care ar trebui asimilate în România. Chiar şi în lipsa autostrăzilor”, conchide APADOR-CH.

Foto: Inquam Photos / Cornel Putan

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

35 comentarii

  1. lol..eu zic sa interzicem politiei sa mai alerge dupa hoti

    • Eu zic ca Politia sa angajeze lunetisti!
      Acestia sa aiba posturi fixe, bine semnalizate, pe principalele sosele si autostrazi si
      in cazul in care observa un autoturism cu vreun bec ars sa impuste soferul cu mare precizie.
      Nu o sa mai fie nevoie sa alerge dupa el opt echipaje de politie care sa-i spuna ca are un bec ars pe spate.

    • E bine, # kondensatorilor, ati inceput sa va treziti.

      Teribilistul poate e un evadat, poate e un criminal dat in UG, poate a furat masina, poate are droguri, tigari de contrabanda. poate are alcoolemia ridicata.

      Un nevinovat nu fuge de POLITIE.

      Propun „APA DOR-ului de duca” sa suplimenteze cererea facuta incluzand obligativitatea ca politistii sa aiba mereu „in dotare” buchete de flori pe care sa le ofere infractorilor.

      Peace ! Make love not war !

  2. Cum ar fi sa le dea munitie si timp de antrenament ca sa evite situatiile astea?
    Cum ar fi ca politistii sa fie mai „fit” pentru a se putea tine dupa infractori?
    Cum ar fi sa fie pregatiti intr-un sport de contact, antrenati in urmariri cu masina?

    Poate ca e prea mult, insa alternativa de a lasa infractorii sa scape ne arata ca alegem pasivitatea tampa in locul actiunii inteligente.

  3. Hai ca ati dat-o de pereti APADOR… in loc sa militati pt dotarea politiei cu arme care trag drept si instruirea mai buna a polististilor, voi militati pt dezarmarea lor. Sa se poata pisa pe politie orice ghertozoi cu bmw si altii ca ei. De ce nu propuneti sa fie dotati cu prastie si pistoale cu apa? Imbecili…

  4. In fiecare an moare si cate un polițist înjunghiat, cu pistolul nefolosit la brâu.

  5. Baietii astia de la APADOR se cred ca traiesc intr-un Rai virtual, unde hoti, talhari, violatori, criminali si arme nu exista, unde politistii sunt maicute si calugari taoisti. Ce mai, dolce vita.

    • Ai citit articolul? Ce spui tu acolo nu are treabă cu contravențiile, căci sunt infracțiuni. Măsura prevede numai faptele contravenționale, cum ar neopritul la stop, nu faptul că ai tâlhărit, violat etc. pe cineva.

    • @Teodor Când o persoana nu oprește la somație e greu de crezut ca fuge doar pentru ca a săvârșit o contravenție. Nu va mai pripiți, si învățați sa va adresați fără a tutui.

    • @Ana Nu ești oprit așa, de geaba, ci numai atunci când există o suspiciune (în acest caz poți fi legitimat)/certitudinea că persoana respectivă a săvârșit o contravenție/infracțiune, dar această suspiciune/certitudine se bazează pe anumite elemente obiective. N-are logică ce spuneți dvs. pentru că atunci când ești oprit/ți se cere să te opresti, fapta este deja prefigurată de polițist. Eu dacă văd pe cineva că pur și simplu fuge, ca polițist, nu l-aș opri, pentru că alergatul pe stradă nu este interzis prin lege, dar dacă văd o persoană întinsă pe jos care strigă după ajutor, iar câțiva metri mai încolo o persoană mascată se îndepărtează de ea, atunci deja îmi pun problema că este o infracțiune, tâlhărie în acest caz. Ideea este că distincția dintre infracțiune și contravenție în cazurile cu care se confruntă un polițist este banală, și nu prea ridică semne de intrebare.

    • Pai si in cazul de la care a pornit discuția, polițiștii urmăreau cumva un alergător înfierbântat? Nu, urmăreau o persoana care nu a răspuns la somație, deci posibil periculoasa, astfel ca discuția despre contravenție e cam pe lângă subiect. Nu ii poți pretinde unui polițist ca, atunci când se confrunta cu persoana care nu raspunde la somație, sa facă încadrarea juridică a faptei din cauza căreia persoana fugea de politie, adică sa stabilească daca e contravenție sau infracțiune, si sa tragă cu arma doar daca le-a iesit ca e contravenție.

    • Pardon, am vrut sa spun ca trag cu arma doar daca e contravenție.

    • @Ana Nu înțeleg unde bateți, pentru că orice polițist ar trebui să stabilească încadrarea juridică atunci când sunt suficient elemente care să pot duce la una. De regulă polițistul te oprește ca să îți atragă atenția că ai safarsit fapta x care constituie y, nu ca să se lămurească de ce ești vinovat. De asta se ocupă instanța de judecată, nu polițistul. In situații echivoce nici nu ar trebui să folosească arma, cum nu are certitudinea rezonabilă măcar a săvârșirii unei contravenții. E puțin probabil ca ce spuneți dvs. să se întâmple în practică, iar de cele mai multe ori câmd s-a folosit pistolul, s-a folosit pentru că fost comisa o infracțiune, sau cel puțin asta a fost credința inițială. De ce să-l folosească atunci când se pune problema vreunei contravenții? De altfel, contravențiile nici nu pun în discuție un prejudiciu/vătămare a altor persoane, că de asta asta legea penală reglementează relațiile sociale de conflict, or în cazul contravențiilor nu există o asemenea relație decât în mod excepțional, când contravenția se transformă în infracțiunea, de exemplu, când pentru că nu ai oprit la stop ai accidentat pe cineva. Pericolul social este insignifiant în raport cu pericolul la care este supus așa-zisul contravenient când impotriva lui este folosită o armă letale. Eu zic că nu este justificată folosirea armei letale impotriva unui contravenient.

  6. Oare cum isi va da seama politistul ca are de-a face cu un contravenient, iar nu cu un infractor? Ii va face test de personalitate?

    • Doamnă, asta este cea mai stupidă intrebare pusă în această secțiune de comentarii. Există un act normativ (lege, ordonanță) care prevede atât infracțiunile, cât și contravențiile. Dacă trece pe roșu, credeți că polițistul va spune că a foat viol? Aveți habar pe ce lume trăiți? Pe bune acum.

  7. Pai sa ii roage frumos sa se predea iar dacă nu vor, sa arunce cu baloane cu apa după ei in timp ce călăresc niște unicorni roz… penibil…

  8. Fața de americani ce au acasa un arsenal, romanii civili sau militari nu sunt apti pentru a folosi arme de foc nici la vanatoare. Sunt iresponsabili, corupti si profita de arme pentru a-si regla conturile intre ei.

  9. Asta este o solutie într-o lume utopica. Politistii nu trebuie dezarmati ci antrenati si dotati corespunzător. Din contra, trebuie incurajati sa aiba curajul sa folosească arma din dotare daca situatia o impune. In felul acesta, in timp, nu orice idiot /ghertoi va mai avea curajul sa fuga de politie si nu vor mai exista nici victime colaterale. Si da, trebuie sa invete si ce este ala un blocaj in trafic, nu sa se apuce de urmariri cu mașinile ca in State.

    • Intai trebuie curatati de mafie si coruptie si apoi inarmati sa faca ordine.

    • Corect ce spui, doar ca a utiliza o arma letala pt a preveni o contraventie sau pt a prinde un inconvenient e ca si cum ai utiliza o racheta Patriot pt a dobora o drona….pana la urma politistul trebuie sa reduca din daune nu sa produca daune.

    • @ EMIL

      Spune-mi, te rog in ca tara de pe TERRA nu exista poltisiti corupti ? In loc de politisti poti pune orice meserie din COR (codul ocupationa).

      Cat va exista specia umana va exista coruptie. Doar in momentul in care pamenii vor deveni cyborgi abia atunci o sa fie coruptie zero.

      ps

      G4, nci o stire cat de mica despre TRUDEAU si scandalul din Quanada ?!

  10. În primul rând poliția trebuie demilitarizată real ( nu prin modificarea titulaturii gradelor ), dimensionată corect cu un raport de 1/100 funcții de conducere/funcții de execuție simultan cu profesionalizarea și dotarea acesteia ( proceduri clare de întrebuințare a armamentului letal, instrucție „la sânge”, armament ne letal preponderent, iar cel letal folosit numai de un număr redus de oameni instruiți corespunzător ). Cum să fie permisă întrebuințarea armamentului letal în spațiul public pentru capturarea unui șofer recalcitrant. În al doilea rând populația trebuie informată asupra procedurilor folosite de poliție precum și asupra modului de comportament corect și obligatoriu în relația cu agenții de poliție în acțiune.

    • Sunt situatii diferite, in societatea americana este liber la portul de arma deci actiunile politiei de acolo au o anumita justificare pe masura riscurilor la care se supun oamenii legii, in Romania in schimb actiunile politistilor sunt de multe ori la limita legii, cum a fost si cel de curand.

    • Oamenii rai vor gasi Mai devreme sau Mai tarziu modalitati de a se inarma. Politia trebuie sa aiba armament letal in dotare.

  11. Mah da astia de la Apador se plictisesc? In ce realitate traiesc ei?! SI daca ala care nu opreste e violator? Sau traficant? sua terorist? Brehh…daca le mai luati si flintele astea chiar ca n or sa mai aiba nicio autoritate, nu ca ar avea acuma. Militati si voi pt dotari corespunzatoare, pt teste psihologicxe, pt trageri mai multe n poligon…Veniti cu o solutie ca nu am auzit sa fie macel pe strazile Romaniei de la gloantele ratacite ale politistilor. Ba mai grav, politistii sunt injunghiati, batuti, fugariti cu topoare..

  12. Initiativa ar trebui transpusa in proiect de lege, politistii din Anglia spre exemplu nu poarta arma decat in cazuri speciale, descinderi etc

    Oricum nu mi se pare normal sa folosesti arma in cazul unei contranventii, riscul e prea mare pt un prejudiciu atat de mic doar ca Romania e un stat politienesc asa ca nu tre’sa ne mire.

    • Nu poti sa stii cand scoate nebunul cutitul ca i-ai dat tu amenda.

    • Politistii din Anglia au unitate speciala pt cei care folosesc arme de foc.
      Dar in Anglia politistul cam are statut. Ala iti vorbeste frumos, dar daca l-ai insultat sau e ceva suspect la tine…Ai cam incurcat-o. PLus ca UK are legi, care se aplica si procesele nu se ntind pe zeci de ani…NU putem compara civilizatii.
      Alt ex daca vrei, in Elvetia, tara mica, fara mari probleme, politistii au de toate la brau.

  13. Apador CH, eu zic să propuneți desființarea Politiei și a altor structuri cu atribuții de ordine și siguranță publică

  14. Apador-ch… O propunere sinistra, ca si asociatia respectiva dealtfel. Da…sa le luam politistilor armele… Da’ io zic sa-i si scopim, ca sa fie mai duiosi cu infractorii/contravenientii….

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.