G4Media.ro

Intelectuali, scriitori, profesori și publiciști de stânga din toată lumea cer stângii…

Intelectuali, scriitori, profesori și publiciști de stânga din toată lumea cer stângii americane să abandoneze dogmatismul și extremismul ideologic care riscă să sufoce societatea. Printre semnatari: Francis Fukuyama, Malcolm Gladwell, J.K. Rowling, Salman Rushdie

Peste o sută de scriitori, profesori, publiciști și istorici din SUA și întreaga lume, majoritatea cu simpatii de stânga, au publicat o scrisoare deschisă în care cer reprezentanților stângii să renunțe la dogmatism și intoleranță față de pozițiile contrare.

Printre semnatarii scrisorii publicate de Harper’s Magazine se numără Anne Applebaum, Noam Chomsky, Drucilla Cornell (Fondatorul uBuntu Project), Francis Fukuyama, Malcolm Gladwell, Garry Kasparov, J.K. Rowling și Salman Rushdie.

”Instituțiile noastre culturale se confruntă cu un moment critic. Proteste puternice pentru justiția rasială și socială duc la cereri pentru reforma poliției, alături de apeluri mai largi pentru o mai mare egalitate și incluziune în întreaga societate, printre care și în învățământul superior, jurnalism, filantropie și arte. Dar aceste cereri necesare au dus la intensificarea unui nou set de atitudini morale și angajamente politice care tind să slăbească normele noastre de dezbatere deschisă și de toleranță a diferențelor în favoarea conformității ideologice. În timp ce aplaudăm prima parte, ne ridicăm vocile împotriva celei de-a doua. Forțele iliberalismului câștigă putere în întreaga lume și au un aliat puternic în Donald Trump, care reprezintă o adevărată amenințare pentru democrație. Dar rezistența nu trebuie lăsată să se întărească în propria sa dogmă sau constrângere – pe care demagogii de dreapta o exploatează deja. Incluziunea democratică pe care o dorim poate fi realizată numai dacă vorbim împotriva climatului intolerant care s-a instalat din toate părțile”, scriu cei peste o sută de gânditori.

”Schimbul liber de informații și idei, elementul vital al unei societăți liberale, e tot mai restrâns zilnic. Dacă ne-am așteptat la acest lucru de la dreapta radicală, cenzura se răspândește mult mai larg în cultura noastră: o intoleranță a opiniilor opuse, tendința rușinii publice, ostracizarea și tendința de a dizolva problemele politice complexe într-o certitudine morală orbitoare. Susținem valoarea contra-discursului robust și chiar caustic din toate zonele. Însă acum este prea comun acum să auzim apeluri la o răscumpărare rapidă și severă ca răspuns la încălcările percepute ale vorbirii și gândirii. Și mai tulburător, liderii instituționali, în spiritul unui panicat damage control, aleg pedepse pripite și disproporționate în locul reformelor necesare. Editorii (de presă – n.red.) sunt concediați pentru publicarea de articole controversate; cărțile sunt retrase pentru presupusa lipsă de autenticitate; jurnaliștilor le este interzis să scrie pe anumite teme; profesorii sunt cercetați pentru citarea unor lucrări de literatură; un cercetător este concediat pentru că a transmis un studiu academic revizuit; iar șefii de organizații sunt renunțați pentru ceea ce sunt uneori doar greșeli stângace”, arată semnatarii scrisorii.

Toate faptele expuse de acești asunt reale și au fost înregistrate în ultimele luni în presa americană de stânga, în mediul academic, în literatură sau în politică, unde pozițiile extreme de stânga au impus practic noi norme care ajung să împiedice libera exprimare.

Printre semnatarii scrisorii se numără publiciștii David Brooks și Bari Weiss, care publică regulat articole în secțiuena de opinii a ziarului de stânga New York Times. Editorul acestei secțiuni a fost concediat recent pentru că a publicat un articol semnat de un senator republican, alegere editorială denunțată cu furie atât de o parte din cititori, cât și de ziariști de la New York Times.

”Plătim deja prețul: o mai mare aversiune față de risc în rândul scriitorilor, artiștilor și jurnaliștilor care se tem pentru traiul lor dacă se îndepărtează de consens sau dacă nu sunt suficient de zeloși”, mai arată cei peste o sută de semnatari ai scrisorii deschise.

”Această atmosferă înăbușitoare va dăuna în cele din urmă cauzelor cele mai vitale ale timpului nostru. Restrângerea dezbaterii, indiferent dacă este vorba de un guvern represiv sau de o societate intolerantă, îi afectează invariabil pe cei care nu au putere și îi face pe toți mai puțin capabili de participare democratică. Modul de a învinge ideile greșite este prin expunere, argument și persuasiune, nu prin încercarea de a le distruge. Refuzăm orice alegere falsă între dreptate și libertate, ele nu pot exista una fără cealaltă. În calitate de scriitori avem nevoie de o cultură care ne lasă loc experimentării, riscului și chiar greșelilor. Trebuie să păstrăm posibilitatea unui dezacord de bună-credință fără consecințe profesionale grave. Dacă nu vom apăra tocmai această valoare de care depinde munca noastră, nu ar trebui să ne așteptăm ca publicul sau statul să o apere pentru noi”, își încheie scrisoarea intelectualii americani.

Foto: Noam Chomsky și JK Rowling, doi dintre semnatarii scrisorii deschise (Colaj Facebook)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

49 comentarii

  1. Daaaa cum sa nu ,cand o incapea America pe mana afro va fi rasism invers.
    Afro vor profita de Biden care e cu mintea in vacanta.

    • Ceea ce multi dintre semnatarii epistolei reclama astazi, ei insisi proslavesc si nu de ieri- de azi, ci de la inceputul anilor 70 ai secolului trecut, cand intelectualii de stanga au avut revelatia ca universitatile pot canaliza energiile tinerilor, spre a urma directia indicata de tatucul trandafirului ca simbol al puterii, Karl Marx.
      Ce a urmat?
      Marile universitati au devenit fabrici de diplome, cu consecinta ca filozofia a disparut ca stiinta, iar ultima descoperire majora in fizica dureaza de la mijlocul anilor 70. Ne-am umplut in schimb de sociologi, politologi, analisti si critici de tot felul, posesori de salarii babane pe spinarea celor pe care-i calauzesc pe calea cea dreapta, spre stanga.
      Un sondaj in randul tinerilor americani realizat anul trecut ne face sa afirmam ca socialismul a invins : https://news.gallup.com/poll/268766/socialism-popular-capitalism-among-young-adults.aspx

    • E vorba mai mult de şmecheri câştigători decât de afro-americani. Se gestionează bani tot mai mulţi în industria cauzelor nobile evidente, încât s-a ajuns la aroganţă bazată pe putere reală. Semnatarii scrisorii sunt puţini, nume previzibile. În rest, o prudenţă intelectuală ai zice că formată sub bolşevism îndelungat.

    • Sadiku
      Dintr-un sondaj făcut ca lumea, tragi o concluzie patent falsă. Socialismul nu a învins, nici în SUA. Frază din concluziile sondajului, mult mai nuanțată, decât că socialismul a învins în rândul tinerilor :
      ”Taken together, their different reactions to the terms suggest that young adults favor Americans’ basic economic freedoms but have heightened concerns about the power that accrues as companies grow, and that younger generations are more comfortable with using government to check that power.”

      De altfel, mișcarea de stânga a tinerilor de la sfârșitul anilor 1960 în general în Europa a fost mult mai energică și radicală ( Franța, Germania – Baader Meinhof, Italia – răpirea și uciderea lui Aldo Moro, etc ) decât smiorcăielile actuale ale ”social justice warriors” populare mai ales în mediul academic din SUA.
      Sceptic la extreme de orice fel, consider totuși că extrema dreaptă actuală e mai periculoasă.

  2. Eu propun sarutarea mainilor negrilor obligatoriu de catre albi!

    • Răspunsul previzibil: Cine critică „dogmatismul ideologic (…) al stângii americane” este clar nazist și trebuie la rândul său cenzurat!

      Simțind probabil acest pericol, declarația de credință a semnatarilor include, pentru protecție, o înfierare a lui Donald Trump (vinovat, în contextul actual, de pro-americanism).

    • Initial am crezut ca scrisoarea e o strategie electorala de domolire a discursului de stanga care i-ar putea face sa piarda din votanti intr-un moment foarte important, in care razboiul ideologic a fost castigat de stanga la nivelul elitelor dar nu si la nivelul maselor. Insa continuand sa citesc mi-am dat seama ca semnatarii nu doar ca sunt sinceri, ba chiar sunt speriati.

      Fenomenul social-politic pe care il vedem de ceva vreme urmeaza cursul Revolutiei franceze, originea si sablonul tuturor miscarilor violent-revolutionare care s-au propagat apoi de-a lungul timpului si au culminat cu sangeroasele regimuri comuniste instaurate in secolul trecut. America a fost scutita pana acum de asa ceva, dar exista pericolul ca miscarea mosita de elitele acum alarmate sa devina ultraradicala, sa devasteze societatea si, printre altele, sa se intoarca impotriva initiatorilor ei. Totul dupa sablonul 1789…

      Corectitudinea politica nu e o finalitate, nu e o filozofie viabila ci doar un precursor al extremismului si totalitarismului.

    • @ Barosanu. Cele spuse de dvs. intaresc opinia Maestrului Cristoiu (cel din Gagesti) care recent zicea ca miscarea respectiva din SUA va invinge iar SUA vor deveni o tara comunista. Facea o paralela cu revolutia bolsevica din 1917. Maestrul e un bun cunoscator al psihologiei maselor si eu cred ca are dreptate.

    • Corectez: @ geo, nu @Barosanu.

    • @Ciobanul Bucur
      Se pot face multe speculatii iar eu m-am ferit de asta. Am spus doar care e pericolul. Fagasul pe care o vor lua lucrurile depinde de ce vor alege cetatenii si politicienii.

    • @geoTM:
      Speriati, da !
      Cred ca de-a lungul timpului astfel de elite le-au pus in mana fitilul si explozibilul celor care acum ii sperie pt ca au invatat sa le foloseasca si vor sa le foloseasca !

      PS. Si cui se adreseaza acesti respectabili ?

    • @ciobanul „maestrul” e cel cu „pui de gaina nascut viu” cunoaste psihologia manipularii maselor”. Intr-o tara cu arme la liber nu se va ajunge niciodata la comunism. E cert si nu trebuie sa luam pe cei vocali drept expresia vointei majoritatii decat atunci cand e vorba de un „wishful thinking” cu e la „maestrul gogosar”

    • Se adreseaza tuturor partizanilor impreuna cu care au avut impresia ca formeaza o miscare unitara.

      Ideologia PC, ca si comunismul de altfel, s-a adresat oamenilor tineri si educati. Liderii miscarii vad in studenti combinatia „ideala” dintre o minte semi-cultivata si inca maleabila, naivitate, predispozitie spre aventura, spirit de independenta, cunoastere superficiala de sine si a naturii umane in general. Dar miscarile de stanga din occident, dezvoltandu-se intr-un mediu diferit de cele din est, au ars mocnit de-a lungul deceniilor. Astfel ca studentii de ieri au ajuns jurnalistii, oamenii de media sau profesorii universitari de azi.

      Apoi au fost masele de manevra: taranii si muncitorii in cazul comunismului, respectiv minoritatile (aproape DE ORICE FEL) in cazul stangii de azi, care pare sa fie si mult mai oportunista. Ceea ce la comunisti era lupta de clasa a devenit de cateva luni in US lupta de rasa. Iar maine poate in prim plan va fi o alta cauza… Luati impreuna, minoritarii din toate domeniile vizate tind sa fie mai mult decat o minoritate. Ceea ce-i uneste nu e atat de mult pretuirea sau respectul fata de categoriile oprimate (de dragostea de semeni nu mai vorbesc), ci mai degraba spiritul de superioritate, dispretul fata de cultura si valorile traditionale ale societatii si fata de oricine indrazneste sa le sprijineasca.

      Si care sunt cultura si valorile traditionale? Sa nu uitam ca societatea vestica nu a fost construita doar de negustori sau stapani de sclavi, ci poate mai mult decat ei a fost construita de abolitionistii sclaviei.

      In timp ce darama statuile lui Columb, Thomas Jefferson sau cele ale liderilor confederati, nimeni nu aduce omagii lui Abraham Lincoln, William Wilberforce sau John Newton (ultimii doi in UK) care si-au dedicat viata cauzei abolitioniste, ba chiar si-au jertfit-o. In schimb ii sunt ridicate statui lui Marx (ultima in 2018), iar Fidel Castro este numit „lider remarcabil” si „revolutionar si orator legendar” de prim-ministrul canadian chiar la moartea sa in 2016, inainte ca timpul sa fi avut ocazia sa-i stirbeasca din aura binemeritata de dictator.

      De ce se intampla asta? Pentru ca adevaratii abolitionisti, autentificati chiar de propriile realizari dar ajunsi astazi in categoria celor ignorati sunt reprezentanti ai culturii traditionale, in timp ce Karl Marx si Fidel Castro (care nu au eliberat pe nimeni ci au inrobit si distrus vietile a milioane de oameni prin ideologie sau prin punerea ei in practica) au fost inamicii declarati ai acestei culturi.

      Cu asta motivatia luptatorilor pentru justitie sociala e data pe fata. Preocuparea pentru categoriile oprimate e doar o masca subtire in spatele careia se ascunde ura pentru o cultura si valori pe care le doresc anihilate.

    • @geo
      👍👍👍

  3. Vai de mine! Adica nu e buna corectitudinea politica?
    Asa ceva, cine si-ar fi imaginat?!

    • spurc=pimpi=amicu=acelaşi fundamentalist filorus

    • Mai casually mai, m-ai prins. Cum ti-ai dat seama? Marxist bre, nu fundamentalist! 😉

    • Casually acelasi drogangiu mancator de burgeri si cu nasul in dosul obezilor!

  4. Adica sa revopseasca cioara neo marxista in privighetoare.

    Colectivistilor nu le surade ideea de indivizi puternici, inarmati pentru a-si apara viata, familia, bunurile, si proprietatea. Nu vor indivizi liberi care sa gandeasca si sa vorbeasca liber, care sa-si ia viata in propriile maini.
    Vor oi lasate in fundul gol, vulnerabile, dependente de banii statului ( dispus sa faca cadouri cu o parte din banii colectati pentru a putea pradui grosul). Vor oameni care sa se conformeze statului nu indivizi care se conformeaza exclusiv drepturilor fundamentale, adica pe scurtvor oameni usor de controlat.
    Comunismul e cancer !

  5. Mai răsfirați, băieți, mai răsfirați. Înțeleg că dacă nu scrieți împotriva Democraților nu aveți bani de buzunar, dar nici chiar în halul ăsta! 🙂

  6. Deja v-ați dat în petic cu ”valorile” voastre de stânga pe care le teoretizați și idealizați dar nu le trăiți, să vedeți ce efect au. Haosul sau dictatura vă așteaptă.

  7. Bai cum sunt commenturile astea 3 de mai sus.
    V-ati transformat toti in niste tanti securiste de la scara?

  8. „Toate faptele expuse de acești asunt reale și au fost înregistrate în ultimele luni în presa americană de stânga, în mediul academic, în literatură sau în politică, unde pozițiile extreme de stânga au impus practic noi norme care ajung să împiedice libera exprimare.”

    Hopa, stai că ne zice autorul ce au vrut să zică autorii

  9. Ce poți sa crezi despre n. chomsky? Un idiot util, este cel care a negat barbaria khmerilor roșii, vina pentru practicile exterminatoare având-o americanii, cu bombardamentele lor. Mai departe, cele 2 milioane de morți, după n. C,, reprezinta una din marile campanii publicitare din istorie””.,, știți de unde vin cei 60 de milioane de morți pt. China? Din aripa dreapta americana universitara” (alt citat, despre victimile cumunistilor).,, Prin comparație cu sistemul american, sistemul celui de – al 3 reich este sărac și naiv în propaganda sa””și tot asa cu nemernicul asta! Te mai poți întreba de ce acei tineri spălați pe creier de lichele ca asta dărâmă statuile?

  10. Idei de extrema stanga, combinate cu extreme de dreapta din partea minoritatilor sexuale sau nu, si totalitarianism corporatist combinate. O super combinatie. Sa vedem acum si „panta aia alunecoasa”, teoria aia a conspiratiei, cum va intra pe fagas.

  11. Am tot respectul pentru unii dintre acesti scriitori, mai putin pentru Chomsky, insa afirmatia ca Trump este de vina este total falsa. In general, stanga sau dreapta radicala nu ar trebui sa existe deloc intr-o societate moderna, insa nu Trump este de vina pentru ce se intampla in SUA acum. Dimpotriva, rasismul din SUA nu a aparut de cand a castigat Trump alegerile. Chomsky, aceasta cartita a rusilor, a infierat America ori de cate ori a avut ocazia si a acuzat-o de cele mai rele lucruri care s-au intamplat pe Terra in ultimele secole, indiferent ca la putere erau democrati sau republicani. Asa ca, nu pot fi de acord cu unul ca el si cu afirmatiile lui. Nu inteleg pozitia lui Rowling, care afirma acum cateva saptamani, ca „o persoana care sufera de identitate de gen nu poate avea menstruatie indiferent cat de femeie se simte”. Chiar a avut de suferit in urma acestor afirmatii. Pare ca acesti autori sunt platiti sa afirme astfel de lucruri.

    • Si ce a spus gresit Rowling?
      Oricate operatii isi face un barbat sa se identifice cu ce stie el ca e, nu biologia, tot nu va ovula

    • @Sapros asa cum nici tu nu vei putea gandi cand faci astfel de afirmatii inepte. Daca tu crezi ca identitatea ta este ovulul sau spermatozoidul pe care il produci atunci e clar ca ai tot atata minte ca si el (intre ovul si spermatozoid e identitate de gen!)

    • Rowling a facut acest comentariu pe baza a ce spun unii beneficiari de operatie schimbare de sex, anume ca au „acea perioada” a lunii.
      Ineptii spun aia(alea acum daca preferi asa) si tu. Identitatea lor de gen e una si biologia e alta. Cel mai mult ma amuza cuplurile de transgenderi(el care a fost ea si ea care a fost el) care fac copii prin inseminarea „tatalui” de catre „mama”.
      Ma amuza pentru ca e heterosexualitate cu extra pasi 😅

  12. Francis Fukuyama de stanga? Mai usor, baieti.

  13. Nu sunt toti de stanga. Si au mult bun-simt in ceea ce spun. Este asa de greu de inteles cand ajung la acelasi punct de vedere intelectuali de dreapta, de stanga si de centru? Si mai ales cand apara dreptul la opinie?

  14. Fraze cheie :

    We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters…………………………….….The way to defeat bad ideas is by exposure, argument, and persuasion, not by trying to silence or wish them away.

  15. E interesant ca in poza e Chomsky dar nu-l enumerati in ‘headline’… Unul dintre cei mai radicali de stanga. Baiat de treaba, Nobelist, satul de toate formele de spalare pe creier ale „Dreptei” . Bine, in America nu exista Stanga si nici nu cred c-a existat … Poate doar ce-a facut Roosevelt dar nici atunci … Nu stiu de ce n-au ramas la economia Keynesiana, probabil pt. ca-s lacomi ca drq. Oricum, Reagan a distrus America ireversibil. Ce ideologie ca singura ramasa in picioare e consumerismul de neam prost, bazat pe lispsa de respect de sine si amplificat de retelele de desocializare, care deumanizeaza pana la maduva. Trageti voi linie si faceti socoteala.

    • @John Lexicon Bine punctat. Trist, dar adevarat! Din pacate, legea entropiei se verifica si pe destinul tarilor, imperiilor. Mi-e frica sa ma mai gandesc si la soarta UE acum, cand avem atatea actiuni si ziceri (de politicieni) stupefiante venite chiar din grupul tarilor care au pus bazele CEE.

  16. După 49 de falimente și 100.000.000 de morți, s-o dai pe aia că comunismul e bun dar neînțeles, e dincolo de prostie.Cât despre capitalism, libertatea trebuie asumată, apărată de răul necesar numit stat și plătită cu.muncă și responsabilitate.

  17. Cam au dreptate….
    Mă bucur să observ că sunt și oameni cu capul pe umeri care fac apel la moderație și echilibru. In cazul acesta este vorba de simpatizanți ai stângii probabil dar am văzut și în tabăra dreptei.

  18. Try some History, a real one, not some leftist fairy tale.Or J. Peterson.

  19. Mai pe scurt, citim lacramatia unor atarnatori cvasibugetari. (Sau poate credeti ca universitatile „nonprofit” platesc salariul lui Chomsky din incasari?) Doleanta lor este ca nu mai pot trimite compuneri de 2000 de cuvinte la New York Times.

    Imi amintesc ca rivalul lor a zis ceva de steaguri si statui acum cateva zile.

    Numai probleme importante la astia, tot sa te duci la vot.

    Kilometrii aia de homlesi de pe Skid Row pe care din astia ii sprijina?

    Care din tabere va baga Romania in Visa Waiver?

    Ce intrebari aiurea, mai bine s-o ascultam de Drucila.

  20. Cum? Nu le plac stimabililor intelectuali stangisti roadele stangismului?
    Era “all fun and games” cand sustineau si popularizau tot felul de gogomanii pc, elgibiti, politici identitare etc.
    Acum ca multimea a scapat si de sub controlul lor si s-a intors impotriva unora dintre ei, nu le mai place progresul?
    Exact ca si primarita aia din Seattle care spunea despre zona aia autonoma CHOP/CHAZ a belemistilor ca e “the summer of love”. Pana cand s-a trezit cu belemeii in fata casei. Atunci s-a suparat si a trimis politia pe ei.

  21. @ John Lexicon
    Ronald Reagan a fost ultimul Presedinte American adevarat, care a distrus comunismul sovietic, nu SUA. A fost primul care a tratat in forta feuda bolșevică de la Departamentul de Stat si a trimis in Romania nu un birocrat de acolo ci pe David Funderburk. Iar Funderburk i-a tratat fara mănuși pe bolshevicii lui Ceașcă, nu s-a lasat dus de nas si le-a luat clauza natiunii celei mai favorizate fiindca daramau bisericile si trimiteau oamenii la inchisoare sau in spitale de psihiatrie pentru delicte de opinie.
    Ronald Reagan merita respect din partea tuturor celor care s-au eliberat de comunism in 1989.

    • Ceausescu era un dictator sangeros, el i-a omorat pe Epstein, Deborah Palfrey, Virgil Sahleanu, Constantin Harag si Nicolae Bahan.

  22. nu vă faceti iluzii, s-au trezit acum ăia bătrâni că sunt devorați de lupii tineri – nu că ei nu făceau linșaj similar in tinerețe.

    Așa e politica corectă, duce la Marea revolutie culturală de tip maoist in care sunt puși la stalpul infamiei adevărații intelectuali critici care rezistă gloatei – aviz celor care cred in așa zisul liberalism social, că e tot un comunism pictat in culori vesele roz-bonbon dar pe fond o să ajungi să fii dat afară de la serviciu pentru o glumă despre orientarea sexuală a lu pește…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.