Donează aici. Susține o presă liberă.
Funcționăm ca organizație non-profit, iar banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt destinați integral finanțării proiectului G4Media.
CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867
Deschis la Raiffeisen Bank
Vicepremierul Dragoș Anastasiu susține că nu a depus un denunț la DNA, ci a dat declarații în dosarul inspectoarei ANAF condamnate pentru luare de mită.
„În scopul clarificării în spațiul public a calității mele de martor în dosarul privind faptele de corupție ale unor funcționari din ANAF, am trimis astăzi la DNA o solicitare scrisă prin care am cerut o copie a presupusului denunț pe care l-aș fi făcut.
Reiterez faptul că eu nu am semnat și depus un denunț, ci am dat declarații cu privire la faptele care au avut loc”, a scris Anastasiu pe Facebook.
DNA a transmis, într-un răspuns la solicitarea G4Media, că Dragoș Anastasiu și Cristian Băciucu au fost martori denunțători în dosarul penal privind-o pe funcționara ANAF Angela Burlacu, motiv pentru care procurorii au dispus clasarea față de aceștia.
”În dosarul la care faceți referire, cele două persoane menționate în solicitare au avut calitatea de martori denunțători, motiv pentru care la emiterea rechizitoriului la data de 17 mai 2018, procurorii anticorupție au dispus clasarea față de aceștia în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b din Codul de Procedură Penală raportat la art. 16 lit. d din Codul de Procedură Penală”, se arată în răspunsul DNA pentru G4Media.
G4Media a întrebat DNA ce calitate au avut reprezentanţii firmei Touring Eurolines SA, Cristian Băciucu și Dragoș Michael Anastasiu, în dosarul penal privind-o pe Angela Burlacu, ce soluţie s-a dispus faţă de reprezentanţii firmei și de ce s-a dispus această soluţie.
Vicepremierul Dragoș Anastasiu ar fi recunoscut în instanță că a dat mită timp de 8 ani fostei inspectoare ANAF Angela Burlacu, ca „formă de protecție” pentru una dintre firmele sale. Declarația lui Dragoș Anastasiu a fost consemnată în motivarea Curții de Apel București, în dosarul de corupție al fostei inspectoare ANAF, care a fost publicată de Realitatea Plus.
Nu ați făcut personal un denunț domnule Anastasiu,l-a făcut firma pe care o reprezentați alături de asociatul dvs,acesta din urmă fiind cel care a semnat denunțul . Dumneavoastră vi l-ați însușit căci reprezentați firma care a făcut denunțul , situație care echivalează cu o autodenunțare,acesta fiind motivul pentru care ați fost apărat de pedeapsă și ați fost audiat numai ca martor.Dacă aveați ceva de obiectat contestați soluția de clasare adoptată pe acest temei prin rechizitoriul emis în cauză și cereați schimbarea temeiului de clasare,căci această soluție v-a fost comunicată fie personal,fie pe adresa firmei.Dar n-ați făcut-o,ceea ce presupune că ați fost de acord cu temeiul clasării,mai ales că altfel exista riscul trimiterii dvs.în judecată pentru dare de mită,dacă vă disociați de asocioatul dvs,faptă pe care dealtfel ați și recunoscut-o în instanță.
Și la urmărirea penală.
E și mai grav dacă nu a formulat denunț, dacă faptele nu sunt prescrise se poate începe urmărirea penală împotriva lui pentru dare de mită. Clasarea a fost dispusă ilegal nefiind îndeplinite condițiile.
Răspunderea penală s-ar prescrie undeva anul acesta,nu avem datele concrete din dosar,dar fapta s-a epuizat se pare în forma continuată în 2017.Dar lucrurile după mine par clare,soluția de clasare a rămas definitivă pentru dl.Anastasiu pentru că nu a formulat plângere împotriva ei,iar temeiul acestei soluții este denunțarea faptelor.
Atunci a fost mulțumit de soluție,astăzi nu mai este?